Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А71-2745/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-2745/2024
г. Ижевск
10 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А. Кашеваровой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Д.Р. Егоровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, Свердловская область, г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Евродом», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании роялти, неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Евродом», г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Свердловская область, г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора франшизы недействительным,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.12.2023,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Евродом» (далее – ответчик, ООО «Союз-Евродом») о взыскании роялти, неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 18.03.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Материалы дела в полном объеме размещены в электронном формате в Картотеке Арбитражных дел.

15 мая 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение суда от 15.05.2024).

Определением суда от 11.06.2024 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Союз-Евродом» к ИП ФИО1 о признании договора франшизы недействительным.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу рассмотрения дела №А71-10772/2022, А71-18271/2022, А71-13549/2022.

Ответчик указал, что истец по иску о взыскании роялти не представил относимых и допустимых доказательств получения ответчиком товарооборота по договору франшизы.

Учитывая, что обстоятельства получения товаров Обществом «Союз-ЕвроДом» устанавливается в рамках арбитражных дел №А71 -10772/2022, №А71-18271/2022, №А71-13549/2022, представляется целесообразным приостановить рассмотрение настоящего дела до вступления в силу судебных актов по делам №дел №А71-10772/2022, №А71-18271/2022, №А71-13549/2022.

Истец возразил по ходатайству о приостановлении полагает, что настоящее дело возможно рассмотреть до разрешения вышеуказанных дел, так как исковые требования истца не ставятся в зависимость от поставленного товара со стороны истца, соответственно подлежат удовлетворению и самостоятельному рассмотрению по настоящему спору, а все доказательства и обстоятельства установлены и определены в рамках дела №А60-68862/2022 и имеют преюдициальное значение.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении судом отказано.

В порядке ст. 163 АПК РФ заседание суда проведено с перерывом 02, 16 и 26 сентября 2024 года.

Истец требование поддержал, возразил по доводам отзыва на встречное исковое заявление.

Ответчик исковые требования не признает, поддержал встречные исковые требования.

Как следует из материалов дела, 01 января 2021 года между сторонами заключен договор Франшиз № 02-ФР/2020 (коммерческой концессии) (далее – договор), в соответствии с которым правообладатель (истец) обязуется предоставить пользователю (ответчик) за вознаграждение на указанный в договоре срок право использовать в предпринимательской деятельности пользователя, в сфере розничной и (оптовой) торговли продовольственными и непродовольственными товарами, комплекс принадлежащих правообладателю прав, деловой репутации и коммерческого опыта, а также ноу-хау правообладателя (п. 2.1 договора).

Договор предоставляет пользователю право использовать комплекс исключительных прав, деловую репутацию и коммерческий опыт для открытия пользователем торговой точки (торговых точек), организации ее (их) работы и осуществлении в ней (них) розничной торговли товаром, поставляемым поставщиками, письменно указанными правообладателем (п. 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3. комплекс исключительных прав по п. 2.1, пользование которым предоставляется по настоящему договору, включает:

- право на товарный знак «ДОБРОЦЕН» (свидетельство о регистрации товарного знака № 617085 от 24.05.2017 с приоритетом от 23.05.2016).

Изображение товарного знака приведено в Приложении № 1 к настоящему договору. Правообладатель имеет право на использование товарного знака «ДОБРОЦЕН» в отношении следующих классов Международной классификации товаров и услуг, а именно: Класс 29, Класс 30, Класс 32, Класс 33, Класс 35.

Срок действия права на товарный знак истекает 23 мая 2026 года.

- право на конфиденциальную информацию (знания) в области организации и осуществления торговой деятельности, в том числе в области розничной торговли, опыт, деловую репутацию; - право на Ноу-хау - информацию, включающую в себя: «Брендбук», «Бизнес-бук», «Руководство по ведению бизнеса», «Стандарты сети «ДОБРОЦЕН». Данной информации правообладатель присвоил статус ноу-хау, поскольку она представляет собой результат собственной разработки и интеллектуальной деятельности правообладателя и нигде в свободном доступе не опубликован;

- право на коммерческое обозначение «ДОБРОЦЕН» для индивидуализации торговой точки;

Согласно пункту 2.5 срок использования комплекса исключительных прав по настоящему договору действует в течение всего срока действия товарного знака, но не менее срока регистрации товарного знака - до 23 мая 2026 года. Пользователь, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора коммерческой концессии имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок.

В силу пункта 3.1 настоящий договор предоставляет пользователю право использовать комплекс исключительных прав, деловую репутацию и коммерческий опыт для открытия пользователем торговой точки (торговых точек), организации ее (их) работы и осуществлении в ней (них) розничной торговли товаром, поставляемым поставщиками, письменно указанными правообладателем.

Разделом 4 договора предусмотрены права и обязанности сторон, пункт 4.3 отражает обязанности пользователя в том числе:

Вести предпринимательскую деятельность добросовестно и предпринимать все зависящие от пользователя усилия, чтобы способ ведения коммерческой деятельности правообладателя не был дискредитирован и не имел негативных последствий (4.3.1).

Использовать при осуществлении предусмотренной договором деятельности комплекс исключительных прав, деловую репутацию и коммерческий опыт правообладателя указанным в договоре образом, неукоснительно соблюдать рекомендации и указания правообладателя, перечисленные в пункте 4.2.4 Договора (4.3.2).

Выполнять инструкции и указания правообладателя, направленные на обеспечение соответствия характера, способов и условий использования комплекса исключительных прав, использования деловой репутации и коммерческого опыта (4.3.4).

Обеспечивать соответствие качества и ассортимента товаров, оказываемых услуг условиям настоящего договора (4.3.6).

Поддерживать минимальный товарный запас в торговой точке не менее 650 SKU, по всем номенклатурным группам, не допуская снижения остатков, не менее чем на 45-тидневный календарный период заранее планируя и учитывая средние продажи и дату поставки (4.3.7).

Обеспечить достижение не менее 80% показателей эффективности работы, предусмотренных приложением № 3 «Перечень показателей эффективности работы» к настоящему договору (4.3.17).

Пользователь полностью берет на себя все затраты, связанные со строительством и эксплуатацией торговой точки включая рекламу, налоги на продажи или использование, налоги на товары и услуги, налог на добавленную стоимость, налоги с оборота, акцизные и иные подобные сборы, другие налоги, сборы и пошлины, которыми облагается пользователь, гербовые сборы, затраты на строительство и получение разрешений на строительство, расходы на мебель, систему видеонаблюдения, оборудование, принадлежности, вывески, страхование, приобретение пищевых продуктов, рабочую силу, оплату коммунальных услуг и аренды (4.3.20).

В соответствии с пунктом 9.4 при заключении настоящего договора правообладатель по согласованию с пользователем определяет ассортимент товара, подлежащего поставке в конкретную торговую точку, при этом ассортимент товара может быть изменен правообладателем, в одностороннем порядке.

В силу пункта 10.1 правообладатель вправе производить оценку деятельности торговой точки на соответствие требованиям отдельных руководств и положений настоящего договора.

Период осуществления торговой деятельности со стороны ответчика составил 06.08.2021 по 07.11.2021, выручка по товарообороту составила 18 822 427 рублей 29 копеек.

Согласно п. 11.2 договора с момента открытия Торговой точки согласно п.п. 6.1.1. договора пользователь обязан ежемесячно выплачивать правообладателю роялти в размере 1% (один) процент от товарооборота пользователя, полученного в Торговой точке, не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным Путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет правообладателя, указанный в настоящем договоре.

Согласно расчету истца, сумма долга ответчика по оплате роялти за период времени с 13 июля 2021 года по 07 ноября 2021 года составляет 188224руб. 27коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, с предложением об оплате суммы роялти оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау)

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Доказательств оплаты 188224руб. 27коп. долга в материалы дела не представлено.

Оценка ненадлежащему исполнению обязательств по договору франшизы № 02-ФР/2020 (коммерческой концессии) дана в постановлении семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.09.2023 года № А60-68862/2022, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Вопреки возражениям ответчика, не представлено доказательств что объем выручки

Как следует из информации, полученной от ИФНС России №8 по УР по контрольно-кассовой технике за период 13 июля 2021 года по 07 ноября 2021 года. выручка ответчика составила 18 822 427, 29 руб.

Вопреки возражениям ответчика, иного не представлено (65 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 188224руб. 27коп. долга являются законными и обоснованными в силу ст. ст. 309, 310, 1229, 1233, 1235 ГК РФ, так как подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст. 65  АПК РФ), ответчиком не оспорены, в силу чего, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Так, согласно п. 14.3 договора, за нарушение сроков выплаты как разового так и периодического вознаграждения правообладатель вправе требовать от пользователя уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты роялти истцом начислена неустойка в размере 151896руб. 99коп. за общий период просрочки с 06.12.2021 по 20.02.2024.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Факт просрочки истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в сумме 151896руб. 99коп является обоснованным на основании ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ, п. 14.3 договора франшизы № 02-Фр/2020 (коммерческой концессии) от 01.01.2021 и подлежит удовлетворению.  

Рассмотрев встречные исковые требования, судом установлено следующее.

Истец по встречному иску считает, что договор франшизы №02-ФР/2020 от 01.01.2021 не содержит собственноручной подписи ИП ФИО1, следовательно, не был подписан правообладателем, подписан неустановленным лицом с подражанием подписи ИП ФИО1, что свидетельствует о ничтожности договора, несоблюдении сторонами договора франшизы простой письменной формы, установленной ст. 160, п. 2 ст. 1235 ГК РФ.

Признаки ничтожности договора франшизы были обнаружены истцом по встречному иску при следующих обстоятельствах.

14 декабря 2022 года ООО «Союз-ЕвроДом» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании 500 000 рублей убытков, составляющих сумму паушального взноса по договору франшизы, и 45 342 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением до полной уплаты суммы задолженности, о взыскании 981 169 рублей 63 копеек убытков в виде расходов, связанных с открытием магазина «Доброцен» по договору франшизы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 по делу №А60-68862/2022 требования удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу ООО «Союз-ЕвроДом» взыскано 500000 рублей в качестве неосновательного обогащения, 17 417 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, убытки в размере 347 101 рублей 40 копеек, 11575 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу №А60-68862/2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда по интеллектуальным правам от 26.01.2024 по делу №А60-68862/2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по делу №А60-68862/2022 оставлено в силе.

Ответчиком при анализе подписи ИП ФИО1. содержащейся в паспорте и документах, представленными в дело (договор франшизы, доверенность №112 от 09.01.2024, доверенность №74 от 23.11.2022, доверенность №100 от 16.01.2023, доверенность №105 от 20.09.2023, договор об оказании юридических услуг №68 от 26.12.2022, ходатайство на участие в судебном заседании от 06.02.2023), ООО «Союз-ЕвроДом» выявлен факт отсутствия в договоре франшизы собственноручной подписи ИП ФИО1

Об отсутствии собственноручной подписи ИП ФИО1 на договоре франшизы, ООО «Союз-ЕвроДом» стало известно в ходе ознакомления 20.03.2024 в Арбитражном суде Свердловской области с материалами дела №А60-68862/2022, куда представителем ИП ФИО1 приобщена копия паспорта ФИО1

В ходе судебного разбирательства ответчиком (ООО «Союз-ЕвроДом») заявлено о фальсификации договора франшизы №02-фр/2020 от 01.01.2021, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В обоснование заявления о фальсификации полагает, что договор франшизы №02-ФР/2020 от 01.01.2021 не содержит собственноручной подписи ФИО1, следовательно, не был подписан правообладателем, подписан неустановленным лицом с подражанием подписи ИП ФИО1, что свидетельствует о ничтожности договора, несоблюдении сторонами договора франшизы простой письменной формы, установленной ст. 160, п.2 ст. 1235 ГК РФ.

Ответчик просит назначить подчерковедческую экспертизу, которую просит поручить ООО «Центр химических исследований» (ОГРН <***>)

Ответчик просит поставить перед экспертом следующий вопрос: «Выполнена ли подпись на договоре франшизы №02-ФР/2020 от 01.01.2021, Приложении №1 к договору коммерческой концессии №02-Фр/2020 от 01.01.2021 «ИЗОБРАЖЕНИЕ ТОВАРНОГО ЗНАКА», Приложении №2 к договору коммерческой концессии №02-Фр/2020 от 01.01.2021 «СОСТАВ КОМПЛЕКСА ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ И ИНЫХ ПРАВ», Приложении №3 к договору коммерческой концессии №02-Фр/2020 от 01.01.2021 «ПЕРЕЧЕНЬ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ РАБОТЫ», Приложении №4 к договору коммерческой концессии №02-Фр/2020 от 01.01.2021 «МЕТОДИЧЕСКИЕ МАТЕРИАЛЫ передаваемые Пользователю», Приложении №5 к договору коммерческой концессии №02-Фр/2020 от 01.01.2021 «ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ «О размещении торговой точки Пользователя», Приложении №6 к договору коммерческой концессии №02-Фр/2020 от 01.01.2021 АКТ ПРИЕМКИ «Торговой точки», Приложении №7 к договору коммерческой концессии №02-Фр/2020 от 01.01.2021 «ПЕРЕЧЕНЬ АККРЕДИТОВАННЫХ ПАРТНЕРОВ», Приложении №8 к договору коммерческой концессии №02-Фр/2020 от 01.01.2021 от имени ИП ФИО1 собственноручно, или иным лицом с подражанием подписи?

Истец полагает что факт заключения договора франшизы (коммерческой концессии) № 02-Фр/2020 были исследован и рассмотрен Арбитражными судами по делу № А60-68862/2022, и которому была дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1)        разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2)        исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3)        проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения и: числа доказательств по делу.

В этом случае суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства суд отражает в протоколе судебного заседания.

В ходе судебного заседания суд предупредил лиц, участвующих в деле, об уголовной ответственности по ст. 303, 306 УК РФ.

Истец отказался исключить оспариваемый  документ из числа доказательств по делу.

К материалам дела приобщен подлинник договора франшизы №02-фр/2020 от 01.01.2021.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, суд указывает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд отмечает, что судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств и в силу ст. 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Процессуальные нормы не исключают возможности проверки заявления о фальсификации другими способами например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

Проверка заявления о фальсификации доказательства может быть осуществлена судом самостоятельно, с учетом иных документов и доказательств имеющихся в материалах дела. Понятие "фальсификация доказательства" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В рассматриваемом случае при проверке достоверности заявлений о фальсификации в соответствии с абзацем вторым п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ судом были исследованы все необходимые доказательства и объяснения сторон в их совокупности.

По результатам проведенной проверки основания для признания договора франшизы №02-фр/2020 от 01.01.2021сфальсифицированными не установлены.

Суд в конкретном случае проверил обоснованность заявлений о фальсификации путем сопоставления оспариваемых доказательств с иными доказательствами, представленными в материалы дела, достоверность которых не оспаривалась.

Суд отмечает, что создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у подписавшего документы лица, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное полномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

При этом спорный договор помимо собственноручных подписей содержат оттиск печати ответчика и истца.

Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Стороны об утрате печати не заявляли, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в дело не представлено.

В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие несоответствие подписей.

При этом действующее законодательство не ограничивает право гражданина на видоизменение своей подписи.

Также само по себе не подписание договора или фальсификация подписи не являются достаточными основаниями для признания договора незаключенным. При решении вопроса о заключенности договора в случаях отсутствия или фальсификации подписи на договоре необходимо установить, совершались ли сторонами действия во исполнение договора, как вели себя стороны при заключении договора, и можно ли считать, что стороны согласовали все существенные условия договора.

Материалами дела подтверждается, что договор исполнялся сторонами, торговая точка функционировала, деятельность велась ответчиком, в период ведения предпринимательской деятельности ответчик не обращался к истцу с претензиями относительно неисполнения договора, в частности о непредставлении комплекса, принадлежащих правообладателю прав, деловой репутации и коммерческого опыта, а также ноу-хау.

С учетом изложенного, говорить о не заключенности договора, тогда когда по договору имеется исполнение, не представляется возможным, так как ответчик своим поведением и своими действиями наоборот подтверждает, что между истцом и ответчиком заключен договор.

Как следует из материалов дела №А60-68862/2022 совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, подтверждено, что договор исполнялся сторонами, торговая точка функционировала, деятельность велась ответчиком, в период ведения предпринимательской деятельности ответчик не обращался к истцу с претензиями относительно неисполнения договора, в частности о непредставлении комплекса, принадлежащих правообладателю прав, деловой репутации и коммерческого опыта, а также ноу-хау.

При таких обстоятельствах заявления о фальсификации доказательств подлежат отклонению на основании изложенного выше.

Согласно ч. 2 ст. 1235 ГК РФ лицензионный договор заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор об отчуждении исключительного права заключается в письменной форме. Лицензионный договор заключается в письменной форме, если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы такого договора влечет его ничтожность (п. 2 ст. 162, п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 1234, п. 2 ст. 1235 ГК РФ).

Как следует из положений ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон," несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, действующее законодательство, а также правоприменительная практика предусматривают в качестве обязательного условия действительности договора франшизы - соответствия указанной сделки простой письменной форме.

Заявляя требование о признании сделки недействительной, истец по встречному иску сослался на то, что при заключении договора истцом по первоначальному иску подписан договор неустановленным лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вопреки доводам ответчика по встречному иску, а также из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец и ответчик имели намерение исполнять сделку, стороны фактически приступали к исполнению своих обязательств по договору, то есть совершили все необходимые действия, свидетельствующие об исполнении договора.

Оценивая иные доводы истца применительно к изложенным выше обстоятельствам суд, с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

Таким образом, заявленные встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Евродом», г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, Свердловская область, г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 340121руб. 26коп., из которых 188224руб. 27коп. долга, 151896руб. 99коп. неустойку за просрочку выплаты роялти с последующим начислением начиная с 21.02.2024 до момента фактического погашения из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также 9 802руб. 43коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья                                                                                             О.А. Кашеварова