Постановление от 12 августа 2024 г. по делу № А45-22499/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-22499/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Курындиной А.Н.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предгорное» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Сухотина В.М.), принятые по делу № А45-22499/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Предгорное» (630105, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предгорное» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании 869 800 руб. убытков, в том числе 819 800 руб., составляющих размер взысканной с истца по делу № А03-17655/2019 судебной неустойки за период с 12.05.2023 по 07.11.2023, а также 50 000 руб. исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2023 (судья Айдарова А.И.) иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.

Общество обратилось с кассационной жалобой, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению общества, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что обязанным лицом по предоставлению спорной документации является сам истец, а не ФИО2 Кроме того, общество полагает, что апелляционная коллегия ошибочно указала на сомнительный интерес у общества в лице ФИО4 (далее – ФИО4) в получении названных документов, а также на его бездействие по их восстановлению. Также общество отмечает, что, вопреки содержанию обжалуемого постановления, ФИО4 не использовал процессуальный инструментарий в виде иска о взыскании убытков для цели собственного обогащения.

ФИО2 и ФИО3 отзывы на кассационную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что общество учреждено ФИО2 и ФИО4 с равными долями участия в уставном капитале в размере 50 %, о чем 15.10.2014 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

С 25.11.2014 директором общества являлся ФИО5 (далее – ФИО5).

В 2016 году между ФИО2 и ФИО4 возник корпоративный конфликт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 по делу № А40-122959/16 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6, который затем определением названного суда от 24.08.2023 освобожден от исполнения обязанностей. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

20.05.2020 в отношении ФИО5 за подписью главного юрисконсульта юридического отдела отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации составлен протокол № ТУ-01-ДЛ-20-5924/1020-1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов)» (далее – протокол по делу об административном правонарушении от 20.05.2020).

Указывая на воспрепятствование в получении сведений о деятельности юридического лица со стороны ФИО5 как директора общества, действующего по указанию ФИО2, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском об истребовании у общества соответствующей документации, в частности, документов бухгалтерского учета и отчетности, локальных актов и пр.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2020 по делу № А03-17655/2019 (в апелляционном и кассационном порядках не обжаловалось) иск удовлетворен. Суд обязал общество передать ФИО4 документацию, опосредующую деятельность организации, в течение 5 рабочих дней от даты вступления в законную силу судебного акта. Кроме того, суд установил судебную неустойку за неисполнение решения в размере 500 руб. за каждый день просрочки с последующим ежемесячным увеличением данной суммы на 100 руб.

Как установлено после этого в ходе рассмотрения дела № А03-15164/2020 (решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2021 по делу № А03-15164/2020 оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2022), от Главного следственного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю получены сведения о том, что в рамках уголовного дела № 11801010041000311 документы, истребованные у общества по результатам разрешения спора № А03-17655/2019, ранее изъятые правоохранительным органом в рамках уголовного дела, 21.03.2019 возвращены ФИО2, занимавшему в соответствующий период времени должность коммерческого директора в обществе с ограниченной ответственностью «Промагроснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также главному бухгалтеру указанной организации – ФИО7

Решением от 03.09.2020 по делу № А03-3386/2020 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил иск ФИО4 об исключении ФИО2 из состава участников общества (в апелляционном и кассационном порядках судебный акт не обжаловался).

Следуя позиции общества, на момент исключения ФИО2 из состава участников организации упомянутая документация передана не была.

В дальнейшем общество в лице директора и единоличного участника ФИО4 обращалось с исками к ФИО2 о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением обществом решения по делу № А03-17655/2019 об истребовании документации от общества в пользу ФИО4 в размере начисленной обществув пользу ФИО4 судебной неустойки за соответствующие периоды.

По результатам разрешения данных споров вынесены следующие судебные акты:

- решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2021 по делу № А03-15164/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2022, с ФИО2 в пользу общества взыскано 506 559 руб. убытков в размере судебной неустойки, начисленной за неисполнение решения по делу № А03-17655/2019 в период с 13.03.2020 по 21.04.2021 (в Верховный Суд Российской Федерации судебные акты не обжаловались);

- решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2021 по делу № А03-7516/2021 с ФИО2 в пользу общества взыскано 270 700 руб. убытков в размере судебной неустойки, начисленной за неисполнение решения по делу № А03-17655/2019 в период с 22.04.2021 по 01.09.2021 (в апелляционном и кассационном порядках судебный акт не обжаловался);

- решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2023 по делу № А45-25906/2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023, с ФИО2 в пользу общества взыскано 2 240 819 руб. убытков в размере судебной неустойки, начисленной за неисполнение решения по делу № А03-17655/2019 в период с 02.09.2021 по 11.05.2023 (постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2024 судебные акты по делу № А45-25906/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Заельцовскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 21.03.2023 на основании поступившего исполнительного листа от 10.03.2020 серии ФС № 030848864 по делу № А03-17655/2019 в отношении общества возбуждено исполнительное производство за номером 39517/23/54003-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя того же органа от 12.07.2023 в отношении общества также возбуждено исполнительное производство № 114040/23/54003-ИП для цели взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Полагая, что начисленная сумма судебной неустойки за неисполнение судебного акта по делу № А03-17655/2019 за период с 12.05.2023 по 07.11.2023 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ), а также сумма исполнительского сбора по упомянутому исполнительному производству являются для общества убытками, возникшими вследствие неправомерного поведения ФИО2, общество в лице его директора и единственного участника ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 53, 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции руководствовался статьями 10, 53.1 ГК РФ, статьей 32 Закона № 14-ФЗ, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Отказывая в иске, апелляционная коллегия исходила из того, что ФИО2 с 2020 года фактически отстранен от участия в обществе, а с 21.02.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности и единоличным его участником, является ФИО4, который на протяжении длительного времени не предпринимал попыток по восстановлению спорной документации и не обосновал уважительность причин своего бездействия, в связи с чем длительное и регулярное перекладывание на ФИО2 суммы судебной неустойки, начисленной обществу в пользу ФИО4, представляет собой недобросовестное поведение ФИО4, находящегося в корпоративном конфликте с ФИО2, направленное на неосновательное обогащение и необоснованное перераспределение в свою пользу конкурной массы ФИО2 в ущерб независимым конкурсным кредиторам.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Общество в лице своего единственного участника и директора ФИО4 полагает, что ФИО2 должен компенсировать обществу убытки в размере судебной неустойки, начисленной за очередной (четвертый по счету) период в связи с неисполнением решения от 04.02.2020 по делу № А03-17655/2019 об истребовании документации у общества в пользу ФИО4, поскольку препятствия по получению ФИО4 документации созданы бывшим директором общества ФИО5, аффилированным с ФИО2, следовательно, вина в этом лежит и на самом ФИО2

Между тем, как следует из материалов, приложенных к протоколу по делу об административном правонарушении от 20.05.2020, запись в ЕГРЮЛ о том, что ФИО5 осуществляет функции единоличного исполнительного органа общества, была признана недостоверной налоговым органом еще 10.05.2019 (выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества по состоянию на 14.05.2020).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2020 по делу № А03-3386/2020 (вступившим в законную силу 06.10.2020) ФИО2 исключен из состава участников общества.

При этом решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 по делу № А40-122959/2016 ФИО2 также признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Таким образом, с осени 2016 года право на осуществление корпоративных прав ФИО2 принадлежит финансовому управляющему ФИО3 (пункт 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), а с осени 2020 года ФИО2 отстранен от возможности влиять на те или иные решения в обществе ввиду исключения из состава участников юридического лица. Также ФИО2 в спорный период 2023 года не имел возможности осуществлять какого-либо влияния на управление обществом во взаимодействии с ФИО5, ввиду ненахождения такового в составе сотрудников организации.

С 21.02.2022 ФИО4 не только является единственным участником общества, но также и его директором. Таким образом, именно на нем лежит обязанность по обеспечению должного хранения обществом документов в силу статьи 50 Закона № 14-ФЗ, пункта 7 статьи 3, статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Ожидаемым поведением добросовестного и разумного руководителя юридического лица, на котором строится стандарт добросовестного поведения в гражданском обороте в соответствии с пунктом 1 Постановления № 25, является стремление восстановить необходимую документацию общества, если таковая по каким-либо причинам отсутствует.

Однако вместо этого ФИО4 избрана иная стратегия поведения.

Не представляя никаких доказательств и объяснений относительно причин невосстановления им документации общества, истребованной у общества в свою пользу (что с учетом единоличного участия ФИО4 в обществе и квалификации в этой связи общества как экономического продолжения единственного участника, по сути, можно расценить как истребование документации у самого себя), а также установив своему обществу, руководителем которого он сам и является, повременную судебную неустойку за неисполнение решения суда о предоставлении информации, то есть имея в своей власти порядок исполнения (не исполнения) решения суда по делу № А03-17655/2019, ФИО4, не предпринимая усилий для его исполнения (иного из материалов дела не следует), на регулярной основе (уже четырежды) стал обращаться в суд с исками о перекладывании такой судебной неустойки на ФИО2 в качестве убытков (дело № А03-15164/2020 за период с 13.03.2020 по 21.04.2021, дело № А03-7516/2021 за период с 22.04.2021 по 01.09.2021, дело № А45-25906/2022 за период с 02.09.2021 по 11.05.2023, дело № А45-22499/2023 за период с 12.05.2023 по 07.11.2023).

По сути, в рамках настоящего дела ФИО4, выступая в роли процессуального истца в интересах общества как истца материального, обратился с иском о взыскании убытков, понесенных обществом в результате собственного бездействия, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, запрещающего извлекать преимущества из недобросовестного или неправомерного поведения.

Как верно отмечено апелляционным судом, по большей своей части истребованная в рамках дела № А03-17655/2019 документация представляет собой документы бухгалтерского учета и отчетности, а также локальные акты организации, в отношении которых ФИО4 как добросовестный, рачительный директор и единственный участник общества, имеющий фидуциарную обязанность действовать по отношению к своему юридическому лицу с проявлением надлежащей заботы и соблюдением его интересов (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункты 7, 12 Постановления № 62), мог и должен был предпринять попытки по восстановлению, однако, без каких-либо уважительных причин этого не сделал.

Данное суждение согласуется с правовыми позициями высших судебных инстанций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» и пункте 19 Обобщения судебной практики по корпоративным спорам о предоставлении информации хозяйственными обществами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, также предписывающих хозяйственному обществу восстанавливать необходимую документацию в качестве общего стандарта разумного и добросовестного поведения.

Из изложенного в совокупности следует, что причинно-следственная связь между бездействием ФИО2 и возникновением у общества убытков, возникших в связи с начислением судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу № А03-17655/2019 за период с 12.05.2023 по 07.11.2023, а равно с производными от этого расходами общества по оплате исполнительского сбора, по причине своей неочевидности – не презюмируется, а как непременное условие привлечения к гражданско-правовой ответственности о компенсации убытков (conditio sine qua non – «условие, без которого нет») должна была быть доказана обществом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ.

Поскольку подобное бремя доказывания обществом не реализовано (часть 2 статьи 9 АПК РФ), апелляционным судом правомерно отказано в иске.

Следует отметить правильность рассуждений суда апелляционной инстанции о том, что вступившие в законную силу судебные акты по делам № А03-15164/2020 и № А03-7516/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу общества убытков в сумме судебной неустойки, начисленной за неисполнение решения суда по делу № А03-17655/2019 в предыдущие периоды, не создают преюдиции относительно рассматриваемого иска, поскольку за каждый последующий период привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности общество в лице ФИО4 обязано вновь в полном объеме реализовать бремя доказывания всех юридически значимых обстоятельств.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что удовлетворение требований ФИО4 приведет к необоснованному наращиванию дебиторской задолженности ФИО2 и увеличит конкурсную квоту ФИО4, нарушив права и законные интересы прочих кредиторов в рамках дела № А40-122959/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (пункт 4 статьи 213.24, статьи 100, 134 - 137 Закона о банкротстве), кассационный суд расценивает поведение общества в лице ФИО4 как вступающее в противоречие с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). Подобный интерес судебной защите не подлежит (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а постановление по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Ввиду того, что определением от 20.05.2024 суд округа предоставил обществу отсрочку уплаты государственной пошлины, с учетом результата кассационного производства с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 110 АПК РФ, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А45-22499/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предгорное» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи А.Н. Курындина


ФИО1