Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А76-1513/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1513/2022
04 мая 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Отделу Министерства внутренних дел России по Каслинскому району Челябинской области, ОГРН <***>, г. Касли Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, ФИО3 Тихона Сергеевича, о взыскании 226 740 руб. 00 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 01.04.2022, диплом,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2022, диплом.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел России по Каслинскому району Челябинской области (далее – ответчик), о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 226 740 руб. 00 коп .(л.д.3-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 Тихон Сергеевич.

Отзывом ответчик факт причинения ущерба, вину сотрудника (по состоянию на момент ДТП) ответчика в совершении ДТП не оспорил, с рамером заявленного к возмещению ущерба также согласился (л.д.122).

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени, месте судебного заседания извещено (л.д.120).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

26.02.2020, в 16 час. 30 мин., на автодороге Усть Багаряк – Тюбук Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием служебного автомобиля ВАЗ-21910t, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего истцу, переданного по договору безвозмездного пользования ответчику (договор № 53 от 13.06.2013, л.д.15-18), под управлением водителя ФИО3 – сотрудника ответчика, и автомобиля марки Ниссан Дизель, государственный регистрационный номер <***>.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810074183003614555 от 26.02.2020 (л.д.30) установлена вина водителя ФИО3 в указанном ДТП.

В связи с произошедшим ДТП для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился для проведения независимой оценки в ООО «Центр Экспертизы».

В соответствии с экспертным заключением № И6508/21 об определении стоимости годных остатков транспортного средства ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак <***> от 06.08.2021 (л.д.34-57) расчетная стоимость годных остатков составляет 33 320 руб. 91 коп., рыночная стоимость поврежденного служебного автомобиля – 260 060 руб. 00 коп., в связи с чем, размер причиненного ущерба определен истцом равным 226 740 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.06.2021 по делу № 2-565/2021 отменено решение Каслинского городского суда Челябинской области от 19.11.2020 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП служебному автомобилю, отказано.

Поскольку размер причинного ущерба ответчиком как работодателем ФИО3, в добровольном порядке истцу не возмещен, последний обратился настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Под убытками, как указано в ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, свидетельствующих о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Кроме того, доказыванию подлежит размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности всех указанных элементов причиненный вред подлежит возмещению.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что наступление ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, и вина водителя ответчика подтверждаются материалами дела и последним не оспариваются.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой же статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер ущерба по расчету истца составляет 226 740 руб. 00 коп., основан на представленном и не оспоренном участвующими в рассмотрении дела лицами заключении ООО «Центр Экспертизы».

С учетом изложенного, требование истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в заявленном размере, в сумме 226 740 руб. 00 коп.

Поскольку обе стороны освобождены от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет, при обращении с иском в арбитражный суд истцом государственная пошлина не цуплачивалась, основания для взыскания государственной пошлины с ответчика также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел России по Каслинскому району Челябинской области в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления МВД России по Челябинской области» 226 740 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.