Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А40-139387/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ(в порядке статьи 229 АПК РФ)именем Российской Федерации

Дело № А40-139387/24-91-883
г. Москва
11 октября 2024 года
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 05 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Попова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело № А40-139387/24-91-883 по иску ООО "ЭДЕЛЬВЕИ?С" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к ответчику: ООО "ПЭК" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 157 731,16 руб.




УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ЭДЕЛЬВЕИ?С" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) (далее – Истец) к ООО "ПЭК" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 157 731,16 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2024 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "ЭДЕЛЬВЕИ?С" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к ответчику: ООО "ПЭК" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 157 731,16 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 05 сентября 2024 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК, согласно доводам которого ответчик полностью возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН: <***>).

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре, то есть наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что данные лица являются участниками правоотношений, непосредственно связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле.

Учитывая вышеизложенное суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН: <***>).

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом, в соответствии с Поручением экспедитору № 910559259860 от «26» марта 2024 г., ООО «ПЭК»- Ответчик принял на себя обязательства по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза, согласно Экспедиторской расписке (счету) № НБА03260334 от 26 марта 2024., из пункта отправления Россия, <...>, в пункт назначения – <...>, в количестве 3 места (бетонные кашпо), весом 300 кг, объемом 1,33 куб. м.

При выдаче груза в пункте назначения были обнаружены многочисленные дефекты, сколы и царапины всех трех бетонных кашпо, которые пришли в негодность полностью, утратили товарный вид и непригодны для эксплуатации по целевому назначению.

Грузоотправителем груз был сдан без упаковки с оплатой стоимости упаковки силами и за счет ООО «ПЭК». ООО «ПЭК» свои обязательства по упаковке выполнило ненадлежащим образом. Груз прибыл в ненадлежащей упаковке (стрейч-пленка), без обрешетки, без предохранительных прокладок. Таким образом, ООО «ПЭК» не обеспечило наличие упаковки, предохраняющей груз от повреждений в процессе его перевозки.

От приемки поврежденного груза ООО «Эдельвейс» отказалось полностью, направив в адрес Ответчика претензию о возмещении стоимости груза и стоимости доставки. Претензию, принятую 10.04.2024 г. ответчик оставил без удовлетворения.

В результате ненадлежащего ООО «ПЭК» выполнения принятых на себя обязательств ООО «Эдельвейс" был причинён ущерб в виде убытков, на сумму 157 731, 16 рублей, в том числе: 136 000,00 рублей – стоимость груза и 21 731,16 руб. стоимость доставки груза.

Доводы Истца подтверждаются следующими документами:

-счет на оплату груза № НБА03260334 от 26 марта 2024 г. на сумму 21 731.16 руб.,

-чек оплаты доставки груза № 9 от 29.03.2024 г. на сумму 21 731,16 руб.

-счет № 7 от 19 февраля 2024 на предоплату кашпо на сумму 95 200,00 руб.

-платежное поручение на сумму 95 200,00 руб.

-счет на оплату № 16 от 26 марта 2024 г полная оплата за кашпо на сумму 40 800,00 руб.

- платежное поручение № 40 от 26.03.2024 на сумму 40 800,00 руб.

Факт повреждения груза подтверждается: фотографиями кашпо при отправке (в том числе и с сайта ООО «ПЭК») Фотографии дефектов при получении груза.

04.07.2024 г. Страховая компания Ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Столичный филиал возместило ООО «Эдельвейс» полную стоимость поврежденного груза в размере 136 000 рублей.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 136 000 руб.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд установил, что данный отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан полномочным лицом.

При указанных обстоятельствах, суд прекращает производство по исковому заявлению

ООО "ЭДЕЛЬВЕИ?С" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к ответчику: ООО "ПЭК" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании убытков в части в размере 136 000 руб.

Осталась не возмещенной стоимость перевозки в размере 21731,16 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Отношения, связанные с оказанием услуг по перевозке автомобильным транспортом, регулируются, в том числе нормами ГК РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (далее - Правила перевозки).

Статьей 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, в случае повреждения груза, который сдан для перевозки с объявленной ценностью и не может быть восстановлен, перевозчик возмещает ущерб в размере его объявленной стоимости.

Согласно пункту 3 статьи 796 ГК РФ, части 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением груза, возвращает грузоотправителю или грузополучателю провозную плату, полученную за перевозку поврежденного груза, если она не входит в стоимость груза.

Вместе с тем, суд также отмечает, что в пункте 25 Постановления N 26 разъяснено, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании абзаца 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор (пункт 26 Постановления N 26).

С учетом представленных в материалы дела документов и возражений сторон, суд пришел к выводу о том, что в настоящем споре ООО "ПЭК" выступало именно в качестве перевозчика.

Ни из договора публичной оферты, заключенного между ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" и ООО "ПЭК", ни из поручения экспедитору (экспедиторской расписки), ни из счета-фактуры, не следует, что перевозка груза была осуществлена не самим ответчиком с использованием собственных транспортных средств, учитывая, что в договоре отсутствуют сведения о том каким образом и с использованием каких перевозчиков будет произведена доставка груза.

Из материалов настоящего дела с бесспорностью не следует, что заявленная ко взысканию денежная сумма является именно вознаграждением за услуги, а не провозной платой, поскольку ответчик в данном случае являлся не только экспедитором, но и перевозчиком груза.

Вместе с тем, как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора.

Из приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что распределение обязанности по доказыванию обстоятельств дела между сторонами спора должно учитывать объективные возможности участников оборота обеспечить подтверждение имеющих значение для дела фактов. Неблагоприятный для стороны исход спора не может быть предопределен возложением на эту сторону заведомо неисполнимой для нее обязанности по доказыванию, например, возложением обязанности по доказыванию факта отсутствия правоотношений (отрицательный факт).

В рассматриваемом случае, оспаривая тот факт, что по спорной перевозке ООО "ПЭК" не являлся фактическим перевозчиком, именно ответчик должен был представить доказательства привлечения к исполнению поручения третьих лиц.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в соответствии со ст. 65 и 131 АПК РФ аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты долга не представил.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании стоимости перевозки в размере 21 731,16 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 176, 226-229 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН: <***>) в порядке ст. 51 АПК РФ отказать.

Ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания суммы ущерба в размере 136 000 руб. удовлетворить.

Прекратить производство по делу № А40-139387/24-91-883 в указанной части.

Взыскать с ООО "ПЭК" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу ООО "ЭДЕЛЬВЕИ?С" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) стоимость доставки груза в размере 21 731,16 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Возвратить ООО "ЭДЕЛЬВЕИ?С" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 177 от 15.06.2024 государственную пошлину в размере 2 612,40 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.В. Попов