Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А49-9839/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9839/2018
10 декабря 2018 года
город Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 3 декабря 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (Мещерское с., Сердобский р-н, Пензенская обл.; ОГРНИП 308580519900012, ИНН <***>) к 1) администрации Кировского сельсовета Сердобского района Пензенской области (Новая ул., 8, Кирово с., Сердобский р-н, Пензенская обл., 442873; ОГРН <***>, ИНН <***>) и 2) обществу с ограниченной ответственностью «Бековоагро» (Революционная <...>, Пенза г., 440000; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 20.07.2018 (бланк серии 58 АА 1128983),

от ответчика-1: ФИО4 – представителя по доверенности № 1 от 01.08.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее также – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к администрации Кировского сельсовета Сердобского района Пензенской области (далее также – Администрация, ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Бековоагро» (далее также – ООО «Бековоагро», ответчик-2) о признании недействительным договора купли-продажи от 20.07.2015, заключенного между Администрацией и ООО «Бековоагро», а также об обязании ООО «Бековоагро» возвратить Администрации земельный участок общей площадью 6500000 кв. м с кадастровым номером 58:25:060201:0025, расположенный по адресу: Пензенская обл., Сердобский р-н, Гуленовский с/с, в границах плана бывшего СПК «Арчада»,- и применении иных последствий недействительности сделки.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 167, 610, 615, 618, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ).

Определением от 04.09.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

Администрация в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 129-131) пояснила, что 17.04.2007 между администрацией Сердобского района и ООО «Юзбашян» был заключен договор аренды в отношении спорного земельного участка. В декабре 2008 года ООО «Юзбашян» заключило с истцом договор субаренды № 1. Истец являлся фактическим землепользователем спорного земельного участка и производил платежи (ненадлежащим образом) в добровольном порядке (долг по арендным платежам за ООО «Юзбашян» с 01.01.2013 по 28.02.2015 составил 86835 руб. 24 коп.). Поскольку в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, ИП ФИО2 производил плату за фактическое пользование земельным участком как неосновательное обогащение в виде арендной платы. 26.01.2010 ООО «Юзбашян» было ликвидировано. 27.02.2015 администрацией Серобского района Пензенской области было вынесено Постановление № 205-7 «О прекращении обязательств по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения». Обязательства сторон по договору аренды от 17.04.2007 были прекращены (основание – ст. 419 ГК РФ). 20 мая 2015 года в Администрацию поступило заявление истца с вх. № 176 о предоставлении спорного земельного участка вновь в аренду сроком на 49 лет, но так как 24.04.2015 за вх. № 161 поступило заявление о предоставлении данного земельного участка в собственность, органом местного самоуправления была заказана независимая оценка рыночной стоимости земельного участка. После этого был объявлен аукцион (открытый по форме подачи предложений о цене) по продаже спорного земельного участка в собственность, о чем истец был уведомлен. Так, 02.06.2015 ему было направлено письмо исх. № 147 от 01.06.2015 за подписью главы Администрации ФИО5, которое было получено истцом лично 08.06.2015. Прием заявок осуществлялся с 08.06.2015 по 06.07.2015. На момент окончания приема заявок была подана только одна заявка от ООО «Бековоагро». При таких обстоятельствах аукцион был признан несостоявшимся, ответчику-2 были направлены три экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи земельного участка по начальной цене аукциона с учетом внесенного задатка. Материалы были опубликованы на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru), в информационном бюллетене (Сельские ведомости), на официальном сайте Администрации. 20.07.2015 ООО «Бековоагро» подписало договор купли-продажи земельного участка. Таким образом, земельный участок был реализован на торгах и любой желающий мог принять в них участие. При таких обстоятельствах ответчик-1 просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В заявлении от 20.09.2018 (т. 1 л.д. 127-128) Администрация, ссылаясь на то, что течение срока исковой давности по настоящему делу началось 07.07.2015 (со дня, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу), заявила о пропуске ИП ФИО2 срока исковой давности для предъявления настоящего иска в суд.

ООО «Бековоагро» в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 134-136) возражало против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. В частности, по мнению ответчика-2, поскольку спорный договор заключен 20.07.2015, постольку установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности истек 21.07.2016. Кроме того, ИП ФИО2 обратился к Главе Кировского сельсовета Сердобского района Пензенской области спустя пять лет со дня фактической ликвидации арендатора (ООО «Юзбашян»). Вопреки доводам искового заявления в бюллетене № 10 от 05.06.2015 на сайте Сельской администрации с. Кирово Сердобского района Пензенской области постановлено опубликовать в информационном бюллетене «Сельские ведомости», на официальном сайте Администрации (www.kirovo.serdobsk.pnzreg.ru), а также на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru) в сети «Интернет», извещение о проведении аукциона, что и было выполнено Администрацией в полном объеме. Кроме того, по мнению ответчика-2, статья 618 ГК РФ дает субарендатору в случае досрочного прекращения договора аренды право на заключение с ним договора аренды в пределах оставшегося срока субаренды, а не преимущественное право на заключение с ним договора аренды на имущество и не накладывает на арендодателя обязанность заключить с субарендатором новый договор аренды на имущество. При таких обстоятельствах ООО «Бековоагро» просило отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании 3 декабря 2018 года представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика-1 против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и заявлении о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик-2 в судебное заседание не явился, извещен о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), что подтверждается, в т.ч. имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении ответчику-2 почтового отправления, содержащего определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении по делу предварительного судебного заседания от 04.09.2018 (т. 1 л.д. 97).

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы подготовленные и представленные ответчиком-2 в суд после возбуждения производство по настоящему делу (в т.ч. отзыв), а каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признает извещение ответчика-2 надлежащим.

Ответчик-2 дополнительных заявлений, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание мнение присутствующих в судебном заседании представителей сторон, надлежащее извещение ответчика-2 о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон и их представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика-1, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (п. 2 ст. 607 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.611 ГК РФ и п.1 ст.614 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды (абз. 2 п. 2 ст. 615 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды (п. 1 ст. 618 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (п.1 ст.621 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 17 апреля 2007 года на основании Постановления Главы администрации Сердобского района от 17.04.2007 № 145 «О предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения расположенного в границах плана бывшего СПК «Арчада»» (т. 1 л.д. 13) между муниципальным образованием «Сердобский район Пензенской области» в лице главы администрации Сердобского района (Арендодателем) и ООО «Юзбашян» (Арендатором) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 107 (далее также – Договор № 107), по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью 6500000 кв. м, имеющий кадастровый номер 58:25:060201:0025, расположенный по адресу: Пензенская область, Сердобский район, Гуленовский с/с в границах плана бывшего СПК «Арчада» (далее также – Земельный участок) для производства сельскохозяйственной продукции в границах, указанных на прилагаемом к Договору № 107 плане земельного участка, и в количественном состоянии как он есть (п. 1.1 Договора № 107).

Договор № 107 заключен на срок с 17.04.2007 по 17.04.2056 (п.1.5 Договора № 107) и зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой, сделанной на договоре.

Земельный участок передан ООО «Юзбашян» по акту приема-передачи 17 апреля 2007 (т. 1 л.д. 19).

Впоследствии с согласия Арендодателя (т. 1 л.д. 20) Земельный участок был передан в субаренду ИП ФИО2 на основании договора субаренды земель сельскохозяйственного назначения № 1 от 04.12.2008 (далее также – Договор № 1, т. 1 л.д. 21-25, т. 2 л.д. 93 (об.ст.)-95, 104 (об.ст.)-106).

Договор № 1 заключен сторонами на срок до 17.04.2056 (п. 1.4 Договора № 1), зарегистрирован в установленном порядке 26.06.2009 (номер регистрации 58-58-33/003/2009-761).

В пункте 8.3 Договора № 1 стороны предусмотрели, что реорганизация Арендатора, а также перемена собственника Земельного участка не является основанием для одностороннего расторжения Договора № 1.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела сведений из ЕГРЮЛ, полученных с сайта ФНС России (т. 1 л.д. 148-151), в январе 2010 года ООО «Юзбашян» было ликвидировано, о чем в ЕГРЮЛ 26 января 2010 года сделана соответствующая запись за ГРН 2105805002433.

Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

На основании изложенного, а также поскольку Договором № 107 не предусмотрено условие о продолжении действия договоров субаренды при досрочном прекращении Договора № 107, арендатор был ликвидирован на основании принятого его участниками решения о ликвидации общества, а не в результате проведенной реорганизации общества, арбитражный суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам истца действие договора аренды № 107 от 17.04.2007, а вместе с ним и действие договора субаренды № 1 от 04.12.2008 прекратилось с момента ликвидации арендатора (ООО «Юзбашян») – с 26.01.2010.

27 февраля 2015 года администрацией Сердобского района Пензенской области вынесено постановление от 27.02.2015 № 205-7 о прекращении обязательств по Договору № 107 (т. 1 л.д. 26).

В силу п. 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения распоряжение расположенными на территории поселения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, в период с 01.03.2015 по 31.12.2016 осуществляется органом местного самоуправления поселения; с 01.01.2017 - органом местного самоуправления муниципального района.

15 апреля 2015 года в Администрацию от ИП ФИО2 поступило заявление от 01.04.2015 о заключении с ним долгосрочного (на 49 лет) договора аренды на Земельный участок (т. 2 л.д. 103).

Письмом от 24.04.2015 исх. № 110 (т. 2 л.д. 91-92) ответчик-1 возвратил данное заявление истцу ввиду несоответствия обращения положениям п. 1 ст. 39.17 ЗК РФ – неуказания в заявлении основания предоставления ИП ФИО2 Земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных п. 2 ст. 39.3, ст. 39.5, п. 2 ст. 39.6, п. 2 ст. 39.10 ЗК РФ, а также цели использования земельного участка.

20 мая 2015 года в Администрацию от ИП ФИО2 поступило заявление от 19.05.2015 о предоставлении ему в аренду Земельного участка на 49 лет (т. 1 л.д. 27, т. 2 л.д. 93).

Письмом от 01.06.2015 № 147 (т. 2 л.д. 31, 52) ответчик-1 сообщил о том, что 24.04.2015 за вх. № 161 поступило заявление о предоставлении в собственность Земельного участка, органом местного самоуправления была заказана независимая оценка рыночной стоимости Земельного участка, об объявлении впоследствии аукциона (открытого по форме подачи предложений о цене) по продаже в собственность Земельного участка для сельскохозяйственного производства, а также о наличии у истца возможности принять участие в данном аукционе.

Письмо направлено ИП ФИО2 по почте 02.06.2015 (т. 2 л.д. 32, 53), а кроме того, было вручено ИП ФИО2 нарочно 08.06.2015, что подтверждается соответствующе отметкой, сделанной на письме.

О фальсификации данного доказательства сторонами в установленном порядке не заявлено, ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы сторонами не подавалось.

Доводы истца о невозможности получения (неполучении) данного сообщения истцом лично документально не подтверждены.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает доказанным факт получения ИП ФИО2 сообщения Администрации от 01.06.2015 № 147.

Решение Администрации о проведении открытого аукциона о продаже в собственность Земельного участка опубликовано в установленном порядке в информационном бюллетене Кировского сельсовета Сердобского района Пензенской области «Сельские ведомости» № 10 от 05.06.2015 (т. 2 л.д. 1-6, 54-58).

Извещение о проведении аукциона (т. 2 л.д. 47-49, 78-83) опубликовано в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации на официальном сайте http://torgi.gov.ru (т. 2 л.д. 45-46, 75-77).

В соответствии с размещенной информацией заявки на участие в аукционе принимались с 08:00 8 июня 2015 года по 17:00 6 июля 2015 года.

Вместе с тем несмотря на надлежащее извещение о проведении аукциона по продаже в собственность Земельного участка, истец заявку на участие в аукционе не подал.

По результатам проведения аукциона торги признаны несостоявшимися в связи с подачей лишь одной заявки на участие в аукционе – заявки ООО «Бековоагро» (протокол заседания комиссии по организации и проведению торгов по продаже муниципального имущества и находящихся в ведении органа местного самоуправления Кировский сельсовет Сердобского района Пензенской области земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков и муниципального имущества № 2 от 07.07.2015 – т. 2 л.д. 39, 64-65).

20 июля 2015 года между Администрацией (Продавцом) и ООО «Бековоагро» (далее также – Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения (далее также – Спорный договор, т. 2 л.д. 43-44, 71-73), по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность Земельный участок, состоящий из 6 земельных участков с кадастровыми номерами 58:25:0060201:21 (площадью 1144289 кв. м), 58:25:0060201:19 (площадью 2323145 кв. м), 58:25:0060201:23 (площадью 1782803 кв. м), 58:25:0060201:22 (площадью 134511 кв. м), 58:25:0060201:24 (площадью 563007 кв. м), 58:25:0060201:20 (площадью 552245 кв. м).

В соответствии с п. 3 Спорного договора земельный участок был продан за 7001270 руб. 00 коп.

Цена Спорного договора с учетом внесенного задатка подлежит внесению в срок до 30.07.2015 (п. 4 Спорного договора).

Земельный участок передан Покупателю по акту приема-передачи 20 июля 2015 года (т. 2 л.д. 44 (об.ст.), 74).

Исполнение обязанности ответчика-2 по оплате стоимости земельного участка подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2 л.д. 37-38, 61-63) и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Переход права собственности на Земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке 18 августа 2015 года.

Ссылаясь на недействительность сделки по отчуждению Земельного участка ответчику-2, а также на неправомерное лишение истца права пользования земельным участком, истец обратился с иском о признании Спорного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки (в т.ч. в виде возложения на ответчика-2 обязанности вернуть ответчику-1 Земельный участок).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Обращаясь с иском о признании Спорного договора недействительным, ИП ФИО2 не обосновал, каким образом Спорный договор нарушает его права и законные интересы, а также не доказал, что в случае удовлетворения исковых требований о применении последствий недействительности сделки, будут восстановлены его права и законные интересы.

В качестве основания для обращения в суд истец по существу указывает на нарушение ответчиками положений статьи 618 ГК РФ, выразившиеся в несвоевременном получении от администрации сельсовета информации об издании постановления №205-7 от 27.02.2015 о прекращении обязательств по Спорному договору, а также продаже земельного участка при наличии у истца права на заключение договора аренды.

Между тем статья 618 ГК РФ закрепляет право субарендатора в случае досрочного прекращения договора аренды и, как следствие прекращения договора субаренды, на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды, а не на приобретение в собственность ранее арендованного имущества.

Положениями данной нормы не установлена обязанность арендодателя извещать субарендатора о досрочном прекращении договора аренды и направлять субарендатору предложение о заключении с ним договора аренды. Действие Спорного договора аренды, и, соответственно, договора субаренды прекратилось в силу закона и не зависело от издания соответствующего ненормативного правового акта органом местного самоуправления, в связи с чем, данный довод истца не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи от 20.07.2015, заключенного между ООО «Беково-Агро» и администрацией Кировского сельсовета.

Доказательства направления истцом в адрес ответчика-1 и/или в адрес ответчика-2 (после приобретения им права собственности на Земельный участок) заявления о заключении договора аренды в пределах срока субаренды с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, их отказа от заключения подобного договора ИП ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, как и не представлены доказательства передачи ответчиками Земельного участка в аренду (субаренду) иным лицам или проведения аукциона с нарушением требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела заявления ИП ФИО2 о предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет от 19.05.2015 г. и от 01.04.2015 такими заявлениями не являются, поскольку поданы по иным основаниям. Ответы органа местного самоуправления о возврате указанных заявлений ответчиком в установленном законом порядке не обжаловались. Оснований считать данные отказы неправомерными судом не установлено, истцом каких-либо доводов относительно их незаконности не заявлено.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчики заявили о пропуске ИП ФИО2 срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Из статьи 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Сроки исковой давности по недействительным сделкам установлены статьей 181 ГК РФ и являются различными для ничтожных и оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рамках настоящего дела извещение о проведении аукциона по продаже Земельного участка размещено с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в сети «Интернет».

Истец был уведомлен о намерении ответчика-1 провести аукцион с целью продажи Земельного участка 08.06.2015.

Результаты аукциона размещены на сайте http://torgi.gov.ru.

Проведенный аукцион, на котором заключена оспариваемая сделка, недействительным не признан.

При таких обстоятельствах ИП ФИО2 при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности должен был узнать о заключении Спорного договора и переходе права собственности на земельный участок с момента регистрации перехода права собственности на Земельный участок (18.08.2015).

Таким образом, последним днем для подачи настоящего искового заявления являлось 18 августа 2016 года.

Между тем настоящее исковое заявление подано ИП ФИО2 лишь 17 августа 2018 года.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее также – Постановление № 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В качестве доказательства подачи искового заявления с соблюдением срока исковой давности ИМ ФИО2 представлены копии определений Арбитражного суда Пензенской области об оставлении искового заявления ИП ФИО2 об отмене решения администрации Сердобского района о прямой продаже земельного участка ООО «Бековоагро» без движения от 17.05.2018 по делу № А49-5386/2018 и от 30.03.2018 по делу №А49-3553/2018, а также определений Арбитражного суда Пензенской области о возвращении названных заявлений от 07.06.2018 по делу № А49-5386/2018 и от 28.04.2018 по делу № А49-3553/2018.

Между тем названные судебные акты не могут являться основанием ни для приостановления срока исковой давности, ни для его продления на шесть месяцев (п. 3 ст. 202 ГК РФ), поскольку к моменту подачи заявлений в Арбитражный суд Пензенской области срок исковой давности для подачи требования о признании Спорного договора недействительным уже истек.

Иные доказательства, подтверждающие наличие оснований для приостановления срока исковой давности, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.07.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления № 43).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, исковые требования ИП ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20.07.2015 недействительным и применении последствий недействительности оспоримой сделки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) уплата государственной пошлины в большем размере, чем установлено НК РФ, является основанием для ее частичного возврата.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 6300 руб. 00 коп. (чек-ордер от 13.08.2018 на сумму 300 руб. 00 коп. – т. 1 л.д. 10, чек-ордер от 29.08.2018 на сумму 6000 руб. 00 коп. – л.д. 83).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 6000 руб.

С учетом изложенного государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. подлежит возврату ИП ФИО2 из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме, постольку понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.00 коп. подлежат отнесению в полном объеме на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова