Постановление от 3 июня 2023 г. по делу № А56-111916/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111916/2021
03 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,


при участии в судебном заседании ООО «ПрофИнженерСтрой» ФИО2 (доверенность от 05.03.2021), представителя ООО «Сясьтранс» ФИО3 (доверенность от 17.12.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-10259/2023, 13АП-10260/2023) ООО «Сясьтранс» и ООО «ПрофИнженерСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу № А56-111916/2021, принятое по иску ООО «ПрофИнженерСтрой» к ООО «Сясьтранс» о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофИнженерСтрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сясьтранс» (далее - ответчик) о взыскании в пользу ФКУ Упрдор «Северо-Запад» 7 984 832 руб. ущерба, причиненного дорожному ограждению, 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 13.02.2023 с ООО «Сясьтранс» в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» взыскано 7 259 807,48 руб. ущерба. В остальной части иска отказано. С ООО «Сясьтранс» в пользу ООО «ПрофИнженерСтрой» взыскано 57 210 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО «Сясьтранс», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить полностью. По мнению апеллянта, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным отказ суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО «ПрофИнженерСтрой» просит решение суда изменить в части установленного судом размера судебных расходов, взыскав их в заявленном размере. Как считает податель жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы, поскольку её проведение было необходимо в целях определения размера ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против доводов друг друга.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2020 в 10 часов 30 минут по адресу: Ленинградская область, Волховский район, автодорога федерального значения Р-21 «Кола», участок км+м 133-860, произошло дорожно-транспортного происшествие. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ФИО4 Иванович (регистрационный номер <***>), владельцем которого является ООО «Сясьтранс».

Транспортное средство застраховано по полису РРР №5041426009 СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик).

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автоматизированному пункту весогабаритного контроля (АПВГК), а именно повреждены: шкаф весового контроля (ШВК); видеокамера с инфракрасным прожектором (включая лицензию на программное обеспечение распознавания государственных регистрационных номеров) UnicamLPC, ANPR camera UC- 3 А56-111916/2021 D2.4.17.1.11.AC, IР65 U=24VDC, 1=0,5A; обзорная видеокамера AXIS PI 1364-E; сервер RPC-115432/WT5 Advanfix (безвентиляторный компьютер, Core 17-3610QE (3,3ГГц), DDR3L SO-DIMM 8GB x 2,24V DC, -40 +70, SSD256GB x2); инфракрасный прожектор ПИК 10 ЗАО НТФ ТИРЭКС; датчик определения габаритных размеров (лазерный сканер) Sick LMS511-10100; кабельные линии по конструкциям опоры; П-образная опора (ригель 16 м, п=6 м на две полосы движения) с фундаментом, что отражено в Акте дефектации поврежденного имущества в результате ДTП, протоколе об административном правонарушении от 20.01.2021, постановлении по делу об административном правонарушении от 20.01.2021, фотофиксацией повреждений.

Федеральные автомобильные дороги общего пользования, включенные в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения», в соответствии с пунктом 3 данного Постановления закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением дорог, переданных в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

Автомобильная дорога Р-21 «Кола» включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, передана в оперативное управление федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени П.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Северо-Запад») (http://nwroads.ru/ob-upravlenii/avtomobilnye-dorogi-obshhegopolzovaniya-fcderainogo-znacheniya-podvedomstvennye-fku sevzapupravtodor/).

Услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: автомобильной дороги Р-21 «Кола» на участке км+м 133+860 осуществляет ООО «ПрофИнженерСтрой» на основании государственного контракта от 03.07.2018 № 113/18/602141 (госконтракт).

В соответствии с пунктом 5.10 госконтракта на период исполнения обязательств подрядчик обязан за свой счет устранить дефекты и недостатки, если эти дефекты и недостатки не являются следствием неправильной эксплуатации объектов, путем замены комплектующих составных частей, регулировки и настройки оборудования или ремонта с использованием только расходных материалов.

Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом Подрядчика и Заказчика.

В соответствии с пунктом 5.19 государственного контракта подрядчик обязан компенсировать заказчику убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с настоящим Контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность. При причинении ущерба объектам, подрядчик обязан восстановить его за свой счет.

В целях определения стоимости приведения автоматизированного пункта весогабаритного контроля (АПВГК) в техническое состояние, предшествовавшее ДТП, ООО «Оценка.Дор» проведена независимая оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ (размера нанесенного ущерба) № 1965/21-у.

Согласно договору № 1965/21-у от 17.05.2021 независимой экспертизы в отношении автоматизированного пункта весогабаритного контроля (АПВГК), расположенного по адресу: Ленинградская область, Волховский район, автодорога Федерального значения Р-21 «Кола», участок км+м 133-860, составленному ООО «Оценка.Дор», стоимость ремонтно-восстановительных работ округлена, с учетом НДС, по состоянию на 05.12.2020 составила 8 334 832 руб.

Стоимость услуг по проведению оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ составила сумму 50 000 руб. (перечислены платежным поручением № 199 от 16.06.2021).

05.07.2021 страховщик в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 7 (б), ст. 12 п. 1) перечислил на счет выгодоприобретателя страховое возмещение в сумме 400 000 руб. платежным поручением № 433581 от 05.07.2021.

Истец, полагая, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 7 934 832 руб., а также стоимость проведенной независимой экспертизы представляют собой убытки, понесенные им по вине ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 7 259 807, 48 руб. ущерба, суд первой инстанции исходил из результатов судебной экспертизы, при этом оснований для возмещения ответчиком расходов по оплате внесудебной экспертизы, судом не установлено. Судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворены в размере 55 000 руб., исходя из представленного документального обоснования.

Апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав позиции сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указывалось выше, страховщик перечислил на счет выгодоприобретателя страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Произведенная страховая выплата не покрывает расходы восстановительного ремонта.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, нормы гражданского законодательства провозглашают принцип полного возмещения вреда, причиненного имуществу юридического лица, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Водитель ФИО5, управлявший автомобилем в момент происшествия, являлся работником ООО «Сясьтранс», транспортное средство принадлежит ответчику.

Согласно полученному по делу заключению эксперта ООО «Альянс Судебных Экспертов» ФИО6 от 16.12.2022 № 11 по результатам проведения судебной экспертизы сделаны следующие выводы: повреждения автоматизированного пункта весогабаритного контроля (АПВГК), расположенного на участке автодороги «Кола», участок 133км + 860м, возникли в результате ДТП от 05.12.2020; АПВГК является сертифицированным оборудованием с метрологически значимыми характеристиками. При падении оборудования с высоты его метрологические характеристики нарушаются, что не позволит после проведения его ремонта произвести поверку его метрологических параметров. Кроме того, в электронном оборудовании при падении могли образоваться скрытые дефекты, которые могут проявиться в процессе его эксплуатации и нарушить работоспособность СПВГК в целом. Ремонт АПВГК невозможен. Средняя стоимость замещения поврежденного оборудования АПВГК на дату составления заключения эксперта составляет 7 259 807,48 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6 поддержал выводы, данные в заключении, исключив возможность вывода о повреждении имущества в результате иных событий либо воздействий.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованно отказе суда в назначении по делу повторной экспертизы отклоняется апелляционный судом как несостоятельный, поскольку оснований усомниться в обоснованности заключения эксперта не имеется.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции верно руководствовался результатам судебной экспертизы, которая не была опровергнута надлежащими доказательствами по делу.

Коль скоро результаты оценки, выполненной ООО «Оценка.Дор», не использованы судом при определении подлежащей взысканию суммы ущерба, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 50 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора верно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела.

Так в материалы дела представлена претензия ответчику о возмещении ущерба по данному спору с доказательствами отправки, ответ на претензию; также представлены госконтракт между ФКУ Упрдор «Северо-Запад» и ООО «ПрофИнженерСтрой», доверенность на представление интересов, выданная истцом ООО «Проф.Дор», а также доверенность представителю ООО «Юрист».

Кроме того истец заявил о взыскании с ответчика 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор № 2-04/2021 от 06.04.2021, заключенный между истцом и ООО «Проф.Дор» на оказание юридических услуг.

В соответствии с условиями пункта 3.2 указанного договора за представление интересов заказчика в суде первой инстанции он оплачивает исполнителю 50 000 руб.

Также между ООО «Проф.Дор» и ООО «ЮРИСТ» заключён договор № ВОУ-1409/21 от 14.09.2021 на оказание по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов в арбитражном суде на стороне истца по иску о взыскании стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествия ООО «Сясьстранс».

Факт несения расходов на оплату услуг представителя истец подтверждает платёжным поручением №199 от 16.06.2021 на сумму 50 000 руб. и №609 от 26.11.2021 на сумму 250 000 руб.

Оценив условия договора и материалы дела, суд пришёл к выводу, что с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера спора, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения иска, заявление истца о взыскании расходов на представителя подлежат удовлетворению частично в размере 55 000 руб.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем истца в рамках настоящего дела, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с судом первой инстанции, что сумма судебных издержек в размере 55 000 руб. является разумной и соразмерной оказанным обществу юридическим услугам в рамках настоящего дела.

Правовых оснований для установления представительских расходов в ином размере, нежели определил суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Доводов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу № А56-111916/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи




М.Л. Згурская



Н.О. Третьякова