Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А76-30010/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30010/2024
23 октября 2025 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кораблевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Специализированной некоммерческой организации-Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 255 543 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: ФИО1, доверенность от 12.03.2025, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Специализированная некоммерческая организация-Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № 2100169/591-СМР/2021 в размере 255 543 руб. 58 коп. (л.д. 2-3).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 15, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), а также на то обстоятельство, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору, с истца взыскана стоимость устранения строительных недостатков.

Истец в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва (л.д. 41), указал, что вина ответчика в причинении ущерба ФИО2 не установлена.

Как следует из материалов дела, по договору № 2100169/591-СМР/2021 ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно адресному перечню (Приложение № 1) в соответствии со сметной документацией (Приложение №2), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Цена работ по договору составляет 100 580 056 руб. 58 коп., в том числе НДС 20% (п. 2.1. договора).

Срок выполнения работ по 14.01.2022 (п. 4.1. договора).

Приложением № 3 стороны согласовали график выполнения работ (л.д. 23).

09.12.2022 подписан комиссионный акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> (л.д.24).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 28.04.2023 по делу № 2-116/2023 с некоммерческой организации фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 227 254 руб., расходы по оценке 7 944 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 450 руб. 58 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 23.06.2023 по делу № 2-116/2023 с некоммерческой организации фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14 895 руб. 58 коп.

Платежными поручениями от 22.11.2023 № 884 на сумму 240 648 руб. 58 коп., от 06.12.2023 № 918 на сумму 16 845 руб. 40 коп. истец оплатил УФССП по Челябинской области по исполнительному производству 257 502 руб. 98 коп (л.д. 29-30).

Претензией от 21.11.2023 истец обратился к ответчику о возмещении убытков в размере 255 543 руб. 58 коп. в течение 30 дней с даты получения претензии и предупреждением о защите своих прав в судебном порядке в случае неоплаты (л.д. 7-10).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что капитальный ремонт в том числе крыши по объекту: многоквартирный дом по адресу: <...>, поручен истцом ответчику посредством заключения договора подряда № 2100169/591-СМР/2021 Таким образом, весь комплекс работ и услуг по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме фактически выполняло общество «Аспект».

При рассмотрении дела № 2-116/2023 судом проведена экспертиза и установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 227 254 руб.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вышеуказанная норма права, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда. В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика в повреждении имущества, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с условиями договора № 2100169/591-СМР2021 подрядчик принял на себя обязательство нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью (п. 6.1.25 договора).

Условиями п. 6.1.33. договора установлена обязанность подрядчика возместить ущерб собственникам и нанимателям помещений, а также третьим лицам нанесенный вследствие действий или бездействия подрядчика в период срока действия договора.

По условиям п. 6.1.8. подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ выполнение мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, пожарной безопасности, а также мероприятий, связанных с антитеррористической деятельностью и пр.

Принимая во внимание установленный в ходе судебного разбирательства факт падения с крыши многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <...>, строительного материала (лист профнастила), в связи с чем, автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. Указанное свидетельствует о нарушении ответчиком принятого на себя обязательства по качественному ремонту крыши по ул. Бурденюка, д. 9, тогда как доказательства того, что его надлежащему исполнению препятствовали чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства не представлены, убытки заказчика подлежат возмещению в полном объеме.

Заявленные к взысканию убытки определены истцом в размере 255 543 руб. 58 коп., в том числе ущерб в размере 227 254 руб., расходы по оценке 7 944 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 450 руб. 58 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14 895 руб. 58 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 28.04.2023 по делу № 2-116/2023 с некоммерческой организации фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 227 254 руб., расходы по оценке 7 944 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 450 руб. 58 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 23.06.2023 по делу № 2-116/2023 с некоммерческой организации фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14 895 руб. 58 коп.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во взыскании ущерба в виде расходов на оплату государственной пошлины, расходов на проведение судебной экспертизы, понесенных в рамках дела № 2-116/2023, суд отказывает, так как данные судебные расходы не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права.

При обращении в суд истец по платежному поручению от 28.08.2024 № 1506 уплатил государственную пошлину в сумме 8 112 руб. (л.д. 4).

По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 7 462 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, в остальной сумме относится на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспект» в пользу Специализированной некоммерческой организации-Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» убытки в сумме 235 198 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 462 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                            Н.А. Первых