Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А40-125403/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

20.02.2025

Дело № А40-125403/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года 


        Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, В.З. Уддиной,

при участии в заседании: от ГК «АСВ» - ФИО1, по доверенности от 13.12.2023, до 31.12.2025,

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 28.05.2024, срок 3 года,

рассмотрев 19.02.2025 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Мегаполис» - ГК «АСВ»

на определение от 23.07.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24.10.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника о признании обязательства перед ООО КБ «Мегаполис» в размере 28 744 22 рублей 25 копеек общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 25.04.2024 поступило заявление финансового управляющего имуществом должника о признании обязательства должника перед ООО КБ «Мегаполис» (далее – общество КБ «Мегаполис», кредитор, Банк) в размере 28 744 722 рублей 25 копеек общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО КБ «Мегаполис» в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (с учетом заявленного уточнения просительной части кассационной жалобы).

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда округа представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Мегаполис» - ГК «АСВ» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу № А40-125403/2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 требования общества КБ «Мегаполис» к должнику в размере 28 744 722,25 рублей, как обеспеченные залогом его имущества - нежилое помещение, эт. № 1, площадь 109,4 кв. м, кад. № 9491, адрес: г. Москва, р-н Нагатинский Затон, ул. Коломенская, д. 21, корп. 3, кадастровый номер: 77:05:0004012:9491, залоговой стоимостью в размере 15 464 450 рублей; нежилое помещение, этаж № 1, площадь 82,3 кв. м, адрес: г. Москва, р-н Нагатинский Затон, ул. Коломенская, д. 21, корп. 3, кадастровый номер: 77:05:0004012:9489 и нежилое помещение, этаж № 1, площадь 202,2 кв. м, адрес: г. Москва, р-н Нагатинский Затон, ул. Коломенская, д. 21, корп. 3, кадастровый номер: 77:05:0004012:9487, общей залоговой стоимостью 40 216 053 рублей.

ФИО2 состоит в браке с должником с 13.07.1985.

Финансовый управляющий имуществом должника в обоснование заявленных требований указывал, что предмет залога приобретен и зарегистрирован за супругами в период брака, то есть супруги обязались отвечать по заемным правоотношениям общим имуществом, что позволяет сделать вывод об установлении общей цели исследуемых обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Суды  в данном случае установили, что кредитный договор в данном случае между должником и Банком не заключался.

Как следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по настоящему делу, 23 декабря 2020 года между Банком и ООО «Транспортно-Логистическая Компания» (Заемщик) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику заемные средства в размере 7 000 000 рублей, под 12 процентов годовых, сроком возврата не позднее 22 декабря 2021 года, включительно.

Между Банком и ООО «Рентпром» (Заемщик) был заключен кредитный договор <***> от 26 января 2021 года, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику заемные денежные средства в размере 9 000 000 рублей, под 12 процентов годовых, сроком возврата не позднее 25 января 2024 года, включительно.

Между Банком и ООО «Новая Веста» (Заемщик) был заключен кредитный договор <***> от 23.12.2020, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику заемные денежные средства в размере 20 000 000 рублей, под 12 процентов годовых, сроком возврата по 22.12.2021 включительно.

Суды установили, что факт предоставления кредита по вышеуказанным кредитным договорам подтверждался выписками из лицевых счетов заемщиков, а также решением Симоновского районного суда города Москвы от 11.08.2022 по делу № 2-6278/22, решениями Гагаринского районного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу № 2-4393/22 и от 05.12.2022 по делу № 2-4702/2022.

Заемщиками (ООО «Рентпром» и ООО «Новая Веста») были нарушены обязательства по возврату денежных средств, в результате по состоянию на 24.08.2021 года размер задолженности по кредитному договору <***> от 26 января 2021 года составляет: 7 466 768,45 рублей, по кредитному договору <***> от 23.12.2020 составляет: 9 544 460,54 рублей, по кредитному договору <***> от 23.12.2020 составляет 11 733 493,26 рублей.

Судами также установлено, что исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору <***> от 26 января 2021 года обеспечивается ипотекой в силу закона, согласно условий договора ипотеки <***>-ZI от 23.12.2020, заключенного между Банком и гр. ФИО7 (сыном должника), в соответствии с которым в залог передается недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО7, а именно: нежилое помещение, эт. № 1, площадь 109,4 кв. м, кад. № 9491, адрес: г. Москва, р-н Нагатинский Затон, ул. Коломенская, д. 21, корп. 3, кадастровый номер: 77:05:0004012:9491, с определенной залоговой стоимостью объекта недвижимости в размере 15 464 450 рублей.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору <***> от 23.12.2020 между Банком и ФИО7 заключен Договор последующей ипотеки <***>-ZIP от 26.101.2021, по условиям которого Банку передано в залог недвижимое имущество: нежилое помещение, этаж № 1, площадь 82,3 кв. м, кадастровый номер: 77:05:0004012:9489; нежилое помещение, этаж № 1, площадь 202,2 кв. м, кадастровый номер: 77:05:0004012:9487.

В соответствии с п. 1.5. Договор последующей ипотеки <***>-ZIP от 26.01.2021, на момент подписания Договора сторонами предмет ипотеки оценивается сторонами на общую сумму в размере 40 216 053 рублей.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору <***> между Банком и ФИО7 заключен Договор последующей ипотеки <***>-ZI от 23.12.2020 года, согласно условиям которого Банку передано в залог недвижимое имущество: нежилое помещение, этаж № 1, площадь 82,3 (Восемьдесят две целых три десятых) кв. м, кадастровый номер: 77:05:0004012:9489; нежилое помещение, этаж № 1, площадь 202,2 кв. м, кадастровый номер: 77:05:0004012:9487.

В соответствии с п. 1.5. Договора последующей ипотеки № /1479-ZI от 23.12.2020 года, на момент подписания Договора сторонами предмет ипотеки оценивается сторонами на общую сумму в размере 40 216 053 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 по делу № А40-125403/2021 признаны недействительными сделками заключенные 2 февраля 2020 г. между должником ФИО4 и ФИО7 договоры: - Договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 226,9 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004012:9367; - Договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 10,8 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004012:9485; - Договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 7,2 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004012:9486; - Договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 202,2 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004012:9487; - Договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 27,5 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004012:9488; - Договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 82,3 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004012:9489; - Договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 109,4 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004012:9490; - Договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 109,4 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004012:9491.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу Должника недвижимое имущество: - нежилое помещение общей площадью 226,9 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004012:9367; - нежилое помещение общей площадью 10,8 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004012:9485; - нежилое помещение общей площадью 7,2 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004012:9486; - нежилое помещение общей площадью 202,2 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004012:9487; - нежилое помещение общей площадью 27,5 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004012:9488; - нежилое помещение общей площадью 82,3 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004012:9489; - нежилое помещение общей площадью 109,4 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004012:9490; - нежилое помещение общей площадью 109,4 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004012:9491.

В соответствии п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Суды отметили, что признание договора купли-продажи недействительной сделкой и признание права собственности на помещение за должником не привели к утрате принадлежащего Банку права залога в отношении помещения, в связи с чем требование Банка к должнику в размере 28 744 722,25 рублей и включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом вышеуказанного имущества должника.

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, суды указали, что долговые обязательства ООО «Рентпром», ООО «Новая Веста» и ФИО7 (сына должника) могут являться общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО2

Одновременно суды отметили, что доказательства того, что ФИО2 извлекла выгоду из вышеуказанных кредитных договоров, заключенных между Банком с ООО «Рентпром» и ООО «Новая Веста», а равно как и доказательства того, что она давала согласие на передачу ФИО7 в залог вышеуказанного имущества Банку, в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Кроме общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что заявителями по обособленному спору, на которых лежит бремя доказывания, как на стороне, претендующей на распределение долга (статья 65 АПК РФ), не представлены доказательства того, что обязательства возникли по инициативе обоих супругов в интересах семьи, равно как и того, что все полученное по обязательству было использовано на нужды семьи, учитывая при этом тот факт, что ФИО2 стороной правоотношений не являлась, никаких действий, которые могли бы повлиять на квалификацию отношений, не предпринимала, выгоду из вышеуказанных кредитных договоров не извлекала, согласие на передачу ФИО7 в залог вышеуказанного имущества Банку не давала (доказательств обратного не представлено).

Вопреки доводам кассационной жалобы, бремя доказывания данных обстоятельств возложено в данном случае на заявителей.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024по делу № А40-125403/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Председательствующий-судья                                           Е.Л. Зенькова

            Судьи:                                                                                            Н.А. Кручинина

                                                                                                         В.З. Уддина