Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А56-35523/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



29 июня 2022 года

Дело №

А56-35523/2015



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Казарян К.Г. и Троховой М.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), представителя ФИО2 – ФИО1 (доверенность от 01.08.2020), от арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 24.04.2022),

рассмотрев 16.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А56-35523/2015/ж.2,ж.4,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орбита», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 19, корп. 10, лит. А, пом./ком. 1н/117, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением от 21.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 20.11.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о применении при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) Общества правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 определение от 20.11.2020 отменено, в деле о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

ФИО2 29.04.2021 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 17.08.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ФИО2 21.08.2021 обратился со второй жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, а также ходатайствовал о совместном рассмотрении жалоб.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вышеуказанные жалобы объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера № А56-35523/2015/ж.2,ж.4.

Определением от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, в удовлетворении жалоб отказано, ходатайство об отстранении отклонено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение от 23.11.2021, постановление от 18.02.2022 отменить и признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

В отзыве, поступившем в суд 27.04.2022 в электронном виде, арбитражный управляющий ФИО3 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2022 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 16.06.2022.

Определением председателя первого судебного состава суда округа от 10.06.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Чернышевой А.А., ранее входившей в состав суда, рассматривавшего кассационную жалобу, на судью Казарян К.Г.

От ФИО2 поступила письменная позиция по доводам арбитражного управляющего ФИО3

В судебном заседании суд округа объявил об изменении состава суда и рассмотрении кассационной жалобы с самого начала.

ФИО1 от своего имени и в качестве представителя ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражала против ее удовлетворения.

Законность определения от 23.11.2021 и постановления от 18.02.2022 проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Кредитор ФИО2 в обоснование рассматриваемой жалобы указал на то, что конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об оспаривании инвестиционного договора от 01.08.2016 № ИД-Л9 только под угрозой признания его действий незаконными и не принял мер по обеспечению сохранности имущества, которое передано должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление строительными проектами» (далее – ООО «УСП»).

Кроме того, заявитель ссылается на непринятие управляющим ФИО3 мер по оспариванию других сделок должника, в том числе совершенных после возбуждения дела о банкротстве, а также сделок по сбору средств с дольщиков аффилированными лицами должника, непринятие мер по оспариванию сделок по перечислению денежных средств в пользу акционерного общества «Монолит-Строй» (далее – АО «Монолитстрой»), непроведение собраний кредиторов должника за весь период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника, формальное проведение инвентаризации имущества должника, отсутствие оценки со стороны конкурсного управляющего действиям контролирующих должника лиц и непринятие мер по привлечению их к субсидиарной ответственности, неуведомление конкурсным управляющим суда о том, что должник является застройщиком в смысле параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

ФИО2 также заявлено ходатайство об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказал в удовлетворении жалобы и в отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей управляющего.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Прежде всего арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания сделок должника.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора судами установлено, что конкурсным управляющим ФИО3 поданы заявления об оспаривании сделок должника и исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности.

В рамках обособленного спора № А56-35523/2015/сд.1 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительным инвестиционного договора от 01.08.2016 № ИД-Л9 в редакции дополнительных соглашений от 17.12.2018 и 01.02.2019, заключенных должником и ООО «УСП».

Из материалов указанного обособленного спора следует, что кредитор ФИО2 присоединился к требованиям управляющего, принимал активное процессуальное участие в рассмотрении спора и приводил собственные доводы в обоснование требования о признании сделки недействительной.

Конкурсным управляющим также были заявлены обеспечительные меры, удовлетворенные судом 17.11.2020, о запрете МИФНС №15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица в отношении ООО «УСП».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ФИО2 о том, что управляющий заявил не все основания оспаривания инвестиционного договора, поскольку конкурсный управляющий не связан уведомлением кредитора о необходимости оспаривания сделки, вправе сам сформировать предмет и основания направляемых в суд обращений.

Доказательства того, что действия ФИО3, в том числе в рамках вышеупомянутого обособленного спора не соотносились с принципом добросовестности, подателем кассационной жалобы не представлены.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, отклонив довод заявителя о незаконном бездействии конкурсного управляющего ФИО3, выразившемся в неоспаривании сделок по перечислению ООО «УСП» в пользу АО «Монолитстрой» денежных средств.

Так, из материалов дела следует и не опровергнуто подателем кассационной жалобы, что ООО «УСП», являясь инвестором в рамках заключенного с должником инвестиционного договора от 01.08.2016 № ИД-Л9 в редакции дополнительных соглашений от 17.12.2018 и 01.02.2019, заключило с АО «Монолитстрой» (генподрядчик) договор генерального подряда от 29.09.2017 № 9ГП/2017. В соответствии с указанным договором АО «Монолитстрой» обязано осуществить завершение строительства жилого комплекса.

ООО «УСП» осуществляло расчеты с АО «Монолитстрой» в рамках указанного договора генерального подряда во исполнение своих обязательств как инвестора (в рамках договора от 01.08.2016 № ИД-Л9) за счет средств инвестиционного взноса, а не за счет средств должника.

Ввиду изложенного вывод судов о том, что платежи, которые, по мнению ФИО2, подлежали оспариванию конкурсным управляющим, не являются сделками должника, является верным.

Кроме того, податель жалобы не указал, каким образом оспаривание таких платежей может пополнить конкурсную массу должника.

ФИО2, направляя конкурсному управляющему требование об оспаривании сделок, должен был обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности соответствующей сделки, а также представить доказательства реальной возможности пополнения конкурсной массы в результате оспаривания сделки.

ФИО2, указывая на незаконное бездействие ФИО3, выразившееся в неоспаривании сделок аффилированных с должником лиц по сбору денежных средств с участников долевого строительства, не указал, о каких расчетах и в рамках каких обязательств идет речь.

Суды также обоснованно отклонили довод жалобы о том, что ФИО3 не были приняты меры по оспариванию сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Группа компания «Росохрана». Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился к управляющему с требованием об оспаривании указанной сделки на собрании кредиторов 11.08.2021. Однако ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 16.08.2021. Доказательства того, что ФИО3 знал либо должен был знать об указанной сделке ранее, до обращения кредитора с требованием о ее оспаривании, в материалы обособленного спора не представлены.

Более того, ФИО2 в уведомлении от 11.08.2021 о необходимости обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника не указал мотивы и основания для такого оспаривания.

Доводам заявителя о непроведении управляющим собраний кредиторов и формальном проведении инвентаризации имущества должника была дана надлежащая правовая оценка исходя из установленных судами фактических обстоятельств. Основания для иной оценки исследованных судами доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление фактов несоответствия поведения арбитражного управляющего требованиям законодательства о банкротстве и нарушение таким поведением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ и статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» доказыванию по настоящему спору подлежали неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы, а также возможность причинения неправомерными действиями (бездействием) управляющего убытков должнику или его кредиторам.

Ввиду недоказанности всей совокупности обстоятельств, суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы кредитора.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А56-35523/2015/ж.2,ж.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


К.Г. Казарян

М.В. Трохова