Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А76-33418/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-33418/2022
г. Челябинск
20 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 13 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью акционерного общества «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «ДомЭксперт», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Магнитогорск, ФИО2, г. Магнитогорск, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства города Магнитогорска», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 8 090 руб. 00 коп.


акционерное общество «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – истец), 11.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДомЭксперт», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, (далее – ответчик), о взыскании 8090 рублей.

Определением суда от 18.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Магнитогорск, ФИО2, г. Магнитогорск, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства города Магнитогорска», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, согласно которого ответчик с иском не согласен, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком, так как в реестр лицензий как управляющая организация дома он внесен лишь 01.09.2021, а затопление произошло 19.08.2021, поэтому считает, что надлежащим ответчиком является общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства города Магнитогорска», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное п.п. 2 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.31,33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства.

Определением суда от1 2.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств Главное управление «Государственная жилищная комиссии Челябинской области» представила в материалы дела 23.01.2023 (л.д.83) сведения об управляющей компании МКД, расположенного по адресу <...>.

Согласно указанного извещения, дом находился на дату страхового случая (16.08.2021) в управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства города Магнитогорска».

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства города Магнитогорска» представило мнение по делу (л.д.85), указало, что действительно дом находился под управлением третьего лица и при направлении претензии в его адрес выплата была бы произведена.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в их отсутствие не представили.

При таких обстоятельствах, стороны, третьи лица в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим образом, извещенным арбитражным судом о судебном разбирательстве.

В судебном заседании 06.04.2023 объявлен перерыв до 13.04.2023, сведения о котором размещены на официальном сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ФИО2 и акционерным обществом «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования жилого помещения по договору страхования №24133931- 050001, расположенного по адресу <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (свидетельство от 02.02.2004).

12.01.2021 по адресу: <...>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Согласно акту № б/н от 16.08.2021 составленного экспертной комиссией установлено, что причиной возникновения ущерба послужила течь стояка, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 8 090,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 27810 от 21.10.2021.

Считая, что ущерб был причинен по вине общества с ограниченной ответственностью «Дом эксперт», как управляющей компанией МКД истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Рассмотрев представленные материалы, суд пришел к выводу о недоказанности факта наступления вреда по вине ответчика.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование предъявленных к ответчику требований истец представил в материалы дела акт от 16.08.2021 (л.д.20), заявление о страховом случае, платежное поручение от 21.10.2021 № 278109 на сумму 8 090 руб., при этом истец не представил доказательств несения со стороны ответчика функций управляющей компании.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств Главное управление «Государственная жилищная комиссии Челябинской области» представила в материалы дела 23.01.2023 (л.д.83) сведения об управляющей компании МКД, расположенного по адресу <...>.

Согласно указанного извещения, дом находился на дату страхового случая (16.08.2021) в управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства города Магнитогорска».

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства города Магнитогорска» представило мнение по делу (л.д.85), указало, что действительно дом находился под управлением третьего лица и при направлении претензии в его адрес выплата была бы произведена.

Таким образом, в рассматриваемом случае из имеющихся документов не представляется возможным установить, что повреждение жилого помещения возникло по вине ответчика.

Таким образом, суд не находит оснований, предусмотренных ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и удовлетворения исковых требований о взыскании с него причиненного ущерба.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ.


Судья Н.А.Булавинцева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.