Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А49-204/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-204/2019
город Пенза
22 марта 2019 года.
Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А. Стрелковой при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Цера» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Мокшанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2, Мокшанскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Администрация Мокшанского района Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 – представителя (доверенность от 30.07.2018),

от ответчиков – ФИО4 – ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения (доверенность № Д-58907/19/1-ЕП от 09.01.2019),

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Цера» (должник по исполнительному производству № 16051/18/58035-ИП от 26.10.2018, далее – заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Мокшанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2018 № 58035/18/53748.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на тот факт, что на момент вынесения оспариваемого постановления ему не было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, что является нарушением статьей 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Определением суда от 16 января 2019 года к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Мокшанский РОСП УФССП по Пензенской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация Мокшанского района Пензенской области (взыскатель по исполнительному производству № 16051/18/58035-ИП от 26.10.2018).

Служба судебных приставов представила в материалы дела отзыв, в котором возражает против требований заявителя, ссылаясь на наличие в материалах исполнительного производства документальных доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства 15.11.2018, а также о получении должником телефонограммы судебного пристава-исполнителя с вызовом на приём к судебному приставу-исполнителю 12.11.2018 в 9-00 час. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии всех предусмотренных законом условий:

- постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 15.11.2018;

- срок добровольного исполнения истёк;

- требование исполнительного документа не исполнено;

- доказательства уважительности причины неисполнения решения суда не представлены (л.д. 53-54).

Третье лицо о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. До начала судебного заседания от третьего лица поступили возражения на заявление и ходатайство о рассмотрении заявления без участия представителя третьего лица (л.д. 45-48).

На основании статьей 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представить заявителя поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель заявителя утверждал, что по почтовому адресу заявителя почтовую корреспонденцию от имени заявителя 15.11.2018 получило неустановленное лицо, которое не является работником заявителя.

Присутствующий в судебном заседании представитель службы судебных приставов возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Цера» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 26.08.2008 за основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 12-19).

Арбитражным судом Пензенской области 28.08.2018 на основании вступившего в законную силу решения по делу № А49-13406/2017 был выдан исполнительный лист серии ФС № 016416715, в соответствии с которым ООО «НПЦ Цера» (должник) понуждено в срок до 10 июля 2018г. устранить дефекты в подрядных работах, выполненных в соответствии с условиями муниципального контракта № 89 от 08.08.2016г., согласно локально-сметному расчёту к экспертному заключению № 596/16 от 25.11.2018г. Взыскателем по исполнительному листу является Администрация Мокшанского района Пензенской области (л.д. 57, 58-59).

На основании исполнительного листа серии ФС № 016416715 от 28.08.2018 по заявлению взыскателя от 24.10.2018 вх.№ 16051 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2018 № 16051/18/58035-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 60).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем должнику по его почтовому адресу: <...>, простой корреспонденцией 26.10.2018, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 26.10.2018, на котором имеется штамп Почты России о приёме корреспонденции к отправке (л.д. 61-63). Доказательств вручения этого почтового отправления в материалах дела не содержится.

09.11.2018 судебный пристав-исполнитель телефонограммой по телефонному номеру 8-8412-66-05-03 вызвал руководителя должника ФИО5 на приём к судебному приставу-исполнителю на 12.11.2018 в 9-00 час. (л.д. 64).

12.11.2018 судебный пристав-исполнитель повторно направил должнику по его почтовому адресу: <...>, постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2018 и извещение о вызове руководителя должника на приём к судебному приставу-исполнителю, что подтверждается списком № 247 внутренних почтовых отправлений от 12.11.2018 (пункт 13) и почтовой квитанцией от 12.11.2018 о принятии почтового отправления к пересылке с простым уведомлением, почтовый идентификатор, указанный в квитанции Почты России № 44237026052599 (л.д. 67-75, 76).

Согласно сведениям, размещённым на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, почтовое отправление с почтовым идентификатором 44237026052599 (отправитель Мокшанский РОСП, получатель ООО НПЦ «Цера») получено адресатом 15.11.2018 (л.д. 77). Также факт получения ООО НПЦ «Цера» заказного письма № 44237026052599 от 12.11.2018 подтверждено ответами на судебные запросы УФПС Пензенской области – филиала ФГУП «Почта России» от 30.01.2019 № 7.56.18.10.2.4-29/30а и от 05.03.2019 № 7.6.18.10.2.4-29/86а (л.д. 103, 125-126). Из ответов Почты России следует, что указанное почтовое отправление поступило 14.11.2018 в отделение почтовой связи Пенза 440000 и вручено 15.11.2018 по предъявлению доверенности б/н от 09.01.2018 представителю ООО НПЦ «Цера» ФИО6. К ответу организации почтовой связи приложена копия почтового извещения № ZK-34585 с почтовым идентификатором 44237026052599, на оборотной стороне которого указаны паспортные данные, реквизиты доверенности представителя ООО НПЦ «Цера» ФИО6, его собственноручная подпись в получении заказной корреспонденции и дата получения 15.11.2018, а также подпись работника организации почтовой связи, выдавшего корреспонденцию.

Поскольку в установленный в постановлении срок требования исполнительного документа исполнены не были, документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения, а также заявления и ходатайства об отложении или приостановлении исполнительных действий судебному приставы-исполнителю от должника не поступили, судебный пристав-исполнитель 20.12.2018 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора № 58035/18/53748, в соответствии с которым в должника взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. (л.д. 81). Постановление о взыскании исполнительского сбора получено лично руководителем должника ФИО5 27.12.2018, о чём имеется его расписка в первом экземпляре постановления, находящемся в материалах исполнительного производства.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и нарушает его права, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает ненормативный правовой акт должностных лиц незаконным, если установит, что данный акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами исполнительного производства являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 30 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Частью 11 названной статьи предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Судом установлено и материалами дел подтверждено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2018 по своей форме и содержанию соответствует требованиям статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, соответствует положения части 12 статьи 30 названного Закона.

Также материалами дела подтверждено, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 15.11.2018. Как было указано выше, этот факт подтверждён сведениями, размещёнными на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ответами на судебные запросы УФПС Пензенской области – филиала ФГУП «Почта России» от 30.01.2019 № 7.56.18.10.2.4-29/30а и от 05.03.2019 № 7.6.18.10.2.4-29/86а. Данное почтовое отправление было направлено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве по почтовому адресу должника, который указан в исполнительном листе арбитражного суда, а также сам должник указывает как адрес для направления почтовой корреспонденции при обращении в арбитражный суд, в своих бланках, в договорах (л.д. 3, 57, 106, 110, 129, 131, 134). По этому адресу должник получает почтовую корреспонденцию, в том числе судебную, тогда как по своему юридическому адресу (<...>) он почтовую корреспонденцию не получает (л.д. 39, 44). Присутствующий в судебном заседании представитель должника в судебном заседании подтвердил факт того, что почтовым адресом должника является тот адрес, на который было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, однако, несмотря на данные организации почтовой связи о вручении почтовой корреспонденции, отрицал факт получения почтовой корреспонденции 15.11.2018, ссылаясь на то, что доверенность на получения почтовой корреспонденции лицу с фамилией ФИО6 не выдавалась, работников с такой фамилией в ООО НПЦ «Цера» никогда не было.

Оценив доводы заявителя в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что позиция заявителя материалами дела не подтверждена, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и направлена исключительно на уклонение от уплаты исполнительского сбора, законно взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя.

Тот факт, что в сведениях, представляемых должником в Пенсионный фонд, отсутствуют сведения о работнике с фамилией ФИО6, не опровергает факт выдачи ему почтового отправления 15.11.2018 на основании доверенности от должника, поскольку законодательством Российской Федерации возможность выдачи доверенностей не ограничена исключительно кругом работников юридического лица. Оснований не доверять организации почтовой связи и представленным ею документам у суда не имеется, поскольку она не является лицом, заинтересованным в исходе дела. При этом суд исходит из добросовестности исполнения органом почтовой связи своих обязанностей, поскольку материалами дела обратного не доказано. Возражения заявителя являются голословными.

Представитель заявителя в судебном заседании не смог дать никакого разумного объяснения тому обстоятельству, что должник получает все почтовые отправления, поступающие ему на адрес: <...>, и только почтовое отправление службы судебных приставов 15.11.2018 получило неустановленное лицо, предъявившее доверенность от ООО НПЦ «Цера», которую ООО НПЦ «Цера» ему не выдавало.

Довод заявителя о том, что неизвестно, что именно было в почтовом отправлении с идентификационным номером 44237026052599 от 12.11.2018, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства направлено 12.11.2018 с идентификационным номером 44237029000573, суд отвергает как противоречащие материалам дела. В материалах дела имеются согласующиеся друг с другом доказательства, а именно,

- список № 247 внутренних почтовых отправлений от 12.11.2018, в котором под 13 номером указан состав почтового отправления в адрес должника, а именно, постановление о возбуждении исполнительного производства № 16051/18/58035-ИП от 26.10.2018 и извещение о вызове на приём от 09.11.2018 № 58035/18/45740;

- квитанция Почты России от 12.11.2018 о принятии к отправке почтовой корреспонденции с присвоением идентификационного номера 44237026052599;

- сведения, размещёнными на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет о получении получателем (ООО НПЦ «Цера») почтовой корреспонденции с идентификационным номером 44237026052599 (отправитель Мокшанский РОСП),

- ответы на судебные запросы УФПС Пензенской области – филиала ФГУП «Почта России» от 30.01.2019 № 7.56.18.10.2.4-29/30а и от 05.03.2019 № 7.6.18.10.2.4-29/86а относительно вручения ООО НПЦ «Цера» почтового отправления с тем же идентификационным номером.

Никаких данных о том, что 12.11.2018 Мокшанский РОСП отправлял в адрес ООО НПЦ «Цера» какую-либо иную корреспонденцию с идентификационным номером 44237029000573, материалы дела не содержат. Более того, согласно ответу Почты России, за 5 последних лет почтовое отправление с почтовым идентификатором 44237029000573 не отправлялось (л.д. 104).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2018 №16051/18/58035-ИП 15.11.2018 доказан материалами дела.

Установленный в постановлении 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истёк 22.11.2018.

В указанный срок и до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (20.12.2018) должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств исполнения требований исполнительного документа, а также доказательств уважительности причин неисполнения решения суда.

Не представлено таких доказательств заявителем и при рассмотрении настоящего дела.

С учётом изложенного у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания с должника исполнительского сбора после истечения срока на добровольное исполнение.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского вынесено им при наличии законных оснований, размер исполнительского сбора определён верно. Постановление утверждено старшим судебным приставом-исполнителем.

Оснований для освобождения должника от исполнительского сбора или снижения его размера заявителем не приведено и доказательств их наличия в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемое постановление по форме, содержанию, основаниям и порядку его приятия является законным, в связи с чем оснований для признания его недействительными у суда не имеется.

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Учитывая изложенное, а также установленное судом при рассмотрении настоящего дела неисполнение должником требований исполнительного документа в течение длительного времени без уважительных причин, суд считает применённую к нему меру публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб., размер которого установлен Законом об исполнительном производстве в твёрдой сумме, разумной и отвечающей целям и задачам исполнительского сбора.

Поскольку судом при рассмотрении дела не установлено совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина по настоящему делу не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «Цера» отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Е.А. Стрелкова