Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А41-25042/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25042/17
15 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к ООО «Пожарная Сертификационная Компания»

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 13.06.2017 №19/Д; ФИО3 паспорт, доверенность от 28.09.2016 №60;

от заинтересованного лица – ФИО4 паспорт, доверенность от 20.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - заявитель, Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная Сертификационная Компания» (далее - Общество, ООО «ПСК») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал, представил письменные объяснения с приложением, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал, представил ходатайство о приобщении дополнительных документов с приложением, данное ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В период с 21.12.2016 по 30.12.2016 на основании приказа Росаккредитации от 21.03.2016 №2897 сотрудниками Росаккредитации проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом, аккредитованным в качестве испытательной лаборатории, действующего законодательства в области сертификации при подготовке Протокола испытаний для целей сертификации от 08.11.2016 № ППБ-885/10-2016, по результатам которой составлен акт проверки от 30.12.2016 № 625-АВП.

В ходе проверки выявлено, что обществом, на основании акта отбора образцов от 01.082016 №339-СС/08-2016, внутреннего заказ-наряда для выполнения работ от 22.09.2016 №339-СС/09-2016, произведен отбор образцов продукции – клапан противопожарный и дымоудаления систем вентиляции зданий и сооружений, круглого сечения, типа LIGA-1м (90), выпускаемые по ТУ 4854-001-53729971-2016.

Испытательной лабораторией ООО «ПСК» проведены сертификационные испытания на предмет соответствия образцов требованиям ГОСТ Р 53301-2013 «Клапаны противопожарные вентиляционных систем. Метод испытаний на огнестойкость».

По результатам испытаний выдан протокол сертификационных испытаний для целей сертификации от 08.11.2016 № ППБ-885/11-2016, однако испытательной лабораторией ООО «ПСК» не представлены технические записи (первичные данные), на основании которых в протоколе испытаний для целей сертификации от 08.11.2016 №ППБ-885/10-2016 указаны данные, полученные в ходе испытаний в виде графиков, а именно: графики температурных режимов в огневой камере печи на образцах, локальных значений температур на необогреваемой поверхности на образце, результатов измерения величин удаленного сопротивления клапанов дымогазопроницанию.

Также не представлены записи условий окружающей среды на момент проведения испытаний, зарегистрированные в протоколе испытаний для целей сертификации от 08.11.2016 № ППБ-885/10-2016 (температура окружающей среды, атмосферное давление, относительная влажность).

17.03.2017 по результатам рассмотрения материалов административного дела по факту нарушения Обществом статьи 14.48 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствии уполномоченного представителя Общества, уведомленного надлежащим образом (телеграмма от 13.03.2017 Т-20) в отношении ООО «Пожарная Сертификационная Компания» составлен протокол об административном правонарушении № 113/2017.

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.48 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, не имеется и на наличие таковых обществом не указывалось.

В соответствии со статьей 14.48 КоАП РФ представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций.

Как усматривается из материалов дела, обществу в качестве объективной стороны правонарушения по статье 14.48 КоАП РФ вменяется выдача протокола сертификационных испытаний для целей сертификации от 08.11.2016 № ППБ-885/11-2016, содержащего недостоверные результаты испытаний, использованные для подтверждения соответствия испытываемого образца по ГОСТ Р 53301-2013 «Клапаны противопожарные вентиляционных систем. Метод испытаний на огнестойкость».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) технический регламент - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Из пункта 1 статьи 4 Закона о техническом регулировании следует, что законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 23 Закона о техническом регулировании обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

В настоящем случае с целью подтверждения образца «клапан противопожарный и дымоудаления систем вентиляции зданий и сооружений, круглого сечения, типа LIGA-1м (90)» требованиям ГОСТ Р 53301-2013 «Клапаны противопожарные вентиляционных систем. Метод испытаний на огнестойкость» Обществом проведены испытания, результаты которых признаны Росаккредитацией недостоверными.

В силу подпункта 5.1.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» правильность и надежность испытаний и/или калибровки, проводимых лабораторией, определяют следующие факторы:

- человеческий фактор (см. 5.2);

- помещения и условия окружающей среды (см. 5.3);

- методики испытаний и калибровки и оценка пригодности методик (см. 5.4);

- оборудование (см. 5.5);

- прослеживаемость измерений (см. 5.6);

- отбор образцов (см. 5.7);

- обращение с объектами испытаний и калибровки (см. 5.8).

Согласно подпункта 4.13.2.1 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 записи о первичных наблюдениях, производные записи и достаточный объем информации должны храниться в течение установленного времени в лаборатории для того, чтобы установить аудиторское заключение, записи о калибровке, записи о персонале и копии каждого протокола испытаний или выданного сертификата о калибровке. Записи о каждом испытании или калибровке должны содержать достаточно информации, чтобы обеспечить, по возможности, выявление факторов, влияющих на неопределенность, и проведение повторных испытаний или калибровки в условиях, максимально приближенных к первоначальным. Записи должны содержать сведения о персонале, ответственном за отбор образцов, проведение каждого испытания и/или калибровки и контроль результатов.

Технические записи представляют собой сумму сведений (см. 5.4.7) и информации, являющихся результатом проведения испытаний и/или калибровки и указывающих, достигнуты ли установленные показатели качества или параметры процессов (Примечание 2 к подпункту 4.13.2.1).

В ходе проверки заявителем выявлено, что технические записи ни в материалах испытаний, ни в протоколе испытаний для целей сертификации от 08.11.2016 № ППБ-885/11-2016 не содержатся в печатном или электронном виде, проверяющим лицам таковые представлены не были, что не позволяет установить достоверность результатов, полученных в ходе проведения испытаний и их фактическое проведение.

Как пояснил представитель общества, со ссылкой на служебную записку руководителя испытательной лаборатории ФИО5 от 16.12.2016 технические записи в электронном виде не были представлены в ходе проверки в связи с поломкой оборудования.

Однако, как правильно отмечено заявителем, выход из строя электронно-вычислительной машины не мог являться причиной утраты всех записей о первичных наблюдениях, поскольку в силу пунктов 17 и 23.7 Критериев аккредитации, перечень документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденных Приказом Минэкономразвития от 30.05.2014 № 326, Общество должно было обеспечить резервное копирование документов, а при утрате – их восстановление.

В нарушение пункта 5.3.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 в материалах испытаний не содержатся сведения об условиях окружающей среды в лаборатории, следовательно, невозможно установить выполнена ли лабораторией обязанность по контролю и регистрации условий окружающей среды в соответствии с техническими требованиями, методиками и процедурами, если они влияют на качество результатов, уделено ли внимание биологической стерильности, пыли, электромагнитным помехам, радиации, влажности, электроснабжению, температуре, уровню шума и вибрации применительно к соответствующей технической деятельности.

В ходе проверки сотрудникам Росаккредитации не были представлены записи о температуре окружающей среды, атмосферном давлении и относительной влажности в помещениях, где проводились испытания, на момент их проведения.

Протокол испытаний для целей сертификации от 08.11.2016 № ППБ-885/11-2016 содержит результаты испытаний в соответствии с ГОСТ 30247.0-94.

Глава 1 «Область применения» ГОСТ 30247.0-94 «Конструкции строительные. Методы испытаний на огнестойкость. Общие требования» определяет, что настоящий стандарт регламентирует общие требования к методам испытаний строительных конструкций и элементов инженерных систем (далее - конструкций) на огнестойкость при стандартных условиях теплового воздействия и применяется для установления пределов огнестойкости.

Из пункта 8.1 ГОСТ 30247.0-94 следует, что испытания проводят при температуре окружающей среды от 1 до 40 °С и при скорости движения воздуха не более 0,5 м/с, если условия применения конструкции не требуют других условий испытания.

Таким образом, ГОСТ 30247.0-94 содержит методику испытаний, в силу которой должны контролироваться и регистрироваться условия окружающей среды.

Протокол испытаний для целей сертификации от 08.11.2016 № ППБ-885/11-2016 согласно ГОСТ 30247.0-94 содержит сведения о контроле и регистрации температуры окружающей среды от 1 до 40 °С при скорости движения воздуха не более 0,5 м/с. Вместе с тем, копия выдержки из журнала № 1 регистрации климатических условий в помещении цеха № 2 (печной) не содержит сведений о контроле и регистрации температуры окружающей среды от 1 до 40 °С при скорости движения воздуха не более 0,5 м/с, а температура окружающей среды, атмосферное давление и относительная влажность не соответствуют условиям окружающей среды, зарегистрированным в протоколе испытаний для целей сертификации от 08.11.2016 № ППБ-885/11-2016 (журнал № 1 регистрации климатических условий в помещении цеха № 2 (печной) на дату проведения испытаний – 08.11.2016 содержит следующие значения условий окружающей среды: температура окружающей среды -17.7; атмосферное давление - 101.2 кПА; относительная влажность - 41%, тогда как в протоколе испытаний для целей сертификации от 08.11.2016 № ППБ-885/11-2016 зарегистрированы значения: температура окружающей среды - 18.1; атмосферное давление - 101.1 кПА; относительная влажность - 52%).

Установленная совокупность обстоятельства явно и очевидно свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных Обществом при проведении испытаний, что означает отсутствие объективности результатов испытаний, указанных протоколе сертификационных испытаний от 08.11.2016 № ППБ-885/11-2016.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что Общество, имело возможность не допускать нарушения норм действующего законодательства и провести испытания с фиксацией факторов, влияющих на их результаты, соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам Общества в настоящем случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом разъяснений в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», невозможно по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Однако, в рассматриваемом деле Общество привлечено к административной ответственности за представление недостоверных сведений при проведении сертификационных испытаний на предмет соответствия образцов требованиям ГОСТ Р 53301-2013 «Клапаны противопожарные вентиляционных систем. Метод испытаний на огнестойкость».

Соблюдение норм действующего законодательства в области сертификации и требований пожарной безопасности при проведении исследований необходимо для предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, возможность нанесения которого связана с осуществлением такой деятельности.

Существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя как участника хозяйственных отношений к возложенным на него публичным обязанностям, выполнение которых направлено на обеспечение безопасности эксплуатации представленных на исследование испытательной лаборатории общества образцов, в том числе, по показателю огнестойкости, что в свою очередь направлено на защиту жизни и здоровья и (или) имущества третьих лиц, приобретающих представленные на сертификацию образцы.

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку в ходе рассмотрения административного дела каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность, заявителем установлено не было, Обществу подлежал назначению административный штраф в минимальном размере санкции статьи 14.48 КоАП РФ – в размере 400 000 рублей.

Между тем, суд считает возможным с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П и от 25.02.2014 № 4-П, и положений статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер штрафа до 200 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, положения КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ внесены изменения в статью 4.1 КоАП РФ, регламентирующие порядок назначения административного наказания ниже низшего предела, которые с 11.01.2015г. подлежат применению.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что основным видом деятельности Общества является оказание услуг по проведению сертификационных испытаний образцов на соответствие требованиям пожарной безопасности, иные виды деятельности организацией не ведутся.

После выявления факта правонарушения, в добровольном порядке выданное с целью устранения нарушений предписание юридическим лицом исполнено, что отражено в Акте проверки от 22.02.2017 № 30-АВП.

При этом, суд учитывает вид деятельности организации, имущественное и финансовое положение Общества и привлечение к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ сразу по 48 делам с минимальным наказанием по 400 000 рублей за каждое, в связи с этим, отсутствие достаточных денежных средств и иного имущества для погашения задолженности по штрафам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные Федеральной службой по аккредитации требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Пожарная Сертификационная Компания», расположенное по адресу: 125319, <...>, комнаты 1-4, зарегистрированное за основным государственным регистрационным номером 1117746604502, ИНН <***>, дата регистрации 05.08.2011г., к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

получатель – Межрегиональное операционное Управление Федерального казначейства России,

лицевой счет 04951001650, ИНН <***>, КПП 773601001,

банк получателя: ОПЕРУ-1 Банка России г. Москва,

БИК 044501002, ОКТМО 45397000, расчетный счет <***>,

КБК 16511690010016000140, ОКПО 0083919, ОКВЭД 75.11.1,

наименование платежа – прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ судебный акт будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обязанность об уведомлении суда об уплате административного штрафа возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности.



Судья Е.С. Криворучко