Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А41-33612/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33612/24
15 июля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 08 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С.Забариной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ "ТУЛПРО" (ИНН <***>) к ООО "МЭЙДЖОРСЕРВИСМ" (ИНН <***>) о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



Установил:

ООО «Тулпро» (далее – также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «МэйджорСервисМ» (далее – также ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 1959000,00 руб., стоимости работ в размере 32218,81 руб., а также расходов по оплате услуг нотариуса 24596,00 руб., расходов по оплате эксперту 80000 руб., расходов по оплате за разбор ДВС 54000,00 руб., расходов на эвакуацию 6450,00 руб., почтовых расходов 392,00 руб. и расходов по государственной пошлине 33785,00 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является лизингополучателем товара – автомобиль Джип Гранд Чероки (далее – автомобиль) на основании договора лизинга от 07.06.2021 № АЛ 114464/08-21.

Автомобиль передан истцу 11.06.2021.

Изготовителем установлен на товар гарантийный срок 24 месяца с момента передачи.

26.01.2023 ответчиком выполнены работы по техническому обслуживанию ТО-4 (пробег 48000 км), что подтверждается заказ-нарядом от 26.01.2023, платежными поручениями на оплату в размере 19760,00 руб. и 12458,91 руб.

29.04.2023 при пробеге 56736 км истцом обнаружен недостаток, в целях исправления которого он обратился в УСЦ изготовителя ООО «АвтоГермес». По результатам проверки качества автомобиля истцу было сообщено, что производственных недостатков не установлено, и необходимо провести независимую экспертизу.

В целях проведения экспертизы истец обратился к Нотариусу города Москвы. Постановлением Нотариуса города Москвы от 25.07.2023 была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО1 На разрешение поставлены вопросы: 1) имеет ли двигатель автомобиля дефекты, неисправности, если имеет, то какие; 2) при наличии неисправностей, дефектов определить причину их возникновения, производственный, эксплуатационный, конструктивный, деградационный отказ; 3) определить стоимость устранения выявленных недостатков.

Согласно выводам эксперта, ДВС автомобиля имеет недостатки, по совокупности неисправностей требуется замена двигателя; неисправности возникли в результате заливки в мотор масла не качественного или не соответствующего качества, не соответствующего требованиям руководства по эксплуатации. Эксплуатационный отказ. Нарушние правил эксплуатации допущено организацией, проводившей ТО-4, а именно ООО «МэйджорСервисМ».

Стоимость работ по устранению недостатка составляет 1959000 руб.

В претензии к ответчику истец потребовал возвратить стоимость работ, возместить убытки, а также иные понесенные истцом расходы.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на отсутствие своей вины в возникновении у истца убытков, поскольку моторное масло, которое эксперт указывает как повлекшее неисправность ДВС автомобиля, представлено ответчику самим истцом, что подтверждается телефонным разговором (аудиозапись и распечатка представлены) и заказ-нарядом, в котором отсутствует моторное масло.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктами 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Статьей 713 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (п. 1). Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы (п. 2). Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы. Стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

Как следует из представленного истцом в материалы дела заключения эксперта № Э-01/08/23 от 26.08.2023, причиной возникновения неисправностей двигателя внутреннего сгорания автомобиля явилось некачественное моторное масло.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В заключении сделан вывод о вине ООО «МэйджорСервисМ», проводившего ТО-4, в ходе которого было залито данное моторное масло.

Истец согласен с мнением эксперта. Ссылается на руководство по эксплуатации, сервисную книжку, заказ-наряд

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что истец не доказал ненадлежащего выполнения работ по ТО-4 ответчиком, в свою очередь ответчик доказал отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба.

Материалами дела подтверждается факт использования ответчиком при проведении работ моторного масла, представленного истцом.

Так, из транскрипта аудиозаписи разговора от 26.01.2023 в 14-46 (разговор и транскрипт истцом не оспариваются), в разговоре генеральный директор истца ФИО2 сообщает о том, что дал масло чтобы поменяли его как в редукторах раздатки (что истцом подтверждается), так и моторное масло для замены в ТО.

Транскрипт разговора:

«ФИО2: Но вы масло уже поменяли же в редукторах, правильно?

ФИО3: Масло по ТО в редукторах не меняется, там проверяется состояние.

ФИО2: Но я масло дал, чтоб поменяли.

ФИО3: Вот. А ТО сделали, выполнили.

ФИО2: Не-не, подождите, стойте. Я положил масло для того, чтобы поменять масло в редукторах раздатки, по-моему.

ФИО3: Так, давайте так. Вот то, что мы обсудили, то, что счет выставляли, там масло, Ольга сказала, моторное с собой.

ФИО2: И моторное и там и трансмиссионка с собой, там в багажнике стояла.

ФИО3: Вот. Ну, трансмиссионное по регламенту не меняется.

ФИО2: Но я хочу, чтоб поменяли.

ФИО3: Если хотите поменять, мы поменяем.».

Из указанного разговора усматривается, что истец предоставил ответчику и моторное, и трансмиссионное масло, ответчик при ТО залил в автомобиль моторное масло истца, истец еще настаивал на заливе его трансмиссионного масла. Также следует, что истец не возражал против того, что ответчик залил в ДВС моторное масло истца.

Из этого можно сделать вывод, что в ДВС залито именно моторное масло истца, и оно залито с согласия истца (генерального директора истца).

То обстоятельство, что моторное масло было предоставлено не ответчиком, также подтверждается заказ-нарядом № 473123 от 26.01.2023, в котором строки «моторное масло» не имеется.

Таким образом, работы по ТО-4 были проведены ответчиком с предоставлением истцом (заказчиком) давальческого материала - моторного масла.

Запрет на использование при проведении работ по ТО-4 давальческого материала представленная истцом документация не содержит.

Законом использование подрядчиком материала, предоставленного заказчиком, разрешено.

В силу нормы ст. 713 ГК РФ, подрядчик не отвечает за ненадлежащее качество работы по причине некачественного материала, предоставленного заказчиком, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

В данном случае доказательствами того, что недостатки предоставленного истцом моторного масла не могли быть обнаружены при приемке его ответчиком, служит то, что после ТО-4 26.01.2023 автомобиль осуществил пробег еще 8736 км, неисправности обнаружены только 29.04.2023, т.е. спустя более трех месяцев после ТО. Ответчик также пояснил, что скрытое ненадлежащее качество моторного масла не может быть обнаружено при его приемке и заливке, а видимого не имелось, иначе масло не было бы залито. Кроме того, заключение эксперта показало именно на ненадлежащее качество масла, а не, к примеру, на использование иного масла, не подлежащего залитию в ДВС автомобиля истца.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ответчика в возникновении неисправностей ДВС автомобиля истца, и, следовательно, в возникновении у истца убытков, отсутствует.

В данном случае вина лежит на лице, предоставившем моторное масло ненадлежащего качества в соответствии с заключением специалиста.

Доказательств об обратном не имеется.

Иных причин неисправностей из материалов дела не следует.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления вины ответчика в ненадлежащем проведении ТО сторонами не заявлено.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заявленные требования к ответчику удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Н.А. Чекалова