Решение от 2 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва Дело № А40- 278242/25-58-2209 «03» февраля 2026 г. Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2026г. Решение в полном объеме изготовлено 03.02.2026г. Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Жура О.Н. при секретаре судебного заседания Заворуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ООО "СК РЕСУРС" (108842, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ТРОИЦК, Г ТРОИЦК, МКР В, Д. 37А, ПОМЕЩ. 2, ОГРН: <***>) к ответчикам ООО "РЯЗАН.ПРО" (606044, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ДЗЕРЖИНСК, Г ДЗЕРЖИНСК, Ш ЖЕЛНИНСКОЕ, Д. 5, К. 3, ОГРН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.07.2023) о взыскании задолженности,

с участием: представитель истца – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 08.04.2025г.),

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2025г. принято к производству исковое заявление ООО "СК РЕСУРС" к ответчикам ООО "РЯЗАН.ПРО", ФИО1 о взыскании задолженности.

Судом в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 5 ст. 184 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание по делу и открыто судебное заседание в суде первой инстанции.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах, судебное заседание в порядке ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие ответчиков.

В материалы дела поступил мотивированный отзыв ответчика, а также ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СК РЕСУРС» (Займодатель) и ООО "РЯЗАН.ПРО" (Заемщик) заключен договор займа от 27.02.2025 г. № Р311-02/25, в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере 500 000,00 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере 44% от суммы займа в календарный год в срок до 30 мая 2025г.

В соответствии с п. 4.1. договора в случае невозвращения суммы займа и (или) неуплаты процентов в определенный п. 2.3. договора срок Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,17% от суммы долга за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «РЯЗАН.ПРО» (Ответчик-1, Заемщик) по договору от 27.02.2025г. № РЗП-02/25 ФИО1 (Ответчик-2, Поручитель) и ООО «СК РЕСУРС» (Истец, Заимодавец) заключили договор поручительства от 27.02.2025 года № РАН/РЗП-02/25, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнением должником его обязательства в полном объеме.

Согласно п. 2.3 договора должник должен исполнить свои обязательства по договору в срок до 30.05.2025 года.

Истец указывает, что ответчиком нарушены обязательства по возврату займа и процентов в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1. договора в случае невозвращения суммы займа и (или) неуплаты процентов в определенный п. 2.3. договора срок заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,17% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленного расчета основной долг ответчика составляет 500.000 руб., проценты за пользование займом – 137.424,64 руб., неустойка за период с 31.05.2025г. по 13.10.205г. – 147.372,58 руб.

Поручительство выдается на срок до 31.12.2027 г., согласно п. 3 договора поручительства.

В соответствии с п. 6 договора поручительства, Поручитель обязан исполнить обязательства Заемщика перед Заимодавцем в сроки и в порядке, указанные в требовании Заимодавца. При этом Поручитель не вправе требовать от Заимодавца, а Заимодавец предоставлять доказательства неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручи теля.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статей 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п.4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что пункт 4.1 договора займа предусматривает ответственность за нарушение срока возврата займа.

Таким образом, поскольку условиями договора предусмотрено начисление договорной

неустойки за просрочку возврата суммы займа, у суда отсутствуют основания для удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 31.05.2025г. уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств уплаты долга, доводы истца не оспорены, о фальсификации не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3.1. ст. 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проверив представленный истцом расчет процентов и неустойки, суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела. Контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных

средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательства, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, длительность неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки. При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г.).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО1 и ООО "РЯЗАН.ПРО" в пользу ООО "СК РЕСУРС" задолженность по договору от 27.02.2025г. в размере 500.000 (Пятьсот тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 137.424 (Сто тридцать семь тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 64 коп., неустойку в размере 147.372 (сто сорок семь тысяч триста семьдесят два) руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44.240 (Сорок четыре тысячи двести сорок) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: О.Н. Жура