Решение от 30 января 2024 г. по делу № А56-14193/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

30 января 2024 года Дело № А56-14193/2023

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Бокановой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение здравоохранения «Детский туберкулезный санаторий «Дружба» (196607, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, ИНН <***>; 199004, <...>, лит. А)

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фактор Лайт» (196158, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Звездное, Пулковская <...>, лит. А, кв. 134, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения от 30.12.2022 по делу № РНП-78-1733/22,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 26.05.2023,

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 25.04.2023,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение здравоохранения «Детский туберкулезный санаторий «Дружба» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, антимонопольный орган) от 30.12.2022 по делу № РНП-78-1733/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фактор Лайт» (далее – ООО «Фактор Лайт», Общество).

Определением от 18.04.2023 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-288/2023.

Распоряжением заместителя председателя суда от 24.07.2023 дело № А56-14193/2023 передано для рассмотрения в производство судье Бокановой М.Ю.

Определением арбитражного суда от 05.11.2023 судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения спора по существу назначено на 14.12.2023.

Суд возобновил производство по делу протокольным определением.

Учреждением направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что по делу № А56-14193/2023 подана кассационная жалоба.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 26.10.2022 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Учреждением (заказчиком) размещено извещение № 0372200008022000036 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по установке видеодомофона в лечебном корпусе санатория в Учреждении по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер Б.

Начальная (максимальная) цена государственного контракта – 165 043,79 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 03.11.2022 № ИЭА1 победителем аукциона признано ООО «Фактор Лайт».

По результатам закупки Учреждением с Обществом заключен государственный контракт № 78 от 16.11.2022 на сумму 165 043,79 рублей (далее – Контракт).

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по контракту заказчик в соответствии с условиями контракта и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) принял решение от 02.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта и направил соответствующие сведения в Управление.

По итогам рассмотрения представленных Учреждением сведений Управление вынесло решение от 30.12.2022 по делу № РНП-78-1733/22 о невключении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Учреждение, не согласившись с указанным решением Управления, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального контрактов в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона № 44-ФЗ.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенных нарушений условий его исполнения.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении законодательства о закупках.

Согласно части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, а одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Следовательно, уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан определить характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), его вину и решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации лишь после установления всех указанных обстоятельств.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт его уклонения от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий лица на несоблюдение условий контракта.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, несоизмеримые с совершенной ошибкой, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

В силу пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств;

если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Реализация антимонопольным органом приведенных норм Закона № 44-ФЗ и Правил № 1078 требует комплексной оценки действий (бездействия) заказчика и его контрагента с учетом критерия добросовестного стремления сторон к надлежащему исполнению условий контракта.

В рассматриваемом случае пунктом 11.5 Контракта предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть контракт.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято 02.12.2022 и размещено в Единой Информационной системе в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта».

Управление установило, что в соответствии с условиями Контракта и приложениями к нему Общество обязалось выполнить работы по установке видеодомофона в лечебном корпусе санатория в Учреждении в срок с момента подписания сторонами Контракта акта передачи объекта для выполнения работ по 30.11.2022 (пункт 5.1 Контракта). Даты выполнения Работ дополнительно согласовываются с Заказчиком.

Также пунктом 5.1 Контракта установлено, что акт передачи объекта для выполнения работ должен быть подписан в течение 3 дней с момента заключения Контракта.

Вместе с тем, объект в работу Общество не приняло, к Работам не приступило.

Управление установило, что Учреждением в адрес Общества направлялись письма о необходимости подписания акта передачи объекта и с требованием начать выполнение Работ (№ 529 от 25.11.2022, № 536 от 28.11.2022, № 552 от 01.12.2022). Также дополнительно было направлено уведомление о проведении общего совещания по вопросам исполнения Контракта с представителями Учреждения и Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Стройкомплект». Вместе с тем, ООО «Фактор Лайт» на совещание не явилось.

В соответствии с пунктом 3.1.10 Контракта Подрядчик гарантирует обеспечение выполнения работ в установленные Контрактом сроки.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта Подрядчик обязан:

принять на себя обязательства выполнить работы, указанные в пункте 1.1. Контракта;

принять от Заказчика объект для выполнения работ, указанный в пункте 1.1. Контракта;

обеспечить поставку необходимых для выполнения работ материалов, изделий и оборудования, их приемку, разгрузку, складирование и хранение;

гарантировать качество, наличие сертификатов, технических паспортов, удостоверяющих качество материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 4.1.3. Контракта Заказчик обязан принять от Подрядчика на объекте перед началом работ товары, поставленные для выполнения работ и материалы, используемые при выполнении работ согласно представленным Подрядчиком документов (копии товарно-транспортных накладных и акты приема передачи товара). Обеспечить в течение всего периода выполнения работ технический надзор и контроль в соответствии с Контрактом.

Управление установило, что товары и необходимые документы (копии товарно-транспортных накладных и акты приема передачи товара) по состоянию на 01.12.2022 Учреждению предоставлены не были, а также, что ООО «Фактор Лайт» не исполнены обязательства по Контракту.

ООО «Фактор Лайт» пояснило и представило доказательства, что после объявления результатов закупки осуществило закупку полного объема материалов для выполнения Работ: видеопанели, видеодомофона, электромагнитного замка, кабельной продукции и иного оборудования, предусмотренного сметой, что подтверждается УПД № 10029 от 09.11.2022.

Пунктом 4.1.1 Контракта установлена обязанность Учреждения передать Подрядчику в течение 3 календарных дней с момента заключения контракта объект, указанный в пункте 1.1 Контракта, по акту передачи объекта для выполнения работ.

Согласно пункту 5.1 Контракта предельный срок выполнения Работ был установлен по 30.11.2022, однако даты выполнения Работ, согласно условиям Контракта, должны были дополнительно согласовываться с Заказчиком.

В отсутствии информации о передаче Объекта письмом с исх. 21/11-1 от 21.11.2022 Общество уведомило Учреждение о закупке на Объект материалов и сообщило о готовности к проведению монтажных работ, при этом для определения даты Работ просило связаться с представителем, предоставив контактный номер телефона и приказ о назначении ответственных лиц.

Общество указало на то, что стороны Контракта 22.11.2022 совместно осмотрели Объект, акт приема-передачи подписан ООО «Фактор Лайт» не был ввиду отсутствия план-схемы прокладки трассы, ордера ГАТИ. При этом, со слов главного врача представитель технического надзора находился в отпуске, и никто кроме технадзора показать планируемую трассу не мог.

По смыслу части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Руководствуясь указанной нормой права, письмом с исх. 22/11 -3 от 22.11.2022 ООО «Фактор Лайт» запросило у Учреждения сведения о получении ордера ГАТИ, попросило предоставить план-схему трассы прокладки кабелей в траншеях и по конструкциям, уточнить глубину заделки кабелей в траншее. До получения ответов от Учреждения Работы на Объекте были приостановлены Обществом, о чем Учреждение было уведомлено в указанном письме. Ответ на обращение в адрес ООО «Фактор Лайт» не поступил.

Управление в ходе рассмотрения дела детально проанализировало переписку сторон, их поведение в рамках исполнения контракта и пришло к выводу об отсутствии в действиях Общества признаков недобросовестного поведения.

Суд принимает во внимание, что в рамках дела № А56-288/2023 Обществу отказано в удовлетворении требований об оспаривании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; взыскании с Учреждения убытков в общей сумме 22 778,38 руб.; суд пришел к выводу о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта соответствует закону; факт нарушения обязательств по контракту материалами дела подтвержден.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле суд учитывает, что антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Суд соглашается с выводами Управления, что уклонение от исполнения контракта предполагает, прежде всего, отсутствие реального намерения исполнить контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

В данном случае такие обстоятельства материалами дела, с учетом представленных Обществом пояснений и доказательств, не подтверждены.

Изучив представленные документы и сведения, Управление пришло к правомерному выводу о том, что включение сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков повлечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах и является санкцией, несоразмерной характеру совершенного Участником деяния.

Суд полагает, что умысел в ненадлежащем исполнении обязательств Общества материалами дела не подтвержден.

Помимо изложенного, принимая оспариваемое решение, антимонопольным органом было правомерно учтено, что за последние 3 года по аналогичному предмету контракта – выполнение электромонтажных работ, а также работ на линейных объектах ООО «Фактор Лайт» исполнило государственных, муниципальных контрактов и контрактов, заключенных в рамках 223-ФЗ на сумму 51 711 436,80 рублей. Кроме того, исполнено более 33 контрактов в рамках Закона о контрактной системе и 223-ФЗ на выполнение общестроительных работ на сумму не менее 95 млн.; все контракты исполнены без применения к ООО «Фактор Лайт» штрафных санкций. Ни один из контрактов за все указанное время не был расторгнут по инициативе заказчика, что свидетельствует о высокой степени деловой репутации и отсутствии нарушений законодательства о контрактной системе.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 37, 96, 104 Закона о контрактной системе, Правилами, правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, от 24.06.2009 № 11-П и пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд соглашается с выводами Управления о том, что такая мера правового воздействия как включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений сроком на два года несоразмерна характеру совершенного Обществом деяния.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБоканова М.Ю.