Постановление от 27 декабря 2017 г. по делу № А27-3268/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-3268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гасперского Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2017 (судья Фаттахова С.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 (судьи Назаров А.В., Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю.) по делу № А27-3268/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Гасперского Алексея Николаевича (дата рождения – 05.11.1972, адрес регистрации: 650000, город Кемерово, проспект Химиков, дом 15, квартира 9, ИНН 420528179247), принятые в рамках обособленного спора по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (109052, город Москва, улица Смирновская, дом 10, строение 22, ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) в лице операционного офиса «Кемеровский» (650000, город Кемерово, улица Красная, дом 18) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Гасперского Алексея Николаевича (далее по тексту – Гасперский А.Н., должник) в Арбитражный суд Кемеровской области обратилось публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее по тексту – Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 375 858 руб. 03 коп., основанного на договоре поручительства от 30.09.2013 № 81-20029/1029/13-4, заключённого между Банком и Гасперским А.Н. (поручитель) в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (далее по тексту – общество «Аргумент») по кредитному договору от 30.09.2013 № 81-20029/1029/13.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017, заявление Банка удовлетворено.

В кассационной жалобе Гасперский А.Н. просит отменить определение арбитражного суда от 17.07.2017 и постановление апелляционного суда от 20.10.2017.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что в Центральном районном суде города Кемерово рассматривается дело № 2-8/2017 по иску Банка о взыскании с общества «Аргумент», Паршукова Е.В., Кондрашкина П.В., Иванова М.Г. солидарно 6 375 858 руб. 03 коп. задолженности по кредитному договору от 30.09.2013 № 81-20029/1029/13, об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 30.09.2013 № 81-20029/1029/13-1 имущество. Как указывает Гасперский А.Н., он также был привлечён ответчиком по иску Банка, однако по ходатайству Банка требования к нему были оставлены судом без рассмотрения в связи с возбуждением настоящего дела о банкротстве.

По мнению должника, требование Банка не могло быть включено в реестр требований кредиторов, пока не рассмотрено дело № 2-8/2017 в Центральном районном суде города Кемерово, поскольку по условиям договора поручительства по обязательствам Банка он отвечает солидарно с заёмщиком – обществом «Аргумент».

Кроме того, как указывает должник, кроме поручительства возврат кредитных средств Банку обеспечен залогом товаров в обороте (запорная арматура в ассортименте) по договору от 30.09.2013 № 81-20029/1029/13-1, от принятия которого Банк отказывается.

Банк в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и обществом «Аргумент» (заёмщик) заключён договор от 30.09.2013 № 81-20029/1029/13 (в редакции дополнительных соглашений от 05.11.2014 № 1, от 26.12.2014 № 2, от 26.02.2015 № 3, от 21.04.2015 № 4) об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 20 000 000 руб. на срок по 18.09.2015 с уплатой процентов ежемесячно по ставке 13,5 процентов годовых, начиная с 26.12.2014 – по ставке 27 процентов годовых (далее по тексту – кредитный договор).

Целью кредитования являлось пополнение оборотных средств и погашение задолженности по договору кредитной линии от 24.06.2011 № 106л-2011.

Исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору обеспечено поручительством Гасперского А.Н. на основании договора поручительства от 30.09.2013 № 81-20029/1029/13-4.

В связи с неисполнением обществом «Аргумент» своих обязательств по кредитному договору требование Банка в размере 6 375 858 руб. 03 коп. включено в реестр требований кредиторов общества «Аргумент» определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2016 по делу № А27-4609/2016.

Определением арбитражного суда от 20.04.2017 по настоящему делу в отношении Гасперского А.Н. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Приведённые обстоятельства явились основанием для обращения Банка с настоящим заявлением о включения требования в размере 6 375 858 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов Гасперского А.Н. как поручителя общества «Аргумент».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка, исходил из доказанности наличия задолженности общества «Аргумент» по кредитному договору и, соответственно, солидарного с ним поручителя – Гасперского А.Н.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Принимая судебные акты, суды руководствовались пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о банкротстве), статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности поручителя, а также разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», о праве кредитора предъявить свои требования к поручителю в случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Довод кассатора о невозможности рассмотрения требования Банка до рассмотрения дела № 2-8/2017 в Центральном районном суде города Кемерово отклоняется судом кассационной инстанции.

Определениями Центрального районного суда города Кемерово от 15.08.2016 и 11.05.2017 по делу № 2-8/2017 производство по иску Банка к обществу «Аргумент» было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции (введение в отношении общества «Аргумент» процедуры банкротства – наблюдения), требования Банка к Гасперскому А.Н. оставлены без рассмотрения в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

Довод кассатора об отказе Банка принять имущество (запорная арматура в ассортименте) в счёт погашения задолженности по кредитному договору также отклоняется судом кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2016 по делу № А27-4609/2016 требование Банка в размере 6 375 858 руб. 03 коп., основанного на кредитном договоре, включено в реестр требований кредиторов общества «Аргумент». В удовлетворении заявления Банка об установлении статуса залогового кредитора по договору о залоге товаров в обороте от 30.09.2013 № 81-20029/1029/13-1, заключённого между Банком и обществом «Аргумент», судом отказано в связи с отсутствием предмета залога (запорной арматуры в ассортименте), что подтверждалось актом проверки предмета залога от 03.10.2016, составленным между Банком и временным управляющим обществом «Аргумент».

В этой связи правовых оснований для вывода о злоупотреблении Банком своим правом не имеется.

Доводы, изложенные Гасперским А.Н. в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу № А27-3268/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Гасперского Алексея Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи М.Ю. Бедерина


Н.В. Мелихов