Постановление от 7 марта 2018 г. по делу № А44-3434/2012

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 марта 2018 года

Дело №

А44-3434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от акционерного общества «Альфа-Страхование» Сафонова А.В. (доверенность от 08.06.2016),

рассмотрев 06.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Страхование» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.2017 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу № А44-3434/2012,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 14.06.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис», место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3, ОГРН 1065321093771, ИНН 5321112202 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зуев Николай Валентинович.

Решением от 05.02.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Верещак Николай Павлович.

Определением от 06.03.2013 конкурсным управляющим утвержден Верещак Н.П.

Конкурсный кредитор Сокур Денис Викторович 13.12.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего Верещака Н.П., выразившихся в превышении размера лимита оплаты услуг привлеченных лиц, в необоснованном содержании 49 сотрудников в штате Общества, в нарушении сроков проведения реализации имущества должника, в нарушении срока на опубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о признании Общества несостоятельным (банкротом) и о возложении полномочий конкурсного управляющего на Верещака Н.П., в нарушении порядка и сроков включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества Общества, в сокрытии от участников дела о банкротстве сведений о привлеченном организаторе торгов - обществе с ограниченной ответственностью «Аукционторг», в систематическом нарушении общих правил подготовки отчетов конкурсного управляющего Общества, в систематическом нарушении общих правил ведения реестра требований кредиторов должника. Также Сокур Д.В. просил взыскать с конкурсного управляющего Верещака Н.П. в конкурсную массу убытки в размере 4 400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Альфа-Страхование» (далее - Компания), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна», «Страховая компания «Селекта», «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением от 20.04.2017 заявление Сокура Д.В. удовлетворено в части, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Верещака Н.П., выразившихся в превышении размера лимита оплаты услуг привлеченных лиц, в нарушении сроков проведения реализации имущества, в нарушении сроков включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества Общества, в неуказании в отчетах сведений о деятельности конкурсного управляющего, результатах конкурсного производства и сведений о привлеченном лице. Этим же определением с конкурсного управляющего Верещака Н.П. в конкурсную массу Общества взыскано 4 400 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 определение от 20.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 20.04.2017 и постановление от 18.12.2017 отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Верещака Н.П., выразившихся в превышении размера лимита оплаты услуг привлеченных лиц, и в части взыскания с конкурсного управляющего Общества 4 400 000 руб. убытков; направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает, что не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

По мнению Компании судебные акты, вынесенные в рамках данного дела о банкротстве по иному обособленному спору - об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных лиц -, не имеют преюдициального значения при рассмотрении этого спора, так как Компания не была привлечена к участию в названном споре.

Кроме того, полагает податель жалобы, суды неверно определили размер убытков и не учли, что превышение расходов, понесенных на оплату услуг привлеченных специалистов, над установленным лимитом составило 2 368 615 руб. 20 коп.

Федеральная налоговая службы в отзыве просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как установлено судами, конкурсный управляющий Верещак Н.П. на основании договоров от 12.09.2013, от 01.11.2013 и от 17.01.2014 привлек общество с ограниченной ответственностью «Новгородское коллекторское агентство «Ганза» (далее - Агентство), поручив ему от имени и за счет Общества совершить юридические и иные действия, направленные на взыскание задолженности с должников Общества.

За оказание этих услуг Агентству выплачено из конкурсной массы 4 400 000 руб. в качестве вознаграждения по указанным договорам, после чего Верещак Н.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным привлечение Агентства с вознаграждением в размере 4 400 000 руб. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Определением от 08.12.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2017, в удовлетворении указанного требования отказано.

Суды при рассмотрении названного обособленного спора установили, что конкурсным управляющим значительно превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, после чего два года спустя Верещак Н.П. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Кроме того, по делу установлено, что отсутствовала объективная необходимость в привлечении Агентства как коллекторского агентства, так как порученная Агентству работа могла быть осуществлена силами самого должника.

Вопреки доводам подателя жалобы, обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение для лиц, участвовавших при рассмотрении того обособленного спора.

Поскольку конкурсный управляющий Верещак Н.П. является основным участвующим в деле о банкротстве лицом, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, не подлежат доказыванию при разрешении данного спора о признании незаконными действий Верещака Н.П. по привлечению Агентства, приведших к превышению лимита расходов, и о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере необоснованно выплаченного вознаграждения.

При таком положении суды правомерно признали незаконными действия конкурсного управляющего Верещака Н.П., выразившиеся в превышении размера лимита оплаты услуг привлеченных лиц.

Осуществленная конкурсным управляющим в пользу Агентства выплата также обоснованно признана убытками Общества и на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве взыскана с Верещака Н.П.

Довод Компании о неверном определении судами размера убытков основан на неправильном толковании приведенных норм.

В данном случае убытки причинены вследствие необоснованного привлечения конкурсным управляющим Агентства и, как следствие, неправомерной выплаты последнему из конкурсной массы 4 400 000 руб. Таким образом, сумма причиненных убытков не связана с размером установленных лимитов.

Утверждение подателя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения спора в суде первой инстанции противоречит материалам дела. Как следует из материалов дела, копия определения суда о назначении заседания на 14.03.2017 вручена представителю Компании 20.02.2017 по адресу ее филиала в Великом Новгороде.

При рассмотрении настоящего спора нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А44-3434/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


Е.Н. Бычкова

А.В. Яковец