Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А56-49852/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49852/2017
12 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  12 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСТРОЙСФЕРА-НН» (адрес: 603022, <...>, ОГРН:  <***>);

ответчик: общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСТРОЙСФЕРА» (адрес: 199034, Санкт-Петербург, пр. Большой В.О., д.18, литера А, помещение 48-н, ОГРН <***>);

о взыскании задолженности за поставленный товар,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен; 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСТРОЙСФЕРА-НН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСТРОЙСФЕРА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.03.2016 №КВЦ/ПО-02/МССН-МСС в размере 2 200 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2,03 руб. за каждый день просрочки с 17.05.2016 по день принятия судебного акта, процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.07.2016 по день принятия судебного акта, договорной неустойки в размере 11 000 руб. за каждый день просрочки в период с 29.07.2016 по день фактического возврата.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 по делу №А40-49572/17-105-497 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 18.07.2017 дело принято к производству с присвоением номера А56-49852/2017, судебное заседание назначено на 20.09.2017.

В связи с ходатайством истца об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора, определением от 20.09.2017 судебное разбирательство отложено на 11.10.2017.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

21.03.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор №КВЦ/ПО-02/МССНН-МСС, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю в установленные договором сроки металлопрокат и металлические конструкции для изготовления системы «МАРХИ», покрытые грунт-эмалью, оказать транспортные услуги в соответствии со Спецификацией (приложение №1) и с условиями договора в количестве 370 тонн.

В пункте 1.5 договора указано, что ассортимент, комплектация, количество и стоимость продукции по договору определены в спецификации (приложение №1 к договору). Поставка продукции может осуществляться партиями в соответствии с графиком поставки (приложение №2).

Как указано в разделе 2 договора, цена договора определяется в соответствии со Спецификацией и составляет 26 000 000 руб., в том числе НДС.

Оплата по договору производится следующим образом: покупатель перечисляет поставщику в течение 5 календарных дней с даты выставления счета аванс в размере 75% от цены договора. Окончательный расчет по договору в размере 25% производится покупателем посте поставки поставщиком всех единиц продукции на объект на основании товарных накладных, подписанных сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1 договора дата окончания поставки товара – 15.05.2016.

При этом в пунктах 3.2 и 3.3 договора указано, что в случае неисполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором в установленные сроки, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Причем проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.

Также в пункте 3.4.1 договора указано, что в случае расторжения договора в связи с неисполнением поставщиком обязательств, предусмотренных договором, аванс подлежит возврату с момента заключения соглашения о расторжении договора, даты, указанной в извещении покупателя об отказе от договора, или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении договора. В этом случае на сумму аванса подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего после получения аванса, по день поступления денежных средств на счет покупателя.

Помимо этого, пунктом 8.7 договора предусмотрено, что в случае невозврата при расторжении договора неиспользованных поставщиком авансовых платежей, покупатель вправе потребовать ль поставщика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости невозвращенных авансовых платежей за каждый день просрочки, начиная с 1-ого дня просрочки до даты фактического возврата.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора и выставленным счетом платежными поручениями от 15.04.2016 №000000088 и от 16.05.2016 №34 им перечислен на счет ответчика аванс на общую сумму 2 200 000 руб.

Между тем в сроки, предусмотренные пунктом 3.1 договора (15.05.2016), товар ответчиком не поставлен.

29.07.2016 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, в котором содержалось требование о возврате уплаченного аванса.

Поскольку денежные средства покупателю не возвращены, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика внесенного аванса с начислением на него процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также предусмотренной пунктом 8.7 договора неустойки.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Как указано в статье 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; а также неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность отказа покупателя от договора поставки в случае неоднократного нарушения поставщиком сроков поставки товара.

Право покупателя отказаться от договора поставки при нарушении поставщиком сроков поставки товара предусмотрено и пунктом 9.2.1 договора поставки.

Судом установлено, что ответчик не поставил товар в предусмотренный договором срок, что послужило основанием для направления ему истцом претензии о расторжении договора и возврате уплаченного аванса.

При этом в иске истец указывает, что претензия была направлена 29.07.2016, однако в материалы дела приложена претензия о расторжении договора и возврате аванса от 09.10.2016 с доказательством ее отправки. Иные претензии в материалах дела отсутствуют.

Как указано в пункте 9.3 договора в случае одностороннего расторжения договора, он считает расторгнутым с даты, указанной в извещении покупателя.

В претензии от 09.10.2016 покупатель указал, что договор считается расторгнутым с даты получения поставщиком претензии.

Согласно сведениям с сайта Почты России почтовое отправление с идентификационным номером 60665001355140, посредством которого ответчику была направлена претензия, получено последним 17.10.2016. Следовательно, с указанной даты договор считается расторгнутым и у ответчика отсутствуют основания для удержания уплаченного ему аванса.

Поскольку доказательств поставки товара на внесенную сумму аванса ответчиком в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств возврата денежных средств, требование истца о взыскании с ответчика 2 200 000 руб. аванса является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как было указано выше, неисполнение обязательств по своевременной поставке товара дает право покупателю требовать от поставщика уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В пункте 3.3 договора поставки указано, что проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательства. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.

Поскольку в условиях договора четко определено, что проценты начисляются по ставке рефинансирования, действующей на момент уплаты процентов, у суда отсутствуют основания для взыскания процентов в размере 2,03 руб. за каждый день просрочки на основании ставки, действующей в текущий момент, так как на день уплаты процентов эта ставка может измениться. С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день уплаты процентов, начисленных на сумму аванса в размере 2 200 000 руб. за период с 17.05.2016 по день вынесения решения суда (как заявлено в иске).

Также в связи с невозвратом аванса истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 3.4.1 договора процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 29.07.2016 по день вынесения судебного решения, а также о взыскании предусмотренной пунктом 8.7 договора неустойки за период с 29.07.2016 по день возврата аванса.

То есть, фактически истец просит взыскать с ответчика и законную и договорную неустойку за один и тот же период одновременно.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Причем в пункте 4 статьи 395 ГК РФ указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, законодательство в целом исходит из того, что одновременное применение и законной и договорной неустойки в отношении одного и того же нарушения не допускается, и в случае, если договором предусмотрена договорная неустойка, взысканию подлежит именно она.

При этом следует отметить, что указание в пункте 4 статьи 395 ГК РФ на то, что проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, подразумевает возможность применения в соответствии с условиями договора или закона вместо договорной неустойки, законной неустойки, но не подразумевает одновременного взыскания и законной и договорной неустойки.

В связи с изложенным суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о взыскании предусмотренной пунктом 8.7 договора неустойки подлежит удовлетворению с момента расторжения договора (17.10.2016) по момент фактической уплаты долга. При этом поскольку оплата задолженности может производится частями, суд не усматривает оснований для установления твердой денежной суммы за каждый день просрочки, как об этом просит истец.

Помимо изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 36 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСТРОЙСФЕРА» (адрес: 199034, Санкт-Петербург, пр. Большой В.О., д.18, литера А, помещение 48-н, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСТРОЙСФЕРА-НН» (адрес: 603022, <...>) 2 200 000 руб. уплаченного по договору поставки от 21.03.2016 №КВЦ/ПО-02/МССНН-МСС аванса; предусмотренные пунктом 3.3 договора проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день уплаты процентов, начисленные на сумму аванса в размере 2 200 000 руб. за период с 17.05.2016 по день вынесения решения суда; договорную неустойку по ставке 0,5% в день от суммы долга (2 200 000 руб.), начиная с 17.10.2016 по день фактической уплаты долга; 36 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

2. В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                   Вареникова А.О.