Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А24-4248/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1718/2023
09 июня 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


председательствующего судьи Луговой И.М.

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии:

от Центральной акцизной таможни – ФИО1, представитель по доверенности от 10.08.2022 № 05-01-23/19822;

от общества с ограниченной ответственностью «Реини» - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение от 28.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023

по делу № А24-4248/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Центральной акцизной таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 109028, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Реини» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск – Камчатский, ул. Горького, д. 11, кв. 94)

о взыскании утилизационного сбора и пени

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края к обществу с ограниченной ответственностью «Реини» (далее - общество, декларант) с заявлением о взыскании суммы утилизационного сбора в размере 1 414 500 руб., пени в размере 41 963,52 руб.


Решением суда от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, в удовлетворении требований отказано.


Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


По результатам нового рассмотрения решением суда первой инстанции от 28.11.2022, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, в удовлетворении заявления таможни отказано.


Таможня, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.


Таможня в жалобе и её представитель в онлайн судебном заседании суда округа, ссылаясь на Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств») полагают, что поскольку везенная по спорной декларации самоходная машина не имеет на шасси идентификационного номера, то оснований считать бетоносмеситель изготовленным на базе колесного транспортного средства и поэтому подлежащим освобождению от уплаты утилизационного сбора по правилам раздела Х «Машины для содержания дорог, за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств» Перечня видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора») (далее – Постановление № 81, Перечень), не имеется. И так как обратного не доказано, а товар задекларирован декларантом самостоятельно кодом ТНВЭД 8705, следовательно, обществом на таможенную территорию ввезена самоходная колесная машина, не созданная на базе шасси колесных транспортных средств, что соответствует указанному разделу Перечня №81, и поэтому требования таможни подлежат удовлетворению.


Общество отзыв не представило, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.


Из материалов дела судами установлено, что в феврале 2021 года обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезены товары – «самоходные бетоносмесители с самозагрузкой, новые», в целях таможенного оформления которых подана декларация на товары №10009100/240221/0021394 (далее – декларация, ДТ № 1394)


В графе 31 декларации декларант заявил следующие сведения о товаре: новые самоходные бетоносмесители с самозагрузкой, марки AIMIX, модель АS-1.8, дата выпуска 01.2021, цвет белый/синий, номера рамы 180100521 и 180100621, двигатель дизельный, модель YCD4M22T-105, номера; 1TG420L00406 и 1TG420L00473, объем 3800СМ3, мощностью 78 квт, габариты 7300*2650*3750мм, вес 6100 кг, производитель AIMIX (HENAN) GROUP CO LTD товарный знак AIMIX, код ТН ВЭД - 8705400001.


Таможенный орган осуществил выпуск товара без замечаний в соответствии с заявленной процедурой – выпуск для внутреннего потребления.



В ходе проверки декларации и заявленных в ней сведений после выпуска товара таможней установлено, что утилизационный сбор в отношении ввезенного товара не уплачивался и в адрес общества письмом от 18.06.2021 направлено уведомление о необходимости его уплаты общей сумме 1 414 500 руб.


Поскольку в добровольном порядке требование обществом не было исполнено, таможня обратилась с заявлением о взыскании утилизационного сбора и пени в арбитражный суд, который по результатам нового рассмотрения в удовлетворении требований отказал, прийдя к выводу, что таможенным органом не представлено доказательств наличия оснований для его уплаты. Суд исходил из того, что указания в декларации кода ТНВД ЕАЭС не достаточно, а таможенный орган на доказал, что фактические характеристики и назначение ввезенного товара соответствует требуемым соответствующим разделом Перечня характеристикам для исчисления и уплаты утилизационного сбора по правилам Постановления № 81, а именно, что спорный товар является машиной для содержания дорог, не созданной на базе колесного шасси.


Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.


Суд округа поддерживает суды, которые приняли во внимание следующее.


В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при применении положений статьи 287 АПК РФ о полномочиях суда кассационной инстанции изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции (пункты 1, 2 и 3 части 1) надлежит учитывать, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.


Признавая обоснованными выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований таможни о взыскании утилизационного сбора по правилам Постановления Правительства № 81, суд округа исходит из фактических обстоятельств, установленных судами, и следующего.


В силу пункта 2 статьи 24.1 Закона Правительство Российской Федерации приняло и ввело в действие, как Постановление № 81, так и Постановление от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора») (далее – Постановление Правительства № 1281).


Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.


При разрешении вопроса об уплате ввезенного товара и исчислении утилизационного сбора с учетом положений Закона следует принимать во внимание заявленные в декларации либо установленные таможенным органом в ходе допустимых законодательством проверочных мероприятий физические характеристики товара, его назначение, вид и категорию.


Таможня, не оспаривая технические характеристики везенного товара, настаивает на обязанности декларанта уплатить утилизационный сбор применительно к Разделу Х Постановления №81.


Суды отказали во взыскании утилизационного сбора в связи с тем, что ввезенный самоходный бетоносмеситель, исходя из заявленных в декларации сведений, имеет раму шарнирно-сочлененного типа, колесное шасси, и, следовательно, подпадает под указанные в данном разделе Перечня № 81 исключения.


Плательщиками утилизационного сбора согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона признаются, в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.


Согласно пункту 2 данной статьи виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.


Следовательно, утилизационный сбор подлежит уплате в отношении вида самоходных машин, классифицируемых по указанным в каждом разделе Перечня кодам ТН ВЭД ЕАЭС.


Согласно абзацам 1 и 2 Примечания № 4 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции. Базовая ставка для расчета размера утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 172 500 рублей.


Основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора является код единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.


Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию в декларации, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре, соответствующих либо не соответствующих действительности.


Правовое значение при классификации товаров имеет разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. Классификационными критериями являются характеристики товаров, указанные в текстах товарных позиций, соответствующих примечаниям к разделам и группам, а также субпозициям.


Таким образом, основаниями для отнесения товаров к определенной товарной позиции являются его технические характеристики, область применения.


Вместе с этим, само по себе отнесение ввозимого товара к тому или коду ТН ВЭД ЕАЭС не является основанием для взимания утилизационного сбора, поскольку этот сбор не является таможенным платежом.


Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 24.11.2020 №305-ЭС20-6768 указывал на недопустимость расширения видов (категорий) транспортных средств (самоходных машин), облагаемых утилизационным сбором, вопреки принципу формальной определенности фискальных сборов и пункту 2 статьи 24.1 Закона об отходах производства и потребления. Аналогичные выводы изложены в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 по делу №А56-591/19, от 20.02.2020 по делу №А56-123831/18, от 20.02.2020 по делу №А56-158221/18.


Таким образом, из приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что в любом и каждом случае для установления наличия либо отсутствия обязанности по уплате утилизационного сбора следует оценивать и определять действительное или формальное отнесение, как декларантом, так и таможней ввезенного товара к тому или иному коду ТН ВЭД в целях уплаты сбора, исходя из фактических характеристик товара, и устанавливать правильность его отнесения к виду и категориям средств, подлежащих обложению утилизационным сбором, учитывая его назначение.


Согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 29.08.2017 №105 «О классификации бетоносмесительной машины с функцией самозагрузки в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» в подсубпозицию 8705 ТН ВЭД включается следующая бетоносмесительная машина: бетоносмесительная машина с функцией самозагрузки, предназначенная для смешивания и перемешивания компонентов при изготовлении бетона и растворов, состоящая из емкости барабанного типа, оборудованной перемешивающими устройствами, и загрузочного ковша, установленных на полноприводном колесном шасси шарнирно-сочлененного типа, конструктивно не объединенная с указанным шасси и не образующая с ним единый механический агрегат, оснащенная двигателем, коробкой передач, рулевым управлением, системой тормозов, гидравлической системой, кабиной с оборудованием, обеспечивающим управление.


Из изложенных Примечаний и Пояснений к разделу XVII ТН ВЭД, Пояснений к группе 87 и товарной позиции 8705 ТН ВЭД, решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 29.08.2017 № 105, следует, что в товарную позицию 8705 включается не любые бетономешалки, а только автобетономешалки, одновременно имеющие следующие характеристики: бетоносмесительный узел должен быть установлен на колесное транспортное средство (автомобильное шасси), специально сконструированное для непродолжительного передвижения по дорогам; автомобильное шасси должно быть полноприводным шарнирно-сочлененного типа; бетоносмесительный узел не должен быть конструктивно объединен с автомобильным шасси и не должен образовывать с ним единый механический агрегат.


В рассматриваемом случае, как установлено судами, следует из графы 31 декларации, дополнительного листа к ДТ обществом были ввезены «самоходные бетоносмесители с самозагрузкой, новые, марки AIMIX, модель АS-1.8, дата выпуска 01.2021, цвет белый/синий, номера рамы 180100521 и 180100621, двигатель дизельный, модель YCD4M22T-105, номера 1TG420L00406 и 1TG420L00473, объем 3800 см3, мощностью 78 квт, габариты 7300*2650*3750 мм, вес 6100 кг, производитель AIMIX (HENAN) GROUP CO LTD товарный знак AIMIX на раме шарнирно-расчлененного типа, максимальная скорость 14 км/ч, внутренний колесный тормоз и экстренный тормоз работаю на 4-х колесах…максимальная мощность двигателя 78, номер шасси 180100521, номер двигателя … » (том 1 л.д. 11-15).


Согласно информации открытого доступа в сети Интернет (https://aimixgroup.com/ru/mobile-concrete-mixer/) компания Aimix Group предлагает мобильный бетонный завод с самозагрузкой, который также известен как автобетоносмеситель с самозагрузкой. Он способен автоматически завершить загрузку, взвешивание инертных материалов, воды, перемешивание и разгрузки смеси. Его смесительное устройство устанавливается на грузовое шасси, так что имеет надежную мобильность на дорогах и на строительных площадках. Визуальное представление самоходной бетономешалки (бетоносмеситель с самозагрузкой) и инструкция по эксплуатации (https://spectehkom.bitrix24.ru/~wnHzr), также являющиеся общедоступными к получению сведениями, свидетельствуют о том, что мобильность ввезенного товара обеспечивается четырьмя колесами, установленными на шасси.


Также суды установили, что таможенным органом посредством представления надлежащих доказательств (актом осмотра, экспертизой) не опровергнуто, что ввезенный товар обладает иными, чем заявлено в декларации характеристиками.


Таким образом, исходя из приведенных нормоположений и описания отнесение спорного товара к коду ТНВЭД 8705, следует признать правильным.


Вместе с этим, как было указано выше, отнесение товара к коду ТНВЭД не является однозначным свидетельством наличия у ввезшего его лица обязанности, вменяемой таможенным органом.


В частности, в данном случае, таможня настаивала на исчислении и необходимости уплаты утилизационного сбора применительно к Постановлению Правительства РФ № 81, а именно к разделу X Перечня «Машины для содержания дорог», за исключением машин для содержания дорог, созданных на базе шасси колесных транспортных средств» (классифицируемые по кодам 8705, 8479 10 000 0).


Вместе тем, из Перечня, утвержденного Постановлением Правительства № 81, прямо исключены машины для содержания дорог, созданные на базе шасси колесных транспортных средств. Отнесение спорного товара в целях исчисления утилизационного сбора по правилам Постановления Правительства № 1291, таможней доказано.


В связи с тем, что из материалов дела следует, судами установлено, таможней не опровергнуто, что ввезенная обществом самоходная машина создана на базе колесного транспортного средства, не предназначена для содержания дорог и не относится к иным видам самоходных машин, указанным в Перечне, то есть не соответствует иным, помимо кода ТН ВЭД ЕАЭС, характеристикам, установленным в Перечне, то при таких обстоятельствах заключение судов об отсутствии оснований для взыскания утилизационного сбора, следует признать правильным.



Вместе с этим доводы таможни о том что на спорный товар распространяется действие ТР ТС 018/2011 подлежат отклонению, поскольку регламент не применим к ТС, имеющим максимальную скорость, предусмотренную их конструкцией не более 25 км/ч (подпункт 1 пункта 3 ТР ТС 018/2011). Спорный товар, согласно заявленным в декларации характеристиками, имеет скорость менее указанного значения.


Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А24-4248/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.М. Луговая


Судьи А.И. Михайлова


И.В. Ширяев