Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А33-16547/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


01 октября 2018 года


Дело № А33-16547/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 сентября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью инженерного центра «Чистая вода» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 15.10.2012, место нахождения: 630051, Новосибирская область, ул. Трикотажная, 52/1а)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 31.12.2002, место нахождения: 662972, <...>)

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов на оплату юридических услуг,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.05.2018 № 21,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью инженерный центр «Чистая вода» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» о взыскании 734 394,95 руб. задолженности по договору от 10.08.2017 № 17-1008-1/6911, 45 605,92 руб. неустойки, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.06.2018 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержал по основаниям, отраженным в поданном исковом заявлении, от ответчика, в свою очередь, письменного отзыва с возражениями по существу заявленных требований в материалы дела не поступило.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, заказчика и генерального подрядчика, а именно федеральное государственное унитарное предприятие «ГВСУ № 14» (генеральный подрядчик) и Министерство обороны Российской Федерации (заказчик).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Десятого августа 2017 года сторонами заключен договор субподряда№ 17-1008-1/6911, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить для подрядчика в течение тридцати календарных дней с момента получения авансового платежа в размере 30 % от цены договора (пункт 3.1.) работы стоимостью 1 049 135,64 руб. (пункт 2.1. договора от 10.08.2017) по реконструкции, монтажу и пусконаладке системы подготовки воды для хозяйственно-питьевых нужд на сооружении ГП 109 на объекте РЛС ВЗГ в городе Барнауле Алтайского края (пункт 1.1. договора от 10.08.2017). Подрядчик, в свою очередь, обязался выполненные работы принять в порядке, установленном пунктами 4.1.-4.1.4 договора от 10.08.2017, а также оплатить их стоимость по правилам, предусмотренным пунктами 2.4-2.5 договора от 10.08.2017.

Субподрядчиком в период действия спорного контракта выполнены оговоренные сторонами работы и предъявлены к приемке на основании итогового акта, а также акта, составленного по форме КС-2.

Однако подрядчик не подписал направленный в его адрес с сопроводительными письмами итоговый акт, а также акт по форме КС-2 за октябрь 2017 года (указанные акты подписаны в одностороннем порядке обществом «Чистая вода»), оплату стоимости выполненных субподрядчиком работ не произвел.

Субподрядчик, в свою очередь, исходя из факта неполучения им от подрядчика подлежащей оплате стоимости выполненной работы, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании как суммы долга по договору от 10.08.2017, равной 734 394,95 руб., так и начисленной на основании пункта 7.3. договора от 10.08.2017 неустойки в размере 45 605,92 руб. При этом претензионный порядок истцом при обращении в суд соблюден.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 10.08.2017 сторонами заключен договор, из содержания которого следует вывод о том, что он регулирует правоотношения между сторонами, наряду с положениями статей главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, по выполнению строительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из толкования положения пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее гражданское законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, факт сдачи-приемки результата выполненной работы фиксируется в силу положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующим актом.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичное положение установлено сторонами в пункте 4.1.1., 4.1.2., а также 4.1.3. договора от 10.08.2017. В силу положений названных пунктов договора от 10.08.2017 сдача-приемка выполненной работы осуществляется на основании, в том числе итогового акта, а также акт по форме КС-2, которые в десятидневный срок с момента получения подрядчиком положительного лабораторного анализа воды передаются ему субподрядчиком.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В поданном исковом заявлении общество «Чистая вода» просит суд взыскать с ответчика, стоимость выполненных субподрядчиком и при этом не оплаченных второй стороной работ.

Исходя из вышеприведенного содержания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, завившего требование о взыскании долга, ложится бремя доказывания как факта выполнения оговоренных работ, так и факта сдачи данных работ подрядчику, а также стоимость выполненных строительных работ.

Суд, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании 734 394,95 руб. задолженности по договору от 10.08.2017 подлежит удовлетворению в связи с установлением судом следующих обстоятельств по настоящему делу.

Истец, доказывая факт выполнения им и сдачи подрядчику работ стоимостью 734 394,95 руб., представил в материалы дела подписанный им в одностороннем порядке итоговый акт, а также акт по форме КС-2 за октябрь 2017 года, которые были направлены в адрес ответчика с сопроводительными письмами от 15.03.2018 № 28, а также от 27.03.2018.

Как указывалось судом ранее в мотивировочной части настоящего решения, пунктами 4.1.1., 4.1.2., а также 4.1.3. договора от 10.08.2017 предусмотрено, что результаты приемки оформляются итоговым актом, а также актом по форме КС-2.

Пунктом 4.1.3 договора от 10.08.2017 на подрядчика возложена обязанность подписать в течение десяти рабочих дней переданные субподрядчиком документы (в том числе итогового акта, акта по форме КС-2), поименованные в пункте 4.1.2. договора от 10.08.2017, или же представить мотивированный отказ от приемки работ.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что ответчик от подписания направленных в его адрес (обратного ответчиком не доказано) документов, в том числе итогового акта и акта по форме КС-2, уклонился, не представив при этом своему контрагенту в установленный договором срок мотивированный отказ от такого подписания.

Кроме того, в процессе разрешения возникшего между сторонами от ответчика в материалы дела не поступило письменного отзыва, содержащего пояснения относительно того, что явилось причиной, побудившей его как подрядчика по договору от 10.08.2017 оказаться от приемки предъявленных к сдаче работ, не мотивировав при этом такого отказа, и впоследствии продолжать уклоняться (истцом по настоящему делу согласно сопроводительным письмам от 20.10.2017 № 110, от 15.03.2018 № 28, от 27.03.2018 неоднократно предпринимались попытки передать для подписания второй стороне необходимые для приемки выполненных работ документы) от совершения действий по приемке.

Таким образом, подводя итог всему вышесказанному, Арбитражный суд Красноярского края делает вывод о том, что подрядчик отказался от подписания итогового акта и акта по форме КС-2 за октябрь 2017, не заявив мотивированных возражений.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности истцом того факта, что работы по договору от 10.08.2017 были им выполнены надлежащим образом и впоследствии сданы подрядчику.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ составила 1 049 135,64 руб. Указанная сумма отражена истцом в итоговом акте, а также счете на оплату № УТ-85 от 15.03.2018. При этом общий размер задолженности обоснованно определен истцом с учетом того обстоятельства, что ответчиком на счет общества перечислен авансовый платеж в размере, равном 314 740,69 руб.

Доказательства оплаты ответчиком спорной суммы задолженности, равной 734 394,95 руб., на момент вынесения настоящего решения в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельств, а также с учетом ранее сделанного вывода о подтвержденности истцом факта выполнения и сдачи работ стоимостью 734 394,95 руб. заказчику, суд, руководствуясь статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает заявленное требование о взыскании 734 394,95 руб. обоснованным и потому подлежащим удовлетворению.

Помимо требования о взыскании задолженности в размере 734 394,95 руб., истец в поданном исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика 45 605,92 руб. неустойки, исчисленной на основании пункта 7.3. договора за период просрочки с 08.12.2017 по 13.07.2018.

Данное требование подлежит удовлетворению судом в связи с установлением следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

Из материалов настоящего дела усматривается, что сторонами в пункте 7.3. договора достигнуто соглашение о применении в случае просрочки подрядчика к нему такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка в форме пени, исчисляемая следующим образом.

В случае несвоевременной окончательной оплаты по договору от 10.08.2017 начисляется пеня в размере 0,03% от не перечисленной своевременно суммы за каждый день просрочки.

Сторонами в пункте 2.4. договора от 10.08.2017 установлено, что окончательный платеж производится подрядчиком в течение тридцати календарных дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ и предоставления субподрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры.

Материалами настоящего дела факт неисполнения подрядчиком обязанности по оплате стоимости выполненных работ в установленный пунктом 2.4. договора срок подтвержден, и ответчиком не опровергнут. Вследствие чего привлечение подрядчика по договору от 10.08.2017 к ответственности в виде неустойки на основании пункта 7.3. является правомерным.

Кроме того, судом проверен представленный истцом расчет взыскиваемой суммы пени.

Проанализировав данный расчет, суд пришел к выводу об арифметически верном исчислении обществом договорной неустойки за период просрочки с 08.12.2017 (дата начала периода просрочки обоснованно определена истцом с учетом положения пункта 2.4. договора, устанавливающего срок исполнения денежного обязательства) по 13.07.2018 в размере 45 605,92 руб.

С учетом изложенного, а также того, что материалами дела подтвержден и доказательствами ответчика не опровергнут факт неисполнения им денежного обязательства по оплате стоимости выполненных работ в установленные сроки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объёме заявленного обществом требования о взыскании с ответчика 45 605,92 руб. неустойки по названному договору, исчисленной за период с 08.12.2017 по 13.07.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2016 по делу № А33-13756/2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СИБМЕТСНАБ» о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.04.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 11.04.2018) в отношении должника, Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9», введена процедура наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При этом, как установлено пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании как основной задолженности, так и с требованием о взыскании неустойки.

Поскольку работы по договору от 10.08.2017 выполнены истцом в октябре 2017 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве (дело возбуждено 10.06.2016), спорная сумма основной задолженности и неустойки являются текущими платежами.

Учитывая текущий характер спорной задолженности, суд приходит к выводу о правомерности рассмотрения исковых требований общества о взыскании долга в сумме 734 934,95 руб. и 45 605,92 руб. неустойки, заявленных к должнику, в отношении которого введена процедура наблюдения, в порядке общего искового производства.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании суммы долга в размере 734 394,95 руб. и неустойки в сумме 45 605,92 руб. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 18 600 руб. в силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом фактически понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 600 руб. (платежное поручение от 31.05.2018 № 234).

Исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что иск удовлетворен в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца фактически понесенных последним расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 600 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Как установлено пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание

нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;

время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

объем заявленных требований, цена иска, а также объем оказанных представителем услуг (пункты 11, 13 Постановления № 1),

лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение того обстоятельства, что судебные издержки в сумме 40 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя, были реально понесены обществом, последним представлен в материалы дела следующий пакет документов:

договор на оказание юридических услуг от 15.05.2018 № 54, заключенный обществом «Чистая вода» с ФИО1,

расходный кассовый ордер от 16.05.2018 на сумму 40 000 руб.

Согласно пункту 1.1. заключенного сторонами договора оказания юридических услуг от 15.05.2018 № 54 исполнитель обязался оказать услуги общей стоимостью 40 000 руб. (пункт 3.1. договора от 15.05.2018) по составлению искового заявления (стоимость данного вида услуги определена сторонами в пункте 3.1. договора в размере, равном 12 000 руб.), а также по ведению дела в суде на срок до вынесения решения (цена данного вида услуг равна 28 000 руб. в силу положения пункта 3.1. договора от 15.05.2018).

Согласно пояснениям заказчика ему оказаны следующие услуги исполнителем по договору от 15.05.2018:

составление искового заявления (стоимость 12 000 руб.),

представление интересов в суде первой инстанции (стоимость 28 000 руб.).

В качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных юридических услуг, заявителем к поданному ходатайству приложен расходный кассовый ордер от 16.05.2018 № 8, свидетельствующий о получении представителем ФИО1 из кассы общества 40 000 руб. в счет оплаты услуг, подлежащих оказанию по договору от 15.05.2018 № 54.

Проанализировав представленный обществом пакет вышеперечисленных документов, суд приходит к выводу о том, что им документально подтвержден факт несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере, равном 40 000 руб.

Как ранее отмечалось в мотивировочной части настоящего решения, судебные расходы подлежат взысканию судом в разумных пределах.

При этом четкое определение понятия «разумные пределы» действующим законодательством не установлено. Указанное понятие является оценочным и конкретизируется арбитражным судом каждый раз при рассмотрении дела с учетом правовой оценки установленных фактических обстоятельств.

Ранее по тексту настоящего решения суд со ссылкой на позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, а также Верховного Суда Российской Федерации указывал на ряд критериев, которыми он вправе руководствоваться при определении разумности понесенных стороной судебных издержек.

Так, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание

относимость расходов к делу;

объем и сложность выполненной работы;

время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

сложившаяся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;

имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

продолжительность рассмотрения дела, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Руководствуясь названными критериями, а также учитывая результат рассмотрения дела, а именно удовлетворение требования истца в полном объеме, арбитражный суд приходит к выводу о том, что разумной и потому подлежащей взысканию с ответчика является сумма понесенных заявителем судебных расходов, равная 40 000 руб., из которой

12 000 руб. приходится на составление искового заявления,

28 000 руб. – оплата услуг по представлению интересов в суде (представитель ФИО1 принимал участие в судебном заседании, состоявшимся 24.09.2018).

Подводя итог вышеизложенному, суд признает подлежащим удовлетворению заявленное истцом ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя в размере, равном 40 000 руб., и, как следствие, взыскивает с ответчика по настоящему делу как с проигравшей стороны в пользу истца 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятию «Главное военно-строительное управление № 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 31.12.2002, место нахождения: 662972, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью инженерного центра «Чистая вода» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 15.10.2012, место нахождения: 630051, <...>) 734 394,95 руб. задолженности, 45 605,92 руб. неустойки, 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 18 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья Лапина М.В.