Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А50-25424/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25424/2019
г. Пермь
08 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>; ИНН <***>) к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, об оспаривании постановления (исполнительное производство № 63757/15/59004-ИП),

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 23.05.2019,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 12.04.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – начальник отдела) ФИО2 о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства от 06.07.2019 № 59004/19/250781.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать начальника отдела устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

В обоснование требований заявитель указал, что ликвидация должника как юридического лица не является основанием для прекращения спорного исполнительного производства, предметом исполнения которого является требование неимущественного характера; прекращение исполнительного производства нарушает права Департамента, поскольку решение суда не исполнено, земельный участок Департаменту не передан (л.д. 5-6).

Представитель Департамента в судебном заседании требование заявления поддержал в полном объеме.

Начальник отдела ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, полагает, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, поскольку исключение сведений об организации-должнике из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства.

Третье лицо отзыв на заявление не представило, в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещено, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.09.2015 на основании заявления Департамента (взыскатель) от 11.08.2015 № И-21-01-09-14077 и приложенного к нему исполнительного листа, выданного 14.07.2015 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-55/2015 (л.д. 44-49), судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 63757/15/59004-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью "Речсервис" (должник) в пользу взыскателя с предметом исполнения – обязать должника возвратить взыскателю земельный участок по адресу: <...>, площадью 416,1 кв.м, с кадастровым номером 59:01:2010793, по акту приема-передачи в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 50-51).

06.07.2019 начальником отдела ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. Указанное постановление мотивировано внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ (л.д. 9).

Не согласившись с данным постановлением, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в ст. 43 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона № 229-ФЗ исключение должника-организации из ЕГРЮЛ влечет за собой прекращение исполнительного производства.

В силу п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ в момент внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ прекращается его правоспособность, то есть способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

В п. 1 ст. 61 ГК РФ указано, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, внесение записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ влечет прекращение исполнительного производства, возбужденного в отношении данного лица на основании ч. 2 ст. 43 Закона № 229-ФЗ.

Судом из материалов дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Речсервис" прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. 53-66).

При таких обстоятельствах, у заинтересованного лица имелись установленные законодательством об исполнительном производстве основания для прекращения исполнительного производства в соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона № 229-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что по требованиям неимущественного характера исключение сведений о должнике из ЕГРЮЛ не является основанием для прекращения исполнительного производства, судом отклонены, поскольку ст. 43 Закона № 229-ФЗ соответствующих исключений не содержит.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не противоречит требованиям Закона № 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Иное суду не доказано.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья А.Р. Гилязетдинова