Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А32-17924/2021




Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-17924/2021
г. Краснодар
22 ноября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ИНТЕГРИРОВАННЫЕ СЕТИ СВЯЗИ», г. Ростов-на-Дону

Заинтересованное лицо: Администрация МО г-к Анапа,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО «РОССЕТИ КУБАНЬ», Департамент имущественных отношений Краснодарского края, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея

о признании права собственности,


при участии:

от заявителя: не явились;

от заинтересованного лица: не явились;

от третьего лица (ПАО «РОССЕТИ КУБАНЬ»): Каторов В.С. по доверенности;

от третьих лиц (Департамент имущественных отношений Краснодарского края, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея): не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНТЕГРИРОВАННЫЕ СЕТИ СВЯЗИ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации МО г-к Анапа о признании незаконным бездействия Администрации МО г-к Анапа по не включению в муниципальную собственность объектов инфраструктуры города (объектов коммунально-бытового хозяйства), а именно объектов указанных в п.2 исковых требований –, о признании объектов инженерной инфраструктуры города Анапа (объекты социально-коммунального хозяйства) принадлежащими Администрации МО г-к Анапа на праве собственности с 01.02.1993, а именно:

- ВЛ - 0,4 кВ на железобетонных опорах (расположение - Анапский район L- 172,2 км, инвентарный номер - 030093, дата постройки - 1965-1981);

- ВЛ - 10 кВ на железобетонных опорах (расположение - Анапский район L=187,7 км, инвентарный номер - 030097, дата постройки - 1966);

- ВЛ- 0,4 кВ на пропитанных опорах (расположение - Анапский район п. Витязево L=54,2 км, инвентарный номер - 030090, дата постройки - 1962);

- ВЛ-0,4 кВ на железобетонных опорах (расположение - Анапский район п. Витязево

L= 140,1 км, инвентарный номер - 030089, дата постройки – 1962);

- ВЛ-6-10 кВ на железобетонных опорах (расположение - Анапский район п. Витязево L=181,l км, инвентарный номер - 030091, дата постройки – 1962);

- ВЛ-0,4 кВ на железобетонных опорах (расположение - Анапский район L=128,l км, инвентарный номер - 030082, дата постройки – 1968-1981);

- ВЛ-0,4 кВ на пропитанных опорах с железобетонными приставками и без (расположение - Анапский район L= 144,9 км, инвентарный номер - 030083, дата постройки – 1966-1976);

- ВЛ-6 кВ на железобетонных опорах (расположение - Анапский район L=69,9 км, инвентарный номер - 030085, дата постройки – 1966-1980);

- ВЛ-6-10 кВ на пропитанных опорах (расположение - Анапский район L=17,l км, инвентарный номер - 030086, дата постройки – 1961-1975);

- ВЛ-10 кВ на железобетонных опорах (расположение - Анапский район L=57,7 км, инвентарный номер - 030087, дата постройки – 1966-1980), об обязании Администрации МО г-к Анапа включить в реестр муниципальной собственности линейные сооружения указанные в п.1 исковых требований совместно с опорами на которых монтированы воздушные линии.

Представители третьих лиц (Департамент имущественных отношений Краснодарского края, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея) и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Третье лицо ПАО «РОССЕТИ КУБАНЬ» в судебном заседании, представило письменные пояснения, против ходатайства заявителя возражало.

Рассматривая ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Реализация гарантированного ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Названные истцом причины для отложения не являются обязывающими суд отложить судебное разбирательство.

Удовлетворение ходатайства об отложении приведет к затягиванию судебного разбирательства, что является нарушением норм АПК РФ.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть заявление в данном судебном заседании, в связи с чем ходатайство заявителя об отложении следует отклонить как необоснованное и нецелесообразное.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, ООО «Интегрированные сети связи» являются оператором связи и на основании соглашения от 15.01.2015 с администрацией муниципального образования город курорт Анапа, «О сотрудничестве в области применения информационных технологий» обязалось построить сеть передачи данных, посредством построения волокно-оптической лини связи, для обеспечения социально значимых объектов города и местных жителей. Согласно п. 2.2. соглашения от 15.01.2015 с администрацией муниципального образования город курорт Анапа, «О сотрудничестве в области применения информационных технологи» Администрация обязуется в пределах своей компетенции, в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством обеспечить доступ к муниципальному имуществу при производстве работ и эксплуатации сети передачи данных.

На основании вышеизложенной информации, ООО «Интегрированные сети связи» произвели постройку волокно-оптической лини связи на опорах, которые располагались на земельных участках принадлежащих администрации г. Анапы и находились в муниципальной собственности.

ПАО «Россети Кубань» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Интегрированные сети связи» о взыскании неосновательного обогащения за пользование опорами ЛЭП (дело № А53-35927/2020). В обоснование иска истец указал что ПАО «Россети Кубань» имеет объекты электросетевого хозяйства напряжением 0,4-10 кВ, расположенные на территории города курорта Анапа.

В связи с чем, ООО «Интегрированные сети связи» направило обращение в правовое управление администрации МО г. Анапа об установлении собственников опор ЛЭП на расположенных на территории муниципального образования город-курорт Анапа.

Правовое управление Администрации муниципального образования город-курорт Анапа направило ответ от 03.08.2020 № 09-10-2520/20 в котором сообщило, что постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 проведено разграничение государственной собственности в Российской Федерации и определен перечень объектов, которые относятся исключительно к муниципальной собственности. Пунктом 2 Постановления 3020-1 установлено что объекты государственной собственности указанные в приложении № 3 к настоящему постановлению, независимо от того на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов. В силу абзаца четвертого пункта 1 приложения № 3 к постановлению № 3020-1 объекты государственной собственности (опоры ЛЭП) расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, а именно объекты инженерной инфраструктуры городов, относятся к муниципальной собственности. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации изложенной в информационном письме от 11.06.1997 г. № 15 (пункт 5) объекты указанные в приложении № 3 к постановлению 3020-1 (опоры ЛЭП), являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6.10.2003 г. № 131-ФЗ организация электроснабжения населения в границах муниципального, городского округа отнесена к вопросам местного значения муниципального, городского округа. Пунктом 1 части 1 ст. 50 Федерального закона № 131-ФЗ предусмотрено, что в собственности муниципальных образований может находится имущество, предназначенное для решения установленных настоящих Федеральным законом вопросов местного значения.

Таким образом, администрация пояснила, что объекты инженерной инфраструктуры (опоры ЛЭП), обеспечивающие энергоснабжение жилого фонда и иных объектов на территории муниципального образования город-курорт Анапа в случае из соответствия критериям изложенным в приложении 3 к постановлению № 3020-1, подлежат передаче в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Анапа.

Между тем, правовое управление администрации пояснило, режим государственной или муниципальной собственности, установленный постановлением № 3020-1 в отношении спорных объектов, касается только находившихся в 1991 году в государственной собственности и в дальнейшем не передававшихся в частную собственность.

03.12.2020 ООО «Интегрированные сети связи» обратилось в Управление имущественных отношений город-курорт Анапа, с вопросом о принадлежности спорных опор.

Начальником Управления имущественных отношений Лобасовым Э.Г. был подготовлен и неправилен ответ с информацией об отсутствии спорных опор в реестре муниципального имущества, и в целях признания права собственности как на бесхозяйное имущество, направлен запрос в компетентные органы, в том числе и ПАО «РОССЕТИ КУБАНЬ» для установления или отсутствия собственника.

Как указывает истец, в целях проверки правомерности постановки спорных объектов инфраструктуры на баланс ПАО «РОССЕТИ КУБАНЬ», ООО «Интегрированные сети связи» обратилось с соответствующим заявлением в прокуратуру Краснодарского края, которое в свою очередь сопроводительным письмом от 14.12.2020 № 25-р-58214 за подписью И.О. начальника отдела по рассмотрению обращений и приему граждан Нечесовой Н.Ф. было направлено для рассмотрения Анапскому межрайонному прокурору Фоменко А.Н. с предписанием организовать проверку изложенных доводов, при наличии оснований принять мери прокурорского реагирования. В свою очередь Заместителем межрайонного прокурора Колесниковым В.В. сопроводительным письмом № 7р2000/15889 от 30.12.2020 было перенаправлено Первому заместителю главы муниципального образования город-курорт Анапа Балаевой С.С. с предписанием рассмотрения заявления с последующим уведомлением заявителя. По результату рассмотрения заявления, заместителем главы муниципального образования город-курорт Анапа Кухтиевым А.П. был подготовлен ответ № 103-07-1128/21 от 05.02.2021 в котором пояснил, что в настоящее время в адрес ПАО «Россети Кубань» направлен запрос о предоставлении документов являющихся основанием возникновения права собственности ПАО «Россети Кубань» на объекты»

Как указывает истец, по результату вышеуказанного запроса Заместителем главы Кухтиевым А.П. был подготовлен и направлен ответ № 1732-ОГ/21 от 12.03.2021 с информацией о принадлежности спорного имущества ПАО «Россети Кубань» на основании Плана Приватизации ПОЭиЭ «Краснодарэнерго» от 01.02.1993 с приложением не полного плана приватизации.

Между тем, ООО «Интегрированные сети связи» считает, что спорные опоры ЛЭП и ВЛ обеспечивающие питание жилого фонда и являющиеся объектами инженерной инфраструктуры района социально-коммунального и бытового назначения, не могут являться собственностью ПАО «Россети Кубань», истец обратился в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истцом оспаривается бездействие администрации в части принятия в муниципальную собственность спорного имущества.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации разграничение государственной собственности находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Вопрос об отнесении государственного имущества к тому либо иному уровню собственности разрешается по правилам, содержащимся в Постановлении Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.

Согласно подпункту 3 пункта 1 приложения N 3 к постановлению N 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся исключительно к муниципальной собственности.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 5 Информационного письма от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в Приложении N 3 к постановлению N 3020-1 (в том числе электро- снабжения), являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Федеральным законом Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения поселений относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом (пункт 4 части 1 статьи 14); в собственности поселений должно находиться соответствующее указанным вопросам местного значения имущество (пункт 1 части 2 статьи 50); объекты имущества, предназначенные для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, должны быть переданы в собственность поселений (статья 83).

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность установлен пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ).

В соответствии с указанной нормой, находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, а также если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьей 50 Закона N 131-ФЗ.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 234-О-Р "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Совета народных депутатов Кемеровской области о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П", арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

Из указанного следует, что судам надлежит дать оценку обоснованности отказа органа местного самоуправления от принятия имущества. Согласование позиций органов публичной власти должно осуществляться с учетом состава и назначения имущества, обеспечивать баланс интересов всех сторон правоотношения. Поэтому безосновательные возражения органа местного самоуправления сами по себе не могут являться достаточным основанием для отказа в принятии передаваемых объектов в муниципальную собственность.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Закона N 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Таким образом, основным критерием отнесения имущества к собственности муниципального образования является назначение имущества для решения вопросов местного значения, но приведенный в указанных нормах перечень имущества не является исчерпывающим.

Заявитель считает, что спорные опоры ЛЭП и ВЛ, обеспечивающие питание жилого фонда и являющиеся объектами инженерной инфраструктуры социально-коммунального и бытового назначения, не могут являться собственностью ПАО «Россети Кубань» ввиду нижеследующего.

Приватизация Производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго» происходило на основании Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год утвержденной Постановлением ВС РФ от 11 июня 1992 г. N 2980-1. Пунктом 3 Постановлением ВС РФ от 28 апреля 1993 г. N 4881-1 "О выполнении Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год" было решено продлить действие положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год с 1 января 1993 года до принятия Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1993 год.

Таким образом, истец полагает, что план приватизации, предоставленный ПАО «РОССЕТИ», проходил согласно регламенту Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год. П. 2.1.20 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год Запрещена приватизация Объектов инженерной инфраструктуры городов и районов (в том числе электро-, тепло- и газоснабжения, водопроводно-канализационного хозяйства, наружного городского освещения), а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание и содержание указанных объектов.

Согласно Указу Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий" при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, по решению их трудовых коллективов в состав приватизируемого имущества могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, образования, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения (бани, прачечные, парикмахерские и другие объекты) с обязательным сохранением их профиля, за исключением: объектов транспортного и энергетического обеспечения данного региона;

Постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995 г. N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" установлено, что для передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность: - предприятия, находящиеся в стадии приватизации, вносят перечни таких объектов в планы приватизации отдельным разделом; - предприятия, планы приватизации которых утверждены, вносят в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.

Согласно Положению о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность (утв. постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995 г. N 235). Передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", в том числе: сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, эклектические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры.

Заявитель полагает, что данный довод подтверждается так же и самим планом приватизации ПОЭиЭ «Краснодарэнерго», представленным в материалы дела. На стр. 4 Плана приватизации от 01.02.1993 г. (далее Плана) указано: «Укрупненный перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации (остаточная стоимость) тыс. рублей: Объекты коммунального хозяйства: 88 000 руб.» А всего стоимость имущества, не вошедшего в приватизацию равна 15686 тыс. рублей. На стр. 2 Приложения 9 к Плану Приватизации от 01.02.1993 г. Указанно: «Стоимость объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в государственной и муниципальной собственности = 15686 тыс.» Приложение № 1, а именно Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г. на стр. 283,284 содержит информацию об имуществе которое в соответствии с действовавшим на момент приватизации законодательством передавалось в муниципальную собственность. Среди всего указанного имущества имеются и спорный воздушные линии на железобетонных и иных опорах.

Таким образом, заявитель полагает, что спорное имущество не вошло в план приватизации и подлежало передаче администрации МО г-к Анапа, поскольку отнесено к приложению № 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Третье лицо в отзыве на заявление ссылается на то, что ПАО «Россети Кубань» (ОАО «Кубаньэнерго», ПАО «Кубаньэнерго») является сетевой организацией (оказывает услуги по передаче электроэнергии и технологическому присоединению энергопринимающих устройств неограниченному кругу лиц на территории Краснодарского края и Республики Адыгея).

ПАО «Россети Кубань» является правопреемником Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго», созданного 01.11.1988 в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 02.07.1987 № 812 на базе подведомственных Краснодарскому районному энергетическому управлению «Краснодарэнерго» предприятий и организаций.

В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 05.11.1992 № 1334 «О реализации в электроэнергетической промышленности Указа Президента Российской Федерации от 14.08.1992 № 922 «Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества» Краснодарское производственное объединение энергетики и электрификации «Краснодарэнерго» было преобразовано в акционерное общество.

В соответствии с п.4 Указа Президента РФ от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества»' преобразование предприятий в акционерные общества осуществляется в соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа (прилагается) рабочими комиссиями по приватизации, создаваемыми на каждом предприятии.

В соответствии с п. 6 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 72, утвержденный комитетом план приватизации предприятия (подразделения) является решением о его преобразовании в акционерное общество открытого типа.

В соответствии с п. 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 № 721, с момента регистрации акционерного общества активы и пассивы предприятия, подразделения принимаются акционерным обществом. Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей преобразованного предприятия. Пределы правопреемства акционерных обществ, созданных в порядке коммерциализации подразделений, устанавливаются решением соответствующего комитета. Во всех указанных случаях составление передаточного, разделительного балансов не требуется. Состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки.

В качестве юридического лица ПАО «Россети Кубань» (АО «Кубаньэнерго») зарегистрировано Администрацией Октябрьского района г. Краснодара 10.02.1993.

Спорное имущество приобретено в порядке приватизации.

До 1992 года имущество числилось в балансе в графе «оборудование». В соответствии с Планом приватизации производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго», в распоряжении предприятия по состоянию на 01.07.1992 находились активы стоимостью 3 270 780 руб. (Приложение №9, в масштабе цен того периода), в том числе здания и сооружения стоимостью 366 112 руб. (Приложение №1, в масштабе цен того периода), включая воздушные линии электропередачи в Анапском районе (позиции 3806-2814, страница 284, Приложение №1).

Таким образом, право собственности ПАО «Россети Кубань» на электросетевые объекты возникло в соответствии с законодательством о приватизации с момента государственной регистрации юридического лица как акционерного общества (с 10.02.1993) и подтверждается планом приватизации Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго», актом оценки имущества, являющегося составной частью плана приватизации.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (в редакции Закона от 05.06.1992) активы предприятий относятся к объектам приватизации. Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 14.08.1992 № 922 «Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического, комплекса в акционерные общества» преобразование предприятий, объединений, организаций, входящих в топливно-энергетический комплекс, в акционерные общества и их приватизация осуществляются в порядке, установленном специальными указами Президента Российской Федерации, учитывая особые условия эксплуатации единых систем электроэнергетики России, а также исключительную значимость топливно-энергетического комплекса для жизнедеятельности населения и народного хозяйства.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» состав и цена активов приватизируемого предприятия указывается в сделке приватизации. Составной частью сделки являются акты оценки имущества, в которых отражается состав приватизируемого имущества.

Порядок определения состава приватизируемого имущества установлен пунктом 1.3 Временных методических указаний по оценке стоимости основных объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 №66 «Об ускорении приватизации государственных предприятий в РСФСР», которым предусмотрено, что оценка имущества осуществляется предприятием на основе данных его полной инвентаризации, по итогам инвентаризации должны быть отрегулированы выявленные в ходе ее проведения расхождения фактического наличия ценностей против данных бухгалтерского учета и отчетности, на выявленное по результатам инвентаризации не учтенное по балансу имущество заводятся инвентарные карточки, делаются записи в соответствующих бухгалтерских документах, итоги оценки отражаются в соответствующих актах.

При этом неправильное указание имущества в одном акте оценки вместо другого не может служить основанием для вывода о том, что это имущество не включено в состав приватизируемого. Если имеются бесспорные доказательства включения отдельных объектов движимого имущества в состав приватизируемого имущества, то эти объекты должны признаваться выкупленными в установленном порядке, даже если они в совокупности образуют недвижимость.

Кроме того, третье лицо указало на то, что по вопросу приватизации указанных в заявлении линейных объектов, заявитель неоднократно обращался в Администрацию МО г-к Анапы, в прокуратуру, а также в Комитет по энергетике Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации седьмого созыва. По итогам рассмотрения обращений нарушений в приватизации не выявлено.

При рассмотрении в Арбитражном суде Ростовской области дела № А53-35927/2020 были даны пояснения и предоставлена судебная практика относительно приватизации объектов электросетевого хозяйства, согласно которому предположительная утрата муниципального имущества была выявлена заявителем в ходе исполнения Соглашения о сотрудничестве в области применения информационных технологий от 15.01.2015, заключенного с Администрацией МО город-курорт Анапа, согласно которому ООО «Интегрированные сети связи» взяло на себя обязательство «построить сеть передачи данных, посредством построения линии волоконно-оптической линии связи».

В целях исполнения Соглашения, на опорах ЛЭП, принадлежащих ПАО «Россети Кубань», заявителем были размещены кабели волоконно-оптической связи (ВОЛС) без согласования и оформления договорных отношений с собственником опор ЛЭП (ПАО «Россети Кубань»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2020 по делу №А53-46790/2019 с ООО «Интегрированные сети связи» в пользу ПАО «Россети Кубань» взыскана денежная компенсация за неосновательное обогащение в связи с неправомерным размещением кабелей ВОЛС на опорах ЛЭП. В дальнейшем, судами апелляционной и кассационной инстанций данное решение было скорректировано в части суммы компенсации, но в остальном оставлено в силе. В ходе судебных разбирательств заявитель пытается оспорить факт принадлежности опор ЛЭП ПАО «Россети Кубань» ссылаясь на отсутствие задокументированной передачи опор от муниципального образования, а также нахождение опор на земельных участках, принадлежащих муниципальному образованию.

Таким образом, третье лицо указывает на то, что указанные в обращении опоры ЛЭП никогда не относились к собственности муниципального образования города-курорта Анапа. Отсутствие опор в реестрах муниципального имущества было подтверждено письмами правового управления Администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 03.08.2020 №09-10-2520/20, Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 21.01.2021 №27-05-154/21, Заместителя Главы муниципального образования город-курорт Анапа от 05.02.2021 №103-07-1128/21, направленными в адрес ООО «Интегрированные сети связи» в ответ на запрос о принадлежности ВЛ.

Также, согласно письму Администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 25.05.2020 №103-07-5541/20, в адрес ООО «Интегрированные сети связи» неоднократно направлялись письма о необходимости урегулировать правовые отношения с собственником электросетевого хозяйства. Земельные участки, на которых расположены опоры ЛЭП, в собственность ЯАО «Россети Кубань» не передавались и используются для размещения опор на °сновании договоров аренды.

Помимо обращения в суд за взысканием неосновательного обогащения, ПАО «Россети Кубань» неоднократно обращалось в правоохранительные органы (МВД России по городу-курорту Анапа, Анапскую межрайонную прокуратуру) с требованиями о противоправных действиях со стороны ООО «Интегрированные сети связи» в части незаконного подвеса ВОЛС.

На основании вышеизложенного, а также на основании ранее принятых судебных актов, ПАО «Россети» считает принадлежность опор ПАО «Россети Кубань» подтвержденной.

Требуя признания права муниципальной собственности на спорные объекты инфраструктуры города (объекты коммунально-бытового хозяйства), истец обязан себя легитимировать и доказать наличие определенного юридического факта (совокупности юридических фактов), с которым закон связывал бы возникновение права муниципальной собственности.

В качестве таковых истец прилагает приложение N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-I.

Указанный довод судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании закона в силу следующего.

Согласно пункту 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 (ред. от 24.12.1993) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно пункту 3 раздела IV приложения 1 к Постановлению к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности относятся объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе Предприятия и объекты электроэнергетики, за исключением вошедших в Приложение 3.

Согласно пункту 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 (ред. от 24.12.1993) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно абзацу 4 пункта 1 Приложения 3 к Постановлению к объектам муниципальной собственности относятся объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

Однако пункт 3 раздела IV приложения 1 к Постановлению признан не соответствующим Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.09.1993 N 15-П в части отнесения к объектам исключительно федеральной собственности предприятий топливно-энергетического комплекса и предприятий и объектов электроэнергетики.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.09.1993 № 15-П указано, что данный пункт не соответствует частям второй и третьей статьи 11-1, пункту "г" части первой статьи 84-11 Конституции Российской Федерации в редакции от 21 апреля 1992 года и Федеративному договору о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти суверенных республик в составе Российской Федерации от 31.03.1992.

Однако пунктом 1, 2 Указа Президента РФ от 15 августа 1992 г. № 923 «Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации» производственное объединение энергетики и электрификации «Краснодарэнерго» учреждено в качестве дочернего акционерного общества Российского акционерного общества энергетики и электрификации.

Распоряжением Госкомимущества РФ от 25 декабря 1992 г. № 1233-р утвержден типовой план приватизации производственного объединения энергетики и электрификации, а также Типовой устав акционерного общества открытого типа, учреждаемого путем преобразования производственного объединения энергетики и электрификации.

Таким образом, орган Российской Федерации по управлению имуществом - орган, уполномоченный на распоряжения объектами инженерной инфраструктуры, в том числе в отношении спорного имущества электросетевого хозяйства, состоящей на балансе производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго».

В силу пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунального бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235, передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», в том числе: сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий).

В соответствии с пунктом 3 Положения утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

План приватизации производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго» содержит приложение № 9, в котором поименован перечень объектов, не подлежащих приватизации, остающихся в государственной собственности. Указанный перечень не содержит спорного объекта.

Кроме того, при рассмотрении дел № А32-15697/2011, № А32-55523/2009 и № А32-8172/2013 установлено, что преобразование Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго» в ПАО «Кубаньэнерго» осуществлялось в составе единого хозяйственного комплекса, все имущество, за исключением не подлежащего приватизации, было передано вновь созданному обществу.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани образовано в связи с приведением в соответствие с Федеральным законом «Об акционерных обществах» учредительных документов акционерного общества открытого типа «Энергетики и электрификации Кубани», являющегося правопреемником Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», акционерное общество, созданное в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Порядок определения состава приватизируемого имущества установлен пунктом 1.3 Временных методических указаний по оценке стоимости основных объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 №66 «Об ускорении приватизации государственных предприятий в РСФСР», которым предусмотрено, что оценка имущества осуществляется предприятием на основе данных его полной инвентаризации, по итогам инвентаризации должны быть отрегулированы выявленные в ходе ее проведения расхождения фактического наличия ценностей против данных бухгалтерского учета и отчетности. На выявленное по результатам инвентаризации не учтенное по балансу имущество заводятся инвентарные карточки, делаются записи в соответствующих бухгалтерских документах, итоги оценки отражаются в соответствующих актах.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» активы предприятий относятся к объектам приватизации.

В соответствии с п. 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа (утв. Указом Президента РФ от 1 июля 1992 г. N 721) величина уставного капитала акционерных обществ, создаваемых в соответствии с настоящим Положением, определяется в порядке, установленном Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29 января 1992 года N 66 (за исключением пунктов 1.3, 2.4, 3.1.1, 3.4.1, первого и шестого абзацев пункта 5.1, пунктов 5.2, 5.3, 5.4, 5.5) по состоянию на 1 июля 1992 года. Акционерному обществу передаются объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено ограничение или установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых определяется планом приватизации. Пообъектный состав имущества, передаваемого акционерному обществу, утверждается комитетом. Стоимость указанных объектов не включается в уставный капитал акционерного общества.

Как установлено в вышеуказанных судебных актах, планом приватизации производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго» определен укрупненный перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации: жилые дома остаточной стоимостью 13504 тыс. рублей (в масштабе цен того периода); объекты коммунального хозяйства остаточной стоимостью 88 тыс. рублей (в масштабе цен того периода); отделы рабочего снабжения остаточной стоимостью 73 тыс. рублей (в масштабе цен того периода); объекты здравоохранения остаточной стоимостью 2021 тыс. рублей (в масштабе цен того периода). Объекты социально-культурного назначения переданы в безвозмездное владение и пользование без права распоряжения по договору с фондом имущества (лист 4 Планом приватизации).

ПАО «Россети Кубань» является акционерным обществом, т.е. в соответствии с ст. 2 федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», коммерческой организацией, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Таким образом, перечисленные электросетевые объекты включены в уставный капитал акционерного общества, не подпадают под особые режимы приватизации, ПАО «Россети Кубань» не обязано распорядится ими в пользу третьих лиц.

Несостоятельным является и довод заявителя относительно применения Постановления главы администрации Краснодарского края от 22.06.1995 №345 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в муниципальную собственность», от 19.01.1996 №20 «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность».

Данные нормативные акты субъекта Российской Федерации вопреки утверждениям ООО «Интегрированные сети связи» не обязывают ПАО «Россети Кубань» или других хозяйствующих субъектов передать в муниципальную или в государственную собственность принадлежащие им на праве собственности объекты инженерной инфраструктуры. Нормативные акты регламентируют порядок передачи в муниципальную или в государственную собственность объектов инженерной инфраструктуры, не включенных в планы приватизации или от которых хозяйствующие субъекты отказались добровольно.

При рассмотрении дел №А32- 37425/2017, №А32-42817/2015, А32-15697/2011, А32-55523/2009 и А32-8172/2013 установлено, что преобразование Краснодарского производственного объединения энергетики и электрификации «Краснодарэнерго» в общество осуществлялось в составе единого хозяйственного комплекса, все имущество, за исключением не подлежащего приватизации, было передано вновь созданному обществу.

Истец не представил доказательств возникновения права муниципальной собственности г-к Анапа на указанное имущество.

Согласно ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно справке управления имущественных отношений администрации МО г-к Анапа (т.1, л.д. 19) от 21.01.2021 № 2305-154/21 спорные объекты не числятся в реестре муниципального имущества МО г-к Анапа.

Сведений о том, что спорные объекты относятся к федеральной, региональной или муниципальной собственности, в материалах дела не имеется.

В соответствии с абзацем 4 п. 11.1 ст. 154 Федерального закона N 122-ФЗ разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами, городскими округами с внутригородским делением, внутригородскими районами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Соответствующего правового акта муниципального образования в отношении спорного имущества принято не было, следовательно, отсутствуют правовые основания для передачи данного имущества в муниципальную собственность.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия администрации и признании права муниципальной собственности на спорные объекты следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания – отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.А. Язвенко