Решение от 10 декабря 2024 г. по делу № А40-176113/2024ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№А40-176113/24-15-1447 11 декабря 2024 г. г. Москва Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2024 года. Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Ведерникова М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайченко О.И. рассматривает в открытом судебном заседании заявление ООО «АльмакорГруп» (ИНН <***>) к АО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» (ИНН: <***>) о признании одностороннего отказа недействительным третье лицо ПАО Сбербанк (ИНН <***>), временный управляющий ФИО1 (ИНН <***>) и приложенные к исковому заявлению документы, при участии представителей сторон: от истца: ФИО2 по дов. б/н от 19.09.2024 от ответчика: ФИО3 по дов. №109юр/ук-2024 от 13.05.2024, ФИО4 по дов. №90 юр/ук-2024 от 09.03.2024 от третьих лиц: неявка, извещены ООО «АльмакорГруп» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Дорожно-строительная компания «АВТОБАН» (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа АО «ДСК «АВТОБАН» от исполнения договора субподряда № УК-25-СП-01.23 от 01.02.2023, о признании недействительным требования АО «ДСК «АВТОБАН» № 1337 от 19.07.2024 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии; о признании недействительным требования АО «ДСК «АВТОБАН» № 1338 от 19.07.2024 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии. Истец требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление. Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим. Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Между ООО «АльмакорГруп» (Субподрядчик/Истец) и АО «ДСК «АВТОБАН» (Подрядчик/Ответчик) заключен договор субподряда №УК-25-СП-01.23 от 01.02.2023 (далее - Договор) на выполнение части работ на объекте: «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань - Екатеринбург на участке Дюртюли -Ачит, 3 этап км 232 - км 275, Свердловская область» (далее Объект). Согласно п. 19.1 Договора споры, связанные с исполнением, расторжением, прекращением, действительностью Договора и иные споры, связанные с Договором, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца. В соответствии с п.9.6 Договора, Подрядчик осуществляет выплату Субподрядчику аванса при условии получения от Субподрядчика независимой гарантии в соответствии с п. 2.1.3 или п. 2.1.5 Договора. Согласно п. 2.1.3 Договора Условием выплаты Подрядчиком Субподрядчику аванса (выплаты каждого из авансов) в соответствии с п. 9.6. Договора является предоставление Субподрядчиком безотзывной независимой гарантии, обеспечивающей обязательства по возврату Подрядчику аванса, предоставленной на сумму аванса. Такая независимая гарантия должна быть предоставлена банком, отвечающим требованиям, установленным в Приложении № 17 к Договору, на срок выполнения строительно-монтажных работ, установленный в Календарном графике работ (Приложение № 1 к Договору), увеличенный на 2 (два) календарных месяца; Независимая гарантия должна соответствовать форме, предусмотренной Приложением №18 к Договору. Независимая гарантия, обеспечивающая возврат Подрядчику аванса, может предоставляться после заключения Договора, но в любом случае до выплаты аванса. Субподрядчик вправе не предоставлять предусмотренную настоящим пунктом Договора независимую гарантию. В случае непредставления указанной независимой гарантии предусмотренный п. 9.6. Договора аванс Субподрядчику не выплачивается. Во исполнение требований п.2.1.3 Договора Субподрядчиком Подрядчику были предоставлены независимая гарантия №400G00FF8MF от 14.02.2023 на сумму 581 384 772,42 руб. и №400G00RUJMF от 20.07.2023 на сумму 260 151 342,62 руб. (далее - гарантии), выданные гарантом ПАО «Сбербанк России» (Гарант). Согласно п.2.1 указанных независимых гарантий они обеспечивают надлежащее исполнение Принципалом (Субподрядчиком) его обязательств по оплате суммы возврата аванса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Договора, а также оплату суммы возврата аванса, подлежащей выплате Приципалом в случае расторжения Договора, одностороннего отказа от исполнения Договора или прекращения обязательств по Договору по иным основаниям. 22.07.2024 в ПАО «Сбербанк России» от Подрядчика поступили требования №1337 от 19.07.2024, №1338 от 19.07.2024 об осуществлении уплаты денежной суммы по указанным независимым гарантиям на сумму 260 151 342,62 руб. и на сумму 581 384 772,42 руб. соответственно. ООО «АльмакорГруп» не согласно с требованием АО «ДСК «АВТОБАН» к гаранту об осуществлении уплаты денежных сумм по независимым гарантиям и считает указанные требования недействительным по следующим основаниям: Согласно условиям Договора выполнение работ осуществляется в соответствии с Календарным графиком работ. Календарный график работ утвержден сторонами в Приложении №1 к Договору. В соответствии с п.1 ст.747 ГК РФ, Заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Обязательство Подрядчика по предоставлению строительной площадки предусмотрено п. 6.1 Договора, в соответствии с которым Подрядчик обязан передать Субподрядчику по акту (на период строительства Объекта) участок строительства автомобильной дороги, строительную площадку, пригодную для выполнения работ, размещения временных зданий и сооружений, временных подъездных дорог согласно Проекту (Приложение № 3 к Договору), а также знаки закрепления геодезической разбивочной основы, кроме того, согласно п.6.2 Договора передать Субподрядчику рабочую документацию в соответствии с утвержденным графиком, однако график выдачи рабочей документации Подрядчиком не был предоставлен Субподрядчику, при этом, в соответствии с п.5.8 СП 48.13330.2019, рабочая документация должна передаваться утвержденной, путем визирования ответственного лица застройщика (технического заказчика) (специалиста по организации строительства) и простановки штампа «В производство работ» с указанием даты ее утверждения на каждом листе комплектов рабочей документации. Согласно абз. 2 п.5.10 СП 48.13330.2019, перед началом выполнения работ на объекте лицо, осуществляющее строительство получает от застройщика (технического заказчика) утвержденную проектную и рабочую документацию, утвержденную в производство работ (в полном объеме или поэтапно в соответствии с утвержденным графиком выдачи комплектов рабочей документации). Исходя из смысла п.1 ст.747 ГК РФ, п.6.1, п.6.2 Договора, обязательство Подрядчика по передаче строительной площадки и рабочей документации до начала выполнения работ является встречным обязательством по отношению к обязательствам Субподрядчика. Согласно доводов искового заявления, строительные площадки для производства работ были переданы Субподрядчику с существенной просрочкой. Как указывает Истец, Субподрядчик неоднократно уведомлял Подрядчика о необходимости передачи строительных площадок (письма исх.№1392-ДРТ от 16.02.2023, №1395-ДРТ от 16.02.2023, №2049-ДРТ от 10.03.2023, №2642-ДРТ от 24.03.2023, №3000-ДРТ от 03.04.2023), в ответ на запросы о передаче строительных площадок, Подрядчиком в адрес Субподрядчика было направлено письмо № ХМДС-Исх-Св.обл.-357 от 05.04.2023 с указанием сроков передачи строительных площадок, однако, указанные сроки Подрядчиком не соблюдаются, площадки передаются со значительной просрочкой, что влечет за собой срыв сроков выполнения работ. Кроме того, как указано в иске, в процессе выполнения работ рабочая документация, соответствующая требованиям п.5.8 СП 48.13330.2019 Субподрядчику своевременно не передавалась, что позволяло Подрядчику изменять технические решения, данные действия Подрядчика приводили к дополнительным затратам Субподрядчика на реализацию изменений, а также препятствовали своевременному выполнению работ. Ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных п.6.1, п.6.2 Договора повлекло за собой невозможность Субподрядчиком своевременно приступить к выполнению работ. В процессе выполнения работ, Подрядчиком, в одностороннем порядке частично были изъяты объемы работ на участках: - Мост через реку Большая ФИО5 км 236+470; - Мост через ручей Мочилище км 253+018; - Путепровод в теле основного хода для пропуска сельхозтехники на км 258+972 (1_=10,2м); - Мост через реку Каменный Лог км 259+352 (совмещенный с биопереходом); - Мост через реку Ачит км 273+121. Принимая во внимание ненадлежащее исполнение Подрядчиком встречных обязательств по Договору, изъятие указанных объемов не обосновано. Работы на указанных участках велись Субподрядчиком, при изъятии объемов, Субподрядчику был причинен убыток в виде стоимости подготовительных работ, аренды оборудования, простоя техники, работ по монтажу и демонтажу опалубки, а также иных работ, выполненных Субподрядчиком, но не оплаченных Подрядчиком. Размер убытков составляет 196 372 499,34 руб., в том числе по участкам: - Мост через реку Большая ФИО5 км 236+470 - 175 285 095,55 руб.; - Мост через ручей Мочилище км 253+018 - 2 994 470,78 руб.; - Путепровод в теле основного хода для пропуска сельхозтехники на км 258+972 (1_=10,2м) - 5 781 059,39 руб.; - Мост через реку Каменный Лог км 259+352 (совмещенный с биопереходом) - 7 570 000, 00 руб.; - Путепровод в теле основного хода для пропуска сельхозтехники на км 272+165 (1_=10,2м) - 3 829 873,62 руб.; - Мост через реку Ачит км 273+121 - 912 000,00 руб. Пунктом 19.10 Договора предусмотрено право Подрядчика на изъятие работ в случае, если указанные в данном пункте нарушения допущены по вине Субподрядчика, при этом Подрядчиком при изъятии объемов работ не было предоставлено обоснований принятия решения об изъятии работ. По мнению Истца, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Подрядчиком встречных обязательств по передаче земельных участков и надлежащим образом оформленной рабочей документации, вина Субподрядчика отсутствовала, соответственно отсутствовали и основания для изъятия работ. Кроме того, согласно п.4.1 Договора окончание работ - 30 августа 2024 года. При этом, Подрядчик, без оснований 11.07.2024 направил в адрес Субподрядчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора с требованием о возврате непогашенного аванса. С указанными требованиями Субподрядчик не согласен, поскольку на дату получения уведомления срок выполнения работ по Договору не истек и работы по Договору могли быть завершены в установленный срок. При этом, на сегодняшний день объем фактически выполненных Субподрядчиком, но не освидетельствованных и не принятых Подрядчиком работ составляет 694 752 352,43 руб. Согласно п.16.3.1 Договора, Подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора (расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке) в следующих случаях: - Субподрядчик самовольно покинул Объект или иным образом прямо продемонстрировал намерение прекратить исполнение своих обязательств по Договору; - задержки (нарушения срока) Субподрядчиком начала или окончания выполнения работ, предусмотренных Договором более чем на тридцать календарных дней по причинам, не зависящим от Подрядчика; - нарушение более чем на десять календарных дней сроков выполнения работ за отчетный период (этап работ), установленный Договором. В случае такого нарушения Подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора как полностью, так и частично (в части работ, по которым допущено вышеуказанное нарушение сроков и(или) в части работ, выполнение которых в будущем, связано с работами, по которым допущено вышеуказанное нарушение сроков); - неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязанности по представлению в порядке, установленном Договором, независимой гарантии (независимых гарантий)/ перечислению дополнительного обеспечительного платежа, представление которых является обязательным согласно Договору; - неподтверждения гарантом запроса Подрядчика о факте выдаче Субподрядчику независимой гарантии; - неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязанности по представлению в порядке, установленном Договором, независимой гарантии (независимых гарантий)/ перечислению дополнительного обеспечительного платежа, представление которых является обязательным согласно Договору; - неподтверждения гарантом запроса Подрядчика о факте выдаче Субподрядчику независимой гарантии; - подачи Субподрядчиком в суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом), а равно вынесение в отношении Субподрядчика определения суда о введении наблюдения или иной процедуры банкротства; - принятия учредителями (участниками) или соответствующим органом решения о ликвидации Субподрядчика; - принятия регистрирующим органом решения об исключении Субподрядчика из ЕГРЮЛ; - приостановления деятельности Субподрядчика в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; - прекращения членства Субподрядчика в саморегулируемой организации; - приостановления операций по счетам Субподрядчика; - заключения Субподрядчиком договора страхования, не согласованного с Подрядчиком; - неисполнения Субподрядчиком обязанности заключить договор страхования; - необеспечения Субподрядчиком требуемого качества работ и содержания Объекта, когда факт нарушения оформлен соответствующими документами, которыми являются: двусторонний акт Подрядчика и Субподрядчика о выявленных нарушениях по качеству работ либо два и более предписаний Подрядчика и/или представителей Подрядчика и/или Инженерной организации, выданные в порядке, предусмотренном Договором и не исполненные Субподрядчиком в установленные предписанием сроки, либо два предписания соответствующих органов в области строительного надзора, не исполненные в установленные предписанием сроки. Факт неисполнения предписаний фиксируется актом, подписанным представителями Подрядчика и Инженерной организации. В случае такого нарушения Подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора как полностью, так и частично (в части работ, по которым допущено необеспечение требуемого качества работ/содержания Объекта и(или) в части работ, выполнение которых в будущем связано с работами, по которым допущено вышеуказанное нарушение); - если в течение срока действия Договора к Субподрядчику были применены меры ответственности (санкции) не менее 3-х раз за нарушение любых сроков выполнения работ по Договору; - непредоставления документов в соответствии с п. 19.4. Договора, непредоставления таких сведений либо предоставление сведений, не соответствующих действительности; - если Субподрядчик осуществил одновременную передачу прав и обязанностей по Договору (передачу Договора) другому лицу; - если Субподрядчик уступил свои права (требования) к Подрядчику без получения необходимого согласия в соответствии с п. 19.6 Договора; - по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. По мнению Истца, в уведомлении об одностороннем отказе Подрядчиком не указано ни одного из оснований одностороннего отказа от исполнения Договора. На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с абз.6 ч.4 ст.368 ГК РФ в независимой гарантии должно быть указано основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией. Таким образом, по общему правилу независимая гарантия может обеспечивать только основное обязательство. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3 ст. 368 ГК РФ). Соответственно банковская гарантия - разновидность независимой гарантии. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2015 года по делу №305-ЭС15-15081: «В силу статьи 368 ГК РФ гарант по требованию принципала принимает на себя обязательство об уплате бенефициару определенной денежной суммы, следовательно, в пределах этой суммы отвечает в случае неисполнения принципалом обязательства перед бенефициаром». Таким образом как указывает Истец, получение выплаты по банковской гарантии и размер выплаты обусловлены наступившей перед бенефициаром размером обязанности принципала, а не собственно обязанностью гаранта компенсировать в предельном установленном гарантией размере потери бенефициара. Из вышеуказанного следует, что бенефициар имеет право получить платеж по банковской гарантии исключительно в случае наступившей перед бенефициаром обязанности принципала выплатить определенную денежную сумму (например, в результате выполнения некачественных работ, которые причинили соответствующие убытки бенефициару; невозвращенный неотработанный аванс и пр.). Согласно п.7.1 независимой гарантии №400G00FFXMF от 14.02.2023 Гарант отказывает в удовлетворении требования бенефициара если требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии. На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском. Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего. Как следует из материалов дела, между АО «ДСК «АВТОБАН» (далее - далее Подрядчик) и ООО «АльмакорГруп» (Субподрядчик) совместно именуемые «Стороны» был заключен договор субподряда от 01.02.2023 № УК-25-СП-01.23 (Договор), предусматривающей выполнение части работ на объекте «Строительство скоростной автомобильной дороги Казань - Екатеринбург на участке Дюртюли - Ачит, 3 этап км 232 -км 275, Свердловская область» (Объект). Согласно пункта 7.1. Договора, Субподрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные Договором. Сроки выполнения конкретных видов работ определены в Календарном графике работ (Приложение №1 к Договору). В нарушении пункта 7.1. Договора, работы в установленные Календарном графике объеме и сроки выполнены не были, в связи с чем Подрядчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора В своем исковом заявлении Субподрядчик просит суд признать недействительным односторонний отказ Подрядчика от исполнения Договора №УК-СП-01.23 от 01.02.2024 г., признать недействительными требования №1337, №1338 от 19.07.2024 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Договора не указано ни одного основания одностороннего отказа, указанное обстоятельство можно расценивать как злоупотреблении правом. Вместе с тем, право и основания для отказа Подрядчика от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке предусмотрены пунктом 16.3.1. Договора. В частности, одним из таких оснований является нарушение Субподрядчиком более чем на десять календарных дней сроков выполнения работ за отчетный период (этап работ). В тексте направленного Истцу и оспариваемого в рамках настоящего судебного спора уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.07.2024 №1277 (Уведомление), со ссылкой на п.16.3.1 Договора было указано о том, что Субподрядчиком в ходе исполнения принятых на себя обязательств допускались нарушения более чем на десять календарных дней сроков выполнения работ за отчетный период (этап работ), установленных Договором, что является основанием для расторжения Договора в одностороннем порядке. Учитывая условия Договора, а также содержание Уведомления, утверждение Истца не находят своего документального подтверждения. Кроме того, как пояснили представители Ответчика в ходе судебного разбирательства, одним из оснований для расторжения Договора в одностороннем внесудебном порядке предусмотренных п. 16.3.1. Договора, является: - необеспечение Субподрядчиком требуемого качества работ и содержания Объекта, когда факт нарушения подтверждается выданными два и более предписаний Подрядчика и/или представителей Подрядчика и/или Инженерной организации, выданные в порядке, предусмотренном Договором и не исполненные Субподрядчиком в установленные предписанием сроки, либо два предписания соответствующих органов в области строительного надзора, не исполненные в установленные предписанием сроки. В случае такого нарушения Подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора как полностью, так и частично (в части работ, по которым допущено необеспечение требуемого качества работ/содержания Объекта и(или) в части работ выполнение которых в будущем связано с работами, по которым допущено вышеуказанное нарушение). Как пояснил Ответчик, за период работы март - декабрь 2023 года Строительным контролем заказчика, представителем Подрядчика были выявлены факты ненадлежащего исполнения Договора, а именно нарушения Субподрядчиком правил производства работ и содержания объекта строительства, о чем в адрес Субподрядчика было выдано 87 предписаний об устранении соответствующих нарушений, а также 25.12.2023 направлена претензия №ХМДС-Исх-1225-4 об уплате штрафных санкций в сумме 22 519 000 руб. с приложением реестра предписаний. Учитывая изложенное, по мнению суда у Подрядчика имелись достаточные основания, предусмотренные п.16.3.1 Договора для одностороннего отказа от исполнения Договора. Истец также утверждает о том, что предъявленный размер не закрытого аванса Подрядчиком документально не подтвержден. В указанной части судом установлено следующее. В соответствии с п. 16.6 Договора при наличии оснований для одностороннего расторжения Договора, установленных п.16.3.1 Договора, Субподрядчик обязан по требованию Подрядчика в течение 5 дней с момента когда соответствующее требование Подрядчика считается полученным Субподрядчиком, если иной срок не указан в требовании Подрядчика, вернуть Подрядчику сумму перечисленного Субподрядчику аванса за вычетом стоимости фактически выполненных Субподрядчиком и принятых, но не оплаченных Подрядчиком аванса (сумма непогашенного аванса). Как пояснил Ответчик, порядок исполнения сторонами Договора принятых обязательств, сложился следующий. 1. Цена Договора: 5 813 847 724,18 руб. на дату (01.02.2023) заключения Договора, 6 698 203 889,09 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2023 №3). 2. Размер выплаченного Истцу аванса: 1 576 441 915,80 руб. 3. Стоимость выполненных работ с даты заключения Договора (01.02.2023) до даты расторжения Договора (18.07.2024): 1 272 675 146,99 руб. Общая стоимость выполненных работ складывается из сумм принятых и оплаченных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2): - №1 от 09.08.2023 на сумму 278 927 792,89 руб. - №2 от 30.08.2023 на сумму 122 186 971,14 руб. - №3 от 14.09.2023 на сумму 109 820 897,39 руб. - №4 от 03.11.2023 на сумму 364 668 511,58 руб. - №5 от 22.01.2024 на сумму 145 671 820,60 руб. - №6 от 01.03.2024 на сумму 251 399 153,39 руб. 4. Размер зачтенного аванса:734 905 800,76 руб. Общий размер зачтенного аванса складывается из сумм, отраженных в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): - №1 от 09.08.2023 размер зачтенного аванса 56 231 843,05 руб. - №2 от 30.08.2023 размер зачтенного аванса 24 632 893,38 руб. - №3 от 14.09.2023 размер зачтенного аванса 22 139 892,91 руб. - №4 от 03.11.2023 размер зачтенного аванса 364 668 511,58 руб. - №5 от 22.01.2024 размер зачтенного аванса 113 376 377,97 руб. - №6 от 01.03.2024 размер зачтенного аванса 153 856 281,87 руб. 5. Размер не зачтенного (не закрытого) аванса: 841 536 115,04 руб. Незачётный аванс погашен за счет оплаты, произведенной Гарантом согласно требований об уплате денежной суммы по независимой гарантии: - согласно требования от 19.07.2024 №1337 выплачено Гарантом 260 151 342,62 руб. - согласно требования от 19.07.2024 №138 выплачено Гарантом 581 384 772,42 руб. Исходя из изложенного, следует, что размер не закрытого аванса 841 536 115,04 руб., сформировался в виде разницы между выплаченным авансом 1 576 441 915,80 руб. и сумм удержанного аванса 734 905 800,76 руб., согласно условиям Договора из сумм причитающихся к оплате Субподрядчику за выполненные работы. В отношении доводов Истца о том, что строительные площадки переданы Субподрядчику с существенной задержкой, что влечет за собой срыв сроков выполнения работ, ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по предоставлению строительной площадки и рабочей документации, повлекло за собой невозможность Субподрядчиком своевременно приступить к работам, судом установлено следующее. Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ). Как установлено судом, в период исполнения контракта Субподрядчик не уведомлял Подрядчика о приостановке работ в связи с непредставлением рабочей документации и строительной площадки. Истец не воспользовался установленным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на приостановление работ и в соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ не вправе при предъявлении соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Кроме того, исковое заявление не содержит указания на сроки нарушения обязательств по предоставлению документации и строительной площадки. При этом срок нарушения Истцом выполнения работ по Графику по отдельным видам работ составляет от 3 до 6 месяцев. Довод истца о том, что Подрядчиком в одностороннем порядке частично изъяты объемы работ, судом также отклоняется в силу следующего. При заключении Договора Цена работ составляла 5 813 847 724, 18 руб., в т.ч. НДС. Вместе с тем в процессе его исполнения, в связи с низкими темпами выполнения работ Субподрядчиком, нехваткой у последнего ресурсов для выполнения работ, объемы и Цена Договора Сторонами уменьшались, путем заключения соответствующих Дополнительных соглашений, в частности сторонами были подписаны: -Дополнительное соглашение от 20.12.2023 №4. Дополнительное соглашение предусматривает уменьшение цены Договора до 3 721 900 524,38 руб.; изменение Ведомости объемов и стоимости работ (приложение №2.1. к Договору). - Дополнительное соглашение от 03.06.2024 №5. Дополнительное соглашение предусматривает уменьшение цены Договора до 2 100 761 819,31 руб.; изменение Ведомости объемов и стоимости работ (приложение №2.1. к Договору). Исходя из приведенного выше следует, что изменение объема и цены Договора, оформлялось сторонами Договора посредством оформления двухсторонних дополнительных соглашений, то есть по соглашению сторон. Уведомлений, предусматривающих изменение объемов и цены Договора в одностороннем порядке со стороны АО «ДСК «АВТОБАН» не направлялось. Утверждение о необоснованности изъятия объемов не находит реального подтверждения в виду несоответствия фактическим обстоятельствам дела и реальному порядку исполнения Договора. Довод истца о том, что срок выполнения работ на дату получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора не истек. Работы могли быть завершены в установленный срок, судом также отклоняется в силу следующего. В соответствии с п.1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Условиями Договора был предусмотрен как конечный, так и промежуточные сроки выполнения работ. Конечный срок исполнения работ до 20.09.2024 г. Промежуточные сроки согласованы сторонами в Календарном графике работ. Как было указанно выше, пункт 16.3.1. Договора закрепляет право Подрядчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора (расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке) в том числе в случаях: - нарушения более чем на десять календарных дней сроков выполнения работ за отчетный период (этап работ), установленный Договором; - в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Таким образом, Подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора как в связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ, так и в связи с очевидной невозможностью выполнения конечного срока. Как пояснил Ответчик, Субподрядчик систематически в течение всего срока исполнения Договора существенно нарушал сроки выполнения работ, предусмотренные Графиком. В связи с указанным, Подрядчиком в адрес Субподрядчика неоднократно направлялись претензии о взыскании договорной неустойки. В связи с существенными нарушениями промежуточных сроков для Подрядчика было очевидным невозможность завершения всех работ по Договору в срок до 20.09.2024 г. Так, по некоторым видам работ количество дней просрочки выполнения работ составляло до 170 дней согласно расчета неустойки к претензии от 26.01.2024 №ХМДС-Исх-0126-5/1, часть копии расчета приведена в выдержке 1; согласно расчета неустойки к претензии от 29.01.2024 №ХМДС-Исх-0129-5/1 по некоторым видам работ количество дней просрочки выполнения работ составляло до 169 дней, часть копии расчета приведена в выдержке 2. Учитывая изложенное, Подрядчик при принятии решения об отказе от Договора, руководствовался наличием систематических существенных нарушений сроков выполнения работ, качества выполнения работ и невозможностью завершения работ в установленный Договором срок. В части требований истца о признании недействительными требования АО «ДСК «АВТОБАН» об осуществлении уплаты денежной суммы по независимым гарантиям, суд отмечает следующее. По смыслу положений статей 153, 154 ГК РФ, выдача банковской гарантии является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны - банка. Предъявление бенефициаром требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии является юридическим действием, но не может признаваться совершением новой сделки, поскольку оно не создает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей кроме тех, которые уже созданы самостоятельной сделкой по выдаче банковской гарантии. При рассмотрении требования бенефициара обстоятельства исполнения договора, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия, не исследуются, как не имеющие правового значения в силу статьи 370 ГК РФ. Само по себе требование о выплате денежных средств по банковской гарантии не является ни сделкой, ни ненормативным правовым актом, и оспаривание такого требования действующим законодательством не предусмотрено. Действующее законодательство не устанавливает оснований, по которым можно признать недействительным требование об уплате гарантийной суммы по банковской гарантии (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2023 N 305-ЭС22-28724 по делу N А40-260440/2021). Указанные выше доводы Ответчика соответствуют правовой позиции, подтвержденной Определением Верховного Суда РФ от 03.03.2023 N 310-ЭС23-403 по делу N А54-2870/2019, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2024 N Ф05-1567/2024 по делу N А40-147128/2023, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 N 305-ЭС16-17109, от 15.06.2017 N 305-ЭС17-2819, от 30.01.2017 N 305-ЭС16-15440, от 25.11.2016 N 305-ЭС16-10078 и пр… Таким образом, принципал не вправе оспаривать требование бенефициара о платеже по гарантии как сделку, поскольку предоставление принципалу такой возможности блокировало бы независимый характер гарантии и нивелировало ее ценность как максимально быстрого и удобного средства обеспечения исполнения обязательств. (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2023 N Ф04-1132/2023 по делу N А75-14597/2022). Таким образом, суд, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, пояснения сторон и установленные фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено судом односторонний отказ АО «ДСК «АВТОБАН» от Договора субподряда, а также направление Гаранту (Публичное акционерное общество «Сбербанк России») требований об осуществлении уплаты денежной суммы по независимым гарантиям, являются правомерными и основанными на нормах действующего законодательства и условиях Договора. Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о неправомерности заявленного требования как документально не обоснованного. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца. На основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд В удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде. СУДЬЯ: М.А. Ведерников Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ООО "АльмакорГруп" (подробнее)Ответчики:АО "ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОБАН" (подробнее)Судьи дела:Ведерников М.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
