Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А19-4982/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4982/2017

«04» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2017. Полный текст решения изготовлен 04.09.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Дульбеевой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НАШ ГОРОД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 663182, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНО - КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664003, <...>),

третьи лица: Отдел судебных приставов по Енисейскому району УФССП России по Красноярскому краю (663180, <...>), Администрация г. Енисейска (663180, <...>)

о признании результатов оценки недействительными,

при участии в судебном заседании 23.08.2017:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: генеральный директор ФИО2, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены;

В судебном заседании 23.08.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 40 мин. 29.08.2017. Судебное заседание продолжено в 12 час. 40 мин. 29.08.2017 в том же составе суда, при участии того же представителя ответчика, в отсутствие истца, третьих лиц,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НАШ ГОРОД» (далее – ООО УК «НАШ ГОРОД», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНО - КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР» (далее – ООО «НЭКЦ», ответчик) о признании результатов оценки согласно отчету от 30.01.2017 № 001-1754 недействительными.

Истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явились.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ОСП по Енисейскому району УФССП по Красноярскому краю ФИО3 в рамках исполнительного производства N 25863/15СД от 16.11.2015 о взыскании с должника –ООО УК «НАШ ГОРОД» в пользу взыскателей задолженности на общую сумму 9 022 485 руб., с участием понятых произвёл опись и арест имущества, принадлежащего должнику, в виде трех грузовых автомобилей отечественного производства, о чем составлен Акт описи и ареста имущества от 12.07.2016.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем привлечен специалист-оценщик - ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНО - КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР» (постановление от 30.11.2016), согласно отчету от 30.01.2017 №001-1754 которого рыночная стоимость арестованного имущества должника составила 3 520 000 руб. (без налога на добавленную стоимость - НДС), из них:

- автомобиль Камаз МК-10 машина ассенизационная, 2013 г.в.., г/н <***> в размере 1 456 000 руб.;

- автомобиль Камаз МК-10 машина ассенизационная, 2013 г.в.., г/н <***> в размере 1 456 000 руб.;

- автомобиль КО-440-2 мусоровоз, 2012 г.в., г/н <***> в размере 608 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель принял отчет оценщика и утвердил оценку вышеназванного имущества в указанном размере 3 520 000 руб. (без НДС).

Копию отчета ответчика от 30.01.2017 №001-1754 представитель истца получил 20.02.2017, о чем свидетельствует отметка на отчете.

Не согласившись с результатами оценки, истец обратился к иному эксперту-оценщику – ИП ФИО4, согласно отчету от 28.02.2017 №09.02.2017 которой рыночная стоимость арестованного имущества должника составила 4 413 000 руб. (с учетом НДС).

Принимая во внимание данные обстоятельства, истец обратился в суд с требованием о признании результатов оценки, проведенной 30.10.2017 ООО «НЭКЦ», недействительной, ссылаясь на недостоверность его отчета, заниженную стоимость имущества по отчету.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона об исполнительном производстве) предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно части 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положения АПК РФ не содержат в качестве основания для возврата заявления пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Следовательно, вопрос о причинах пропуска такого срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Наличие указанных причин в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать лицо, обращающееся с ходатайством.

На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый отчет ООО «НЭКЦ» от 30.01.2017 №001-1754 получен истцом 20.02.2017, что подтверждается отметкой на оспариваемом отчете. В арбитражный суд с заявлением об оспаривании результатов оценки истец обратился 28.03.2017, то есть с пропуском установленного пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ срока.

В этой связи ООО УК «НАШ ГОРОД» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В качестве уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истец указал на то, что первоначально исковое заявление подано ошибочно в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены: исковое заявление, адресованное Арбитражному суду Восточно-Сибирского округа и содержащее входящую отметку суда от 16.03.2017; почтовое уведомление №66318007101337 и отчет об отслеживании отправления, согласно которым исковое заявление направлено 01.03.2017 и поступило 15.03.2017; сопроводительное письмо Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2017 №Исх-135 о возвращении иска; конверт Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, согласно которому почтовое отправление №66402509130121 направлено истцу 20.03.2017.

Как установлено судом, согласно имеющей информации на сайте Почты России почтовое отправление №66402509130121 получено истцом 27.03.2017, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском 28.03.2017 через систему «Мой арбитр».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает причины пропуска срока уважительными, полагает возможным срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании результатов оценки восстановить и рассмотреть дело по существу.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Указанной статьей Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного суда от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дано разъяснение о том, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из содержания статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, а также приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 правовой позицией, стороны исполнительного производства вправе либо оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено в настоящее время два способа защиты права лица, считающего отчет об оценке имущества недостоверным: во-первых, возможность оспорить произведенную оценку в общем исковом порядке, во-вторых, возможность оспорить постановление пристава-исполнителя в порядке главы 24 АПК РФ (административный порядок).

При этом при рассмотрении споров об оценке имущества арбитражный суд должен сделать вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал свое требование заявитель - оспаривание результата оценки (признание недостоверным отчета) или постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях существо спора заключается в определении достоверности произведенной оценки.

В настоящем случае истцом заявлено требование о признании отчета об оценке от 30.01.2017 №001-1754, произведенного ООО «НЭКЦ», недействительным.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд явилось занижение, по его мнению, рыночной стоимости спорного имущества.

В подтверждение правомерности заявленных требований истец представил отчет об оценке от 28.02.2017 №09.02.2017 ИП ФИО4, согласно которому стоимость объектов оценки составила 4 413 000 руб., из них:

- 1 820 000 руб. - стоимость машины ассенизационной МК-10, 2013 г.в.., г/н <***>;

- 1 847 000 руб. - стоимость машины ассенизационной МК-10, 2013 г.в.., г/н <***>;

- 746 000 руб. – стоимость мусоровоза КО-440-2, 2012 г.в., г/н <***>.

Данный отчет, по мнению истца, свидетельствует о недостоверности отчета ответчика.

Согласно статье 14 Закон об оценочной деятельности оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

Статьей 20 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Законом об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки (статья 11), в частности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом об оценочной деятельности, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 установлено, что отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

Таким образом, наличие отчета об оценке иного оценщика с другой величиной оценки при незначительном расхождении не означает, что первый отчет об оценке является недостоверным. Явно существенным с разумной степенью достоверности будет кратное расхождение в цене (превышение цены в 2 и более раза).

Ответчик, оспаривая требования истца, указал, что оценка имущества ответчика выполнена в соответствии с Законом об оценочной деятельности, федеральными стандартами; соблюдены все требованиями нормативных документов, регламентирующих практику профессиональной оценки; выводы оценщика обоснованы и подтверждены; все документы необходимые для определения количественных и качественных характеристик объектов оценки представлены в полном объеме; документы, использованные в процессе работы представлены в приложениях к отчету; информация, использованная при проведении оценки, удовлетворяет требованиям достаточно и достоверности; оцениваемые транспортные средства являются бывшими в эксплуатации, относятся к классу специализированной коммунальной техники и имеют низкий показатель ликвидности; в представленном истцом отчете об оценке от 28.02.2017 №09.02.2017 ИП ФИО4 недостаточно исследован рынок, выбраны объекты аналоги с максимальными ценами, не учтено специализированное назначение объектов оценки, их низкий уровень ликвидности на рынке и условия реализации в рамках исполнительного производства; имущество должника подлежит реализации путем проведения открытых торгов в форме аукциона и рыночная стоимость указанная в отчете об оценке является начальной ценой и при наличии спроса в ходе торгов будет увеличена.

Кроме того, ответчик указал на то, что согласно его отчету от 30.01.2017 №001-1754 рыночная стоимость имущества должника в размере 3 520 000 руб. определена без учета НДС, с учетом НДС стоимость составит 4 153 600 руб.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Заявляя рассматриваемые исковые требования, доказательств недостоверности оценки ООО «НЭКЦ» рыночной стоимости спорного имущества, неверного избрания оценщиком метода оценки, либо доказательств, подтверждающих наличие у оцениваемого имущества характеристик, отличных от сопоставимых с ними объектов, истец не представил, материалы рассматриваемого дела таких доказательств не содержат.

Оценка имущества определялась с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства), специализированного назначения объектов оценки, их низкого уровня ликвидности на рынке, исходя из условий продажи в ограниченные сроки (в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве - два месяца).

Заявителем не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие возможную реализацию имущества по более высокой цене именно в условиях принудительного исполнения судебного акта, с учетом сокращенных сроков исполнительного производства.

Оценив отчет ООО «НЭКЦ», суд приходит к выводу, что оценка имущества должника произведена ответчиком в соответствии с Законом об оценочной деятельности, выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях.

Согласно отчету об оценке от 28.02.2017 №09.02.2017 ИП ФИО4 стоимость имущества должника определена в размере 4 413 000 руб. с учетом НДС.

Следовательно, учитывая пояснения ответчика о том, что стоимость имущества по его отчету с учетом НДС составит 4 153 600 руб., разница между результатами оценки составит 259 400 руб., то есть расхождение менее 6%.

Таким образом, довод истца в части занижения стоимости спорного имущества не может быть принят судом во внимание и признан обоснованным.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" рекомендовано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В рассматриваемом случае ходатайство о назначении соответствующей экспертизы истцом не заявлено. При этом суд неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос о проведении судебной оценочной экспертизы, в дополнениях к заявлению от 22.08.2017 №1079 истец указал, что необходимости в проведении судебной экспертизы, по его мнению, не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств недостоверности отчета ответчика не представил.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НАШ ГОРОД».

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В.Рыкова