Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А50-6093/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6093/2024
22 октября 2024 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества холдинговой компании «Якутуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>, г.Пермь),

третье лицо: ООО «Новатика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614000, <...> этаж, оф.548),

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новатика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, по доверенности от 01.02.2024, паспорт, диплом, участвует через систему «Онлайн-заседание», в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,


У С Т А Н О В И Л:


акционерное общество холдинговая компания «Якутуголь» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новатика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскании денежных средств в размере 772 086 руб. 88 коп.

Определением суда от 27.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Новатика».

Ранее, по запросу суда, в материалы дела, в том числе от АО «Альфа-Банк» поступила выписка по расчетному счету № <***> в отношении ООО «Новатика».

В настоящем судебном заседании судом была подробно исследована выписка, представленная АО «Альфа-Банк» в отношении ООО «Новатика» по расчетному счету № <***>.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме, в судебном заседании дал пояснения.

Требования истца основаны на статьях 10, 53.1 ГК РФ и предъявлены к ответчику как к директору и единственному учредителю с долей 100% (10 000 руб.) ООО «Новатика».

12.05.2023 от АО ХК «Якутуголь» поступило в Арбитражный суд Пермского края заявление о признании ООО «Новатика» несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием задолженности в общей сумме 716 612,62 руб. 00 коп. и не уплаченное свыше трех месяцев.

18.05.2023 заявление АО ХК «Якутуголь» принято к производству, возбуждено производство по делу №50-11793/2023.

Определением суда от 01.02.2024 прекращено производство по делу о банкротстве ООО «Новатика» на основании пункта 1 статьи 57 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"- отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как указывает истец задолженность ответчика возникла в виду неисполнения ООО «Новатика» обязательств по договору поставки товара № 2030 от 01.06.2016, подтвержденных решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-26433/2019, решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-26455/2019, решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-26456/2019, судебным приказом Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-7431/2020.

Ответчик, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления к производству, в судебное заседание представителей не направил, отзыв суду е представил.

В силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Новатика» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 03.06.2013, единственным учредителем и директором общества являлся ФИО1.

Как указано выше, определением от 01.02.2024 производство по делу N А50-11793/2023 прекращено, в связи с отсутствием у должника, ООО «Новатика», имущества и денежных средств, достаточных для погашения судебных расходов.

Ссылаясь на прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Новатика» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

По правилам статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, в целях данного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 Постановления N 53).

Исходя из того, что ФИО1 являющийся директором ООО «Новатика» не мог не знать о неисполненных обязательствах по делам № А50-26433/2019, № А50-26455/2019, № А50-26456/2019, № А50-7431/2020 и, действуя, добросовестно обязан был исполнить решения Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2019 по делу № А50-26433/2019, от 09.10.2019 по делу № А50-26455/2019, от 25.10.2019 по делу № А50-26456/2019, судебным приказом от 14.04.2020 по делу № А50-7431/2020, между тем судебные акты исполнены не был, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестности поведения ответчика, выразившегося в бездействии относительно исполнения судебных актов по делам № А50-26433/2019, № А50-26455/2019, № А50-26456/2019, № А50-7431/2020, истец заявил требование о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Новатика» на основании п. 3 ст. 3 Закона об обществах.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ситуации, в которых действия директора признаются недобросовестными и неразумными, а вина директора считается доказанной, разъяснены в п. 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30 июля 2013 г., при этом перечень не является исчерпывающим. Так в п. 3 разъяснено, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, одна из целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - обеспечение прав реальных и потенциальных кредиторов. Законодатель вправе принять меры, направленные на минимизацию негативных последствий неплатежеспособности субъектов предпринимательской деятельности.

Такие меры, предусмотренные данным Федеральным законом и Гражданским кодексом Российской Федерации, призваны предотвратить банкротство и восстановить платежеспособность должника, а при признании должника банкротом - создать условия для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, нуждающихся в дополнительных гарантиях социальной защиты.

Специальный режим предъявления в арбитражном суде имущественных требований к должнику в рамках процедуры банкротства, не допуская их удовлетворения в индивидуальном порядке, позволяет сохранять определенность объема имущества должника в течение всей процедуры банкротства, создает необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований кредиторов (постановления от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1 -П, от 18 мая 2015 года N 10-П и др.).

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абз. 5, 7 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок приложил необходимые усилия для достижения такого результата, заполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ст. 401 ГК РФ).

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Пермского края заявления АО ХК «Якутуголь» о признании ООО «Новатика» несостоятельным (банкротом) - Дело № А50-11793/2023, из ИФНС России по Ленинскому району г. Перми в отношении ООО «Новатика, были предоставлены в суд следующие сведения:

нулевая налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2021 г., налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2019 года (прибыль отсутствует);

последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2017 год, активы составили округленно 13,7 мл. руб., пассивы - округленно 13,7 млн. руб.;

бухгалтерская финансовая отчетность за 2022 год не поступала,

сведения о банковских счетах, согласно которым все банковские счета на 09.07.2021 закрыты (сведения подтверждены банками);

также указано на то, что сведения об объектах недвижимого имущества, земельных участках, транспортных средствах в налоговых орган не поступали.

Кроме того, в суд были предоставлены сведения из ППК "Роскадастр" ПАО "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ", ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми, Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, АО «АЛЬФА-БАНК», АО "ЮНИКРЕДИТ БАНК" в г. Перми, Инспекции «Гостехнадзора» по Пермскому краю, ПАО «Сбербанк России», Пермское отделение № 6984, сведения от ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Пермскому краю", от налогового органа.

Согласно сведениям, предоставленным в суд из:

ППК "Роскадастр" - зарегистрированные права собственности на объекты недвижимости за период с 01.12.1998 по 24.07.2023 отсутствуют:

ГУ МВД России - зарегистрированные транспортные средства отсутствуют,

Управления ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - информация о зарегистрированных тракторах, самоходных дорожно-строительных и иных машин отсутствует;

ГУ МЧС России по Пермскому краю - маломерные суда за должником не зарегистрированы, службы принудительного исполнения - сведения о невозможности взыскания.

Таким образом, ООО «Новатика» фактически не осуществляло деятельность в течение длительного времени, при этом каких-либо мер, направленных на возмещение неисполненного денежного обязательства, ответчик не предпринимал, с заявлением о банкротстве Общества не обращался.

Сведения, что ответчик действовал разумно и как руководитель должника предпринимал действия к исполнению обязательств перед истцом, а также к преодолению финансовых затруднений объективно ничем не подтверждаются, являясь учредителем и руководителем общества, занимающимся предпринимательской деятельностью, ответчик должен был предвидеть последствия совершения или не совершения им каких-либо действий по организации работы и деятельности возглавляемого им Общества.

Поведение ответчика, имеющего самое непосредственное и исключительное влияние на деятельность основного должника, не было добросовестным, каких-либо мер, направленных на расчеты с кредитором, ликвидацию или его банкротство ответчиком не предпринято.

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2019 по делу № А50-26433/2019 с ООО «Новатика» в пользу АО ХК «Якутуголь» взыскано: сумма предварительной оплаты, уплаченной по платежному поручению № 6146 от 18.10.2018 на основании спецификации № 7 от 30.01.2018 к договору поставки товара № 2030 от 01.06.2016 в размере 192 527,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 07.08.2019 в сумме 10 552,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.08.2019 до момента погашения долга, исходя из его размера 192 527,25 руб., с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 062,0 руб.

По исполнительному листу № ФС 026778095 от 23.12.2019, выданному Арбитражным судом Пермского края по Делу № А50-26433/2019, возбуждено исполнительное производство № 16428/20/59004-ИП от 14.02.2020. 22.12.2021 исполнительное производство № 16428/20/59004-ИП от 14.02.2020 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2019 по Делу № А50-26455/2019 с ООО «Новатика» в пользу АО ХК «Якутуголь» взыскано: предварительная оплата в размере 502 446,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 190, 23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга 502 446,41 руб., начиная с 08.08.2019 до момента фактической оплаты долга, расходы по уплате госпошлины в сумме 13 493 руб.

По исполнительному листу № ФС 026784190 от 12.11.2019, выданному Арбитражным судом Пермского края по Делу № А50-26455/2019, возбуждено исполнительное производство № 51987/20/59004-ИП от 30.04.2020.22.12.2021 исполнительное производство № 51987/20/59004-ИП от 30.04.2020 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2019 по Делу № А50-26456/2019 с ООО «Новатика» в пользу АО ХК «Якутуголь» взыскано: неустойка за просрочку поставки товара по п. 6.2 договора за период с 17.10.2018 по 07.08.2019 с учетом ограничения размера неустойки 5% от стоимости товара в размере 1 081,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 95,0 руб.

По исполнительному листу № ФС 028548071 от 26.10.2020, выданному Арбитражным судом Пермского края по Делу № А50-26456/2019, возбуждено исполнительное производство № 26697/21/59060-ИП от 05.02.2021. 02.11.2021 исполнительное производство № 26697/21/59060-ИП от 05.02.2021 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приказом Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2020 по Делу № А50-7431/2020 с ООО «Новатика» в пользу АО ХК «Якутуголь» взыскано: задолженность в сумме 21 638, 96 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000,0 руб.

По судебному приказу № А50-7431/2020 от 14.04.2020, выданному Арбитражным судом Пермского края по Делу № А50-7431/2020, возбуждено исполнительное производство № 171665/20/59004-ИП от 11.12.2020. 22.12.2021 исполнительное производство № 171665/20/59004-ИП от 11.12.2020 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик надлежащие доказательства, подтверждающие объективную невозможность исполнения обществом обязательств по решениям Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2019 по делу № А50-26433/2019, от 09.10.2019 по делу № А50-26455/2019, от 25.10.2019 по делу № А50-26456/2019, судебным приказом от 14.04.2020 по делу № А50-7431/2020, не представил.

Недобросовестные действия ответчика выразились в том, что он не предпринял мер к погашению задолженности перед истцом, имея достаточно денежных средств, для погашения образовавшейся задолженности, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по расчетному счету № <***> открытому в АО «АЛЬФА - БАНК», что в итоге привело к возникновению задолженности перед АО ХК «Якутуголь».

Указанная выписка также содержит информацию о совершении ответчиком расходных операций по счету в период с 01.01.2018 по 04.06.2024.

Ответчик пояснения относительно расходования денежных средств ООО «Новатика» не представил, документы подтверждающие расходование денежных средств в интересах общества также не представил.

С учетом изложенного, установленные в рамках настоящего дела обстоятельства являются основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, так как действия ФИО1 фактически привели к прекращению хозяйственной деятельности общества и на протяжении длительного периода времени не производятся расчеты с кредиторами. Ответчик при этом не доказала, что неисполнение ООО «Новатика» судебных актов являлось следствием объективных причин при принятии должником мер к погашению долга.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что именно бездействие контролирующих общество лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное, суд приходит к выводу об обоснованности требований, заявленных к ФИО1

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и заявлению о принятии обеспечительных мер относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, г.Пермь) в пользу акционерного общества холдинговая компания «Якутуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 772 086 руб. 88 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Новатика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, а также 18 442 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.О. Кремер