Постановление от 18 апреля 2019 г. по делу № А32-53289/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53289/2017
г. Краснодар
18 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истца – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) – Зюбина А.А. (доверенность от 09.01.2019), Морозенко И.В. (доверенность от 09.01.2019), от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Фугу» (ИНН 2315126917, ОГРН 1062315054570) – Белого А.П. (паспорт), общества с ограниченной ответственностью «Новотемп» (ИНН 2315006610, ОГРН 1032309078658) – Белого А.А. (паспорт), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фугу» и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (судьи Сулименко О.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А32-53289/2017, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление Росимущества) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к обществу с ограниченной ответственностью «Фугу» (далее – общество-1) и обществу с ограниченной ответственностью «Новотемп» (далее – общество-2) о понуждении к устранению препятствий в пользовании земельным участком площадью 8 817 000 кв. м с кадастровым номером 23:10:0101000:1, расположенным по адресу (местоположение): Краснодарский край, Калининский район, х. Пригибский, рыбхоз Белого А.П., (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:10:0101000:1) путем освобождения от гидротехнических сооружений полносистемного прудового рыбного хозяйства площадью 12 162 005 кв. м (литеры 1-54) с кадастровым номером 23:10:0101000:11, сооружения артезианской скважины с водонапорной башней протяженностью 430 м с кадастровым номером 23:10:0101000:6, нежилых зданий рыбацкого стана площадью 166,2 кв. м с кадастровым номером 23:10:0101000:3, насосной площадью 6,4 кв. м с кадастровым номером 23:10:0101000:7, склада шлакоблочного площадью 31 кв. м с кадастровым номером 23:10:0101000:5 и склада кирпичного площадью 272,5 кв. м с кадастровым номером 23:10:0101000:4, линий электропередачи ВЛ-10кВ протяженностью 1900 м с кадастровым номером 23:10:0101000:8 и ВЛ-0,4кВ протяженностью 1000 м с кадастровым номером 23:10:0101000:9 (далее – сооружения прудового хозяйства с кадастровым номером 23:10:0101000:11, сооружения скважины и водонапорной башни, нежилые здания рыбацкого стана, насосной, складов шлакоблочного и кирпичного, линейные сооружения), а также земельным участком площадью 3 621 424 кв. м с кадастровым номером 23:25:1001000:264, расположенным по адресу (местоположение): Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, в районе лимана Долгий, (далее – земельный участок с кадастровым номером 23:25:1001000:264) путем освобождения от гидротехнических сооружений полносистемного прудового рыбного хозяйства площадью 4 018 295 кв. м (литеры I, II, III, IV, V) с кадастровым номером 23:25:1001000:571 (далее – сооружения прудового хозяйства с кадастровым номером 23:25:1001000:571), о признании отсутствующим права собственности на подъездную автодорогу протяженностью 15 405 м с железобетонным мостом (литеры Д, Д1) с кадастровым номером 23:10:0101000:10, расположенную по адресу: Краснодарский край, Калининский район, х. Пригибский, ул. «Рыбхоз Белого А.П.», (далее – автодорога, железобетонный мост), об указании на судебный акт как на основание аннулирования в государственном реестре недвижимости сведений об автодороге и о земельном участке с кадастровым номером 23:25:1001000:264.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра), Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – управление Росводресурсов).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 иск удовлетворен со следующей мотивировкой. Правопредшественник общества-2 приобрел спорные сооружения у рыбколхоза «1-е Мая» Калининского района (далее – колхоз) в 1992 году. Администрация Приморско-Ахтарского района Краснодарского края (далее – администрация района) закрепила за приобретателем на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежавший колхозу земельный участок с кадастровым номером 23:25:1001000:264, образованный за счет лимана Долгий. Администрация района в 2007 году отказала обществу-1 в приватизации земельного участка с кадастровым номером 23:25:1001000:264, а в 2008 году – в его предоставлении в аренду на 49 лет. В рамках дела № А32-18129/2008 обществу-1 отказано в удовлетворении иска к администрации района о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:25:1001000:264 в связи с образованием последнего за счет лимана Долгий. Принадлежащие обществам-1,-2 на праве собственности автодорога, сооружения прудовых хозяйств, сооружения скважины и водонапорной башни, нежилые здания, линейные сооружения находятся в пределах лимана Долгий. Земельный участок с кадастровым номером 23:10:0101000:1 входит в границы водноболотных угодий, имеющих международное значение в качестве местообитаний водоплавающих птиц. Перекрытие названных водных объектов гидротехническими сооружениями препятствует реализации исключительного права собственности Российской Федерации и их режима общего пользования, а образование земельных участков с кадастровыми номерами 23:10:0101000:1, 23:25:1001000:264 на водных объектах противоречит соответствующему законодательному запрету. Управление Росимущества как представитель публичного собственника вправе требовать устранения всяких нарушений прав собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе путем сноса самовольных построек. У обществ-1,-2 отсутствуют основания для использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:10:0101000:1, 23:25:1001000:264, образованных за счет водных объектов общего пользования, находящихся в федеральной собственности. Автодорога, не обладающая характеристиками объекта недвижимости, являющаяся улучшением земельного участка с режимом общего пользования, не может находиться в индивидуальной собственности, а признание отсутствующим права собственности на нее в рассматриваемом случае является надлежащим и единственно возможным способом судебной защиты. Земельный участок под автодорогой находится в муниципальной собственности и не выбывал из владения соответствующего публично-правового образования, а незаконно образованный земельный участок с кадастровым номером 23:25:1001000:264 подлежит снятию с государственного кадастрового учета.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 отменено в части понуждения общества-1 к устранению препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:10:0101000:1 путем его освобождения от нежилых зданий рыбацкого стана, складов шлакоблочного и кирпичного, в удовлетворении соответствующей части иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Согласившись с мотивировкой суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:10:0101000:1, 23:25:1001000:264 незаконно образованы за счет водных объектов общего пользования, находящихся в федеральной собственности, а Российская Федерация в лице уполномоченного органа не формировала и не предоставляла названные участкикому-либо для строительства. На основании вступившего в законную силу судебного акта в порядке реституции в Едином государственном реестре недвижимости снят с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:10:0101000:1. Возведенные до 01.01.1995 нежилые здания рыбацкого стана, складов шлакоблочного и кирпичного как объекты недвижимости по рабочему проекту расширения прудового хозяйства колхоза не могли быть признаны самовольными постройками и снесены в качестве таковых. Их реконструкция не производилась. Сооружения прудовых хозяйств с кадастровыми номерами 23:10:0101000:11, 23:25:1001000:571 не являются недвижимым имуществом, фактически являются аналогом покрытия (улучшения) земельных участков и перекрывают водные объекты. Лиманы Долгий и Ханский выделены в особо охраняемую природную территорию с особым режимом охраны и использования природных ресурсов, в границах которой допускается хозяйственная деятельность в масштабах, не влекущих коренных изменений экологической обстановки, среды обитания, условий размножения, линьки, зимовок и остановок на пролетах водоплавающих птиц и их гибели. Деятельность обществ-1,-2 оказывает негативное воздействие на водно-болотные угодья международного значения. Размещение на водных объектах сооружений прудовых хозяйств изменяет естественный гидрологический режим.

Общество-1 и управление Росимущества обжаловали постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Кассационная жалоба общества-1 мотивирована следующим. Суд апелляционной инстанции одновременно изменил предмет и основание иска. Вывод об отсутствии у спорных объектов признаков недвижимого имущества не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Требование о признании этих объектов движимым имуществом не заявлялось. Сооружения прудовых хозяйств непосредственно не расположены на водных объектах, не перекрывают их, не являются аналогом покрытия земельных участков. Сооружения прудовых хозяйств расположены на рыбоводных прудах в районе лимана Долгий и предназначены для использования водных ресурсов для рыборазведения. Водоподающее гидротехническое сооружение состоит из трубы бетонной, рыбозащитной решетки, задвижки и служит для подпитки лиманов. Водосбросные гидротехнические сооружения с рыбоуловителем служат для подачи воды из прудов через рыбоуловитель в сбросной канал. Сооружения прудовых хозяйств состоят из нагульных прудов и ограждающих их гидротехнических сооружений (разделительных земляных дамб-валов), железобетонных сбросных сооружений, сети грунтовых автомобильных дорог, проходящих вдоль обводного сбросного канала и по ограждающим валам, являются объемной строительной системой и имеют признаки объектов недвижимости. Они не расположены на лиманах Долгий, Ханский. Автодорога и железобетонный мост имеют признаки самостоятельных объектов недвижимого имущества, располагаются на земельном участке с кадастровым номером 23:10:0000000:25, предоставленном обществу-1 по заключенному на основании распоряжения от 25.12.2007 № 882-Р договору аренды от 14.01.2008 № 1000003766. Судебные акты в части аннулирования в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:25:1001000:264 не обоснованы и не мотивированы. Общество-2 является пользователем земельного участка с кадастровым номером 23:25:1001000:264 на основании государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования.

Доводы кассационной жалобы управления Росимущества сводятся к следующему. Обжалуемое постановление в части отказа в иске не соответствует процессуальным требованиям. Факт возведения объектов до 1995 года не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Земельные участки с кадастровыми номерами 23:10:0101000:1, 23:25:1001000:264 сформированы в нарушение требований земельного и водного законодательства на водном объекте федерального уровня собственности, Российская Федерация не формировала не предоставляла их кому-либо для строительства, а входящие в них водные объекты являются частью водно-болотных угодий, имеющих международное значение и выделенных в особо охраняемую природную территорию с особым режимом охраны и использования. Предоставление земельного участка с кадастровым номером 23:25:1001000:264 обществу-1 в собственность невозможно. Спорные объекты препятствуют свободному доступу неограниченного круга лиц к водным объектам общего пользования. В договоре купли-продажи от 27.10.1992 не приведены индивидуализирующие признаки объектов, приобретенных обществами-1,-2.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей обществ-1,-2 и управления Росимущества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А32-53289/2017 подлежащими частичной отмене с принятием в отмененной части нового судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что колхозом на лиманах Долгий, Ханской, Западный, Западненький и прилегающих к ним земляхна основании соответствующей проектной документации до 1992 года возведены сооружения прудовых хозяйств с кадастровыми номерами 23:10:0101000:11, 23:25:1001000:571, сооружения скважины и водонапорной башни, нежилые здания, линейные сооружения, автодорога и железобетонный мост. По договору купли-продажи от 27.10.1992 правопредшественник общества-2 приобрел названные объекты у колхоза. Администрацией района за покупателем закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 23:25:1001000:264, частично образованный за счет лимана Долгий, ранее принадлежавший колхозу. В 2002 году названный участок повторно закреплен за обществом-2 на праве постоянного (бессрочного) пользования. Общество-2 обеспечило межевание и кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 23:10:0101000:1, 23:25:1001000:264, технический и кадастровый учеты сооружений прудовых хозяйств с кадастровыми номерами 23:10:0101000:11, 23:25:1001000:571, автодороги и железобетонного моста на ней, государственную регистрацию права собственности на названные сооружения.

Сооружения прудового хозяйства с кадастровым номером 23:10:0101000:11, автодорога и железобетонный мост по договору купли-продажи от 05.02.2006 переданы Белому Александру Петровичу, а его решением № 1 от 19.08.2006 о создании общества-1 – внесены в уставный капитал последнего. Соответствующая государственная регистрация перехода к обществу-1 права собственности произведена 13.06.2006. В состав сооружений прудового хозяйства с кадастровым номером 23:10:0101000:11 входят нагульные пруды, пруды под реконструкцией, питомные пруды.

Администрация района в 2007 году отказала обществу-1 в приватизации земельного участка с кадастровым номером 23:25:1001000:264, а в 2008 году – в его предоставлении в аренду на 49 лет. Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-18129/2008 обществу-1 отказано в иске о понуждении администрации района к заключению договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:25:1001000:264 в связи с образованием последнего за счет лимана Долгий, имеющего международное значение в качестве местообитания водоплавающих птиц и находящегося исключительно в федеральной собственности.

Расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:10:0101000:1 нежилые здания складов шлакоблочного и кирпичного, рыбацкого стана, сооружения скважины, линейные сооружения по договору купли-продажи от 24.08.2009 переданыот общества-2 обществу-1. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 06.11.2009.

Расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:25:1001000:264 сооружения прудового хозяйства с кадастровым номером 23:25:1001000:571 по договору купли-продажи от 24.01.2012 переданы обществу «Интерцентр», а по договору купли-продажи от 24.12.2013 – обществу-2. В состав сооружений прудового хозяйства с кадастровым номером 23:25:1001000:571 входят водоподающее гидротехническое сооружение (труба бетонная, рыбозащитная решетка, задвижка; литера I), водосбросное гидротехническое сооружение с рыбоуловителем спаренное (труба бетонная, задвижка, рыбозащитная сетка, бетонный канал рыбоуловителя; литеры II, III, IV), водосбросное гидротехническое сооружение с рыбоуловителем одинарное (литера V), сбросный канал (уплотненный грунт), дамбы обвалования (уплотненный грунт).

Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-50375/2017 признан недействительным (ничтожным) заключенный администрацией района и обществом-1 договор от 14.01.2008 № 1000003766 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:10:0101000:1. В порядке реституции в Едином государственном реестре недвижимости погашена запись от 11.04.2008 о государственной регистрации договора аренды от 14.01.2008 № 1000003766 земельного участка с кадастровым номером 23:10:0101000:1. Решение признано основанием аннулирования в государственном кадастре недвижимости (снятия с государственного кадастрового учета) сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:10:0101000:1.

Судебными актами по делам № А32-50375/2017, А32-18129/2008 установлено, что расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:10:0101000:1, 23:25:1001000:264 лиманы Долгий и Ханский входят в границы водноболотных угодий Ахтаро-Гривенской системы лиманов между рекой Кубань и рекой Протока Восточного Приазовья Краснодарского края, имеющих международное значение в качестве местообитаний водоплавающих птиц.

Обращаясь в суд, управление Росимущества указало, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:10:0101000:1, 23:25:1001000:264 сформированы в нарушение требований земельного и водного законодательства, поскольку частично расположены на водном объекте федеральной собственности. Российская Федерация в лице управления Росимущества не формировала спорные земельные участки и не предоставляла их ни для использования, ни для возведения каких-либо объектов недвижимого имущества. Земельные участки должны быть освобождены от самовольно возведенных объектов недвижимости.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В пункте 3 совместного постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) и в пункте 9 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) применительно к названным процессуальным нормам Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулированы разъяснения, согласно которым сделанный судом на стадии принятия иска вывод об избрании заявителем способа защиты, не обеспечивающего восстановление нарушенного права, не препятствует принятию искового заявления к производству. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные подходы ранее приводились в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, от 09.10.2012 № 5150/12, от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012 № 5377/12, от 10.12.2013 № 9139/13. При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при незаявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений. Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора.

Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация определяется как юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Применительно к данным положениям Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления № 10/22 разъяснили, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав, в том числе иски о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании права или истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права или обременения отсутствующим. Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты и применяется владеющим собственником в отсутствие у него возможности защиты прав посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации; далее – Градостроительный кодекс).

Судебная практика последовательно исходит из того, что необоснованная государственная регистрация прав на расположенный на земельном участке объект, не являющийся недвижимым имуществом, с точки зрения гражданского права нарушает права собственников объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, поскольку непосредственно влияет на объем субъективных прав в отношении этого участка. Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, как правило, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, используемую для прохода и проезда, но при этом не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Такого рода замощения земельного участка обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняют их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса и статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается уполномоченным на то органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса.

В статье 222 Гражданского кодекса самовольная постройка определена как здание, сооружение, возведенные на не предоставленном в установленном порядке земельном участке, без получения на это необходимых разрешений (пункт 1). Правовым последствием самовольной постройки является ее снос осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2). Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О отметил, что конституционные гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, состоящее в нарушении норм земельного либо градостроительного законодательства. Осуществление самовольной постройки является виновным действием.

В пунктах 22 – 28 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что собственник земельного участка вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки, чему не препятствует государственная регистрация права на такую постройку. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой, а само решение служит основанием для внесения в реестр записи о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда. Положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Часть первая Гражданского кодекса введена в действие Федеральным законом от 30.11.1994 № 52-ФЗ с 01.01.1995. Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Применительно к названным нормативным положениям Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 № 12048/11 сформулировал правовую позицию, согласно которой понятие самовольная постройка неприменимо к построенным до 01.01.1995 зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами. Такие объекты не могут быть снесены на основании признания их самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В пункте 29 постановления Пленумов № 10/22 Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что действие статьи 304 Гражданского кодекса распространяется только на объекты движимого имущества, в отношении же объектов недвижимости требования об устранении нарушений прав собственника земельного участка, вызванных наличием на участке таких объектов, заявляется в порядке статьи 222 Гражданского кодекса.

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса). Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет на приватизацию земельных участков в составе земель общего пользования (в том числе водные объекты, пляжи и другие объекты). Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) также определено, что земельные участки общего пользования, занятые, в том числе водными объектами, пляжами и другими объектами, не подлежат приватизации.

При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму территорий общего пользования. Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 12.04.2011 № 15248/10) и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определение от 17.11.2017 № 308-ЭС17-16595).

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. Право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (пункт 1 части 1, пункт 2 части 2 статьи 5, части 1, 2, 6, 8 статьи 6, глава 3 Водного кодекса Российской Федерации; далее – Водный кодекс).

Пунктом 3.2 статьи 22 Земельного кодекса, введенным статьей 21 Федерального закона от 19.07.2011 № 246-ФЗ «Об искусственных земельных участках, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 246-ФЗ), допускалось заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Статьей 26 Закона № 246-ФЗ, содержащиеся в пункте 12 статьи 1 и части 11 статьи 35 Градостроительного кодекса перечень территорий общего пользования и состав зон рекреационного назначения дополнены береговыми полосами водных объектов общего пользования.

В настоящее время пунктом 4 статьи 39.8 Земельного кодекса допускается заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса запрещено формирование и образование земельных участков из земель, покрытых поверхностными водами.

Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Граждане и юридические лица могут осуществлять, в том числе такие виды рыболовства, как рыболовство в целях аквакультуры – рыбоводство (статьи 11, 16). Решение о предоставлении водных биоресурсов в пользование, в том числе для осуществления рыболовства в целях товарного рыбоводства принимается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (статья 33.2).

Утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2008 № 765 Порядком подготовки и принятия решения о предоставлении водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, в пользование принятие решения о предоставлении водных биоресурсов в пользование для осуществления рыболовства в целях рыбоводства отнесено к компетенции Федерального агентства по рыболовству.

Конвенцией о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение, главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц (Рамсар, 02.02.1971) установлен перечень находящихся на территории Российской Федерации водно-болотных угодий, имеющих международное значение, главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.1994 № 1050 «О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской Стороны, вытекающих из Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, от 2 февраля 1971 года», эти угодья выделены в особо охраняемую природную территорию с особым режимом охраны и использования природных ресурсов. Постановлением главы администрации Краснодарского края от 24.07.1995 № 413 «О выполнении Постановления Правительства Российской Федерации от 13 сентября 1994 года № 1050 «О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской Стороны, вытекающих из Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, от 2 февраля 1971 г.» в границах этих угодий допускается хозяйственная деятельность в масштабах, не влекущих коренных изменений экологической обстановки, среды обитания, условий размножения, линьки, зимовок и остановок на пролетах водоплавающих птиц и их гибели.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о следующем. Формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водными объектами общего пользования, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества незаконны. Договор аренды земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы, заключается только с обязательным условием об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Земельные участки с кадастровыми номерами 23:10:0101000:1, 23:25:1001000:264 незаконно образованы за счет водных объектов общего пользования (лиманов Долгий, Ханский). Единственным способом защиты прав Российской Федерации на водные объекты общего пользования в рассматриваемом случае является аннулирование в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:25:1001000:264. Автодорога не является объектом недвижимости, а представляет собой покрытие (замощение) части территории общего пользования, обеспечивающее чистую, ровную и твердую поверхность, используемую для прохода и проезда, но при этом не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Государственная регистрация права собственности общества-1 на автодорогу, не являющуюся недвижимым имуществом, нарушает права не только публичного собственника соответствующего земельного участка, но и неопределенного круга лиц, имеющих право на беспрепятственное нахождение на территории общего пользования. Поскольку такая территория не могла выбыть из фактического владения публичного собственника, признание отсутствующим зарегистрированного права собственности общества-1 на автодорогу является надлежащим способом судебной защиты. Правомерно возведенные до 01.01.1995 нежилые здания рыбацкого стана, складов шлакоблочного и кирпичного не могли быть квалифицированы как самовольные постройки и снесены в порядке статьи 222 Гражданского кодекса. Поскольку названные объекты являются недвижимым имуществом, их снос также не мог быть обоснован ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса, определяющую процедуру защиты прав собственника путем устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Суд апелляционной инстанции, одновременно не изменяя предмет и основание иска, вправе был самостоятельно определить, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указать мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что также, как нежилые здания рыбацкого стана, складов шлакоблочного и кирпичного, сооружения прудовых хозяйств с кадастровыми номерами 23:10:0101000:11, 23:25:1001000:571 возведены колхозом до 01.01.1995 по рабочему проекту расширения прудового хозяйства как недвижимое имущество, что подтверждено последующими их техническим и кадастровым учетом, государственной регистрацией права собственности на них. Их реконструкция обществами-1,-2 не производилась. Сооружения прудовых хозяйств с кадастровыми номерами 23:10:0101000:11, 23:25:1001000:571 также не могли быть квалифицированы как самовольные постройки и снесены в порядке статьи 222 Гражданского кодекса в силу вышеприведенной правовой позиции высшей судебной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2012 № 12048/11). Зарегистрированное право собственности обществ-1,-2 на эти объекты в судебном порядке не оспорено. Некорректное указание их площадей, включающих площади не только гидротехнических сооружений как таковых, но и площади охватываемых ими частей лиманов, само по себе не свидетельствует о приватизации обществами-1,-2 соответствующих частей водных объектов общего пользования. Выводы о том, что сооружения прудовых хозяйств с кадастровыми номерами 23:10:0101000:11, 23:25:1001000:571 не являются недвижимым имуществом, а фактически являются аналогом покрытия (улучшения) земельных участков, что деятельность обществ-1,-2 оказывает негативное воздействие на водно-болотные угодья международного значения, что размещение на водных объектах названных сооружений изменяет естественный гидрологический режим, должным образом не обоснованы ни ссылками на фактические обстоятельства, ни нормативно. Режим общего пользования как водных объектов, так и их береговой полосы не только может, но и должен быть обеспечен при надлежащем оформлении документации на землепользование и водопользование обществ-1,-2, в том числе в целях аквакультуры – рыбоводства. Сооружения скважины и водонапорной башни, в том числе в разрушенном состоянии, а также линейные сооружения как вспомогательные объекты также не должны препятствовать обеспечению названного режима, что должно быть отражено в документации на землепользование и водопользование. Функционально сооружения прудовых хозяйств с кадастровыми номерами 23:10:0101000:11, 23:25:1001000:571 не должны приводить к деградации водных объектов и нарушению режима общего пользования береговой полосы, что достигается соответствующим регулированием и контролем над их использованием. Исключение негативного воздействия деятельности обществ-1,-2 на водно-болотные угодья международного значения, изменения естественного гидрологического режима должно быть обеспечено путем проведения контролирующих мероприятий, привлечения виновных к ответственности и понуждения их к устранению выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска управления Росимущества в части понуждении обществ-1,-2 к устранению препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:10:0101000:1 путем освобождения от сооружений прудового хозяйства с кадастровым номером 23:10:0101000:11, сооружений скважины с водонапорной башней, нежилых зданий рыбацкого стана, складов шлакоблочного и кирпичного, насосной, линейных сооружений, а также земельным участком с кадастровым номером 23:25:1001000:264 путем освобождения от сооружений прудового хозяйства с кадастровым номером 23:25:1001000:571.

Пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы предоставлено право отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими ими неправильно применена норма права.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А32-53289/2017 в части признания отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью «Фугу» на подъездную автодорогу с кадастровым номером 23:10:0101000:10 протяженностью 15 405 м, расположенную по адресу: Краснодарский край, Калининский район, х. Пригибский, ул. «Рыбхоз Белого А.П.» (запись в государственном кадастре недвижимости от 13.09.2006 с номером регистрации № 23-23-23/016/2006-235), аннулирования в государственном кадастре недвижимости (снятия с государственного кадастрового учета) сведений о земельном участке площадью 3621424+/–16651 кв. м с кадастровым номером 23:25:1001000:264, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, в районе лимана Долгий, о подъездной автодороге протяженностью 15405 м с кадастровым номером 23:10:0101000:10, расположенной по адресу. Краснодарский край, Калининский район, х. Пригибский, ул. «Рыбхоз Белого А.П.», а также в части распределения государственной пошлины оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А32-53289/2017 отменить, в удовлетворении соответствующей части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья Я.Е. Волков

Судья А.И. Мещерин