Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А56-30729/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30729/2017
21 февраля 2019 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: Еникеева А.А., доверенность от 25.04.2018;

от ответчиков: Сапорджан Е.В., доверенность от 04.12.2018, представитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34204/2018) общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 по делу № А56-30729/2017 (судья Селезнёва О.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Гамма-Сервис»

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования; Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

3-е лицо: Управление федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу


о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гамма-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Росприроднадзору и Департаменту Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу (далее – Департамент) о взыскании 2 965 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 9 713 руб. за период с 21.05.2014 по 17.10.2017.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее – Казначейство).

Решением суда от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2018, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2018 решение от 21.11.2017 и постановление от 15.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом принято увеличение истцом размера исковых требований до 3 739 руб. 38 коп. процентов, начисленных за период с 21.05.2014 по 06.11.2018.

Решением суда от 26.11.2018 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Гамма-Сервис» просит отменить решение от 26.11.2018, поскольку, по его мнению, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как отмечено в жалобе, истец правомерно потребовал возмещения убытков, рассчитав их в минимальном размере с применением ключевой ставки Банка России.

Согласно отзыву Росприроднадзор считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Гамма-Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Департамента возражал против ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие Росприроднадзора и Казначейства, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей ООО «Гамма-Сервис» и Департамента, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, иск основан на неисполнении Департаментом обязанности по возврату ООО «Гамма-Сервис» 9 713 руб. излишне внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду за второй квартал 2011 года. Соответствующее бездействие государственного органа признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 по делу № А56-19067/2012. К взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на излишне уплаченную сумму за период с 21.05.2014 по 06.11.2018 по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение суда мотивировано отсутствием доказательств юридически значимых обстоятельств, необходимых для возложения на государственный орган обязанности по возмещению вреда. Как указал суд первой инстанции, определение размера убытков путем начисления процентов законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применив к спорному правоотношению нормы статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не обнаружил в деле доказательств причинения ООО «Гамма-Сервис» убытков вследствие незаконного бездействия Департамента. Взыскиваемая сумма не является для истца ни расходами, связанными с восстановлением нарушенного права, ни неполученными доходами.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Правовая позиция относительно публично-правовой природы платы за негативное воздействие на окружающую среду сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О.

Установленный пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общий запрет на применение к публичному правоотношению гражданского законодательства, включая статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть преодолен путем взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами под видом убытков. Юридическая природа взыскиваемой суммы не меняется путем присвоения ей иного словесного обозначения.

Возмещение убытков и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой разные способы защиты права, на что специально обращено внимание в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Удовлетворению иска в любом случае препятствует сделанное Департаментом в отзыве заявление о применении исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). На дату подачи искового заявления истек трехлетний срок исковой давности, начало течения которого определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2018 по делу № А56-30729/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гамма-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.



Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


И.Б. Лопато

А.Б. Семенова