Решение от 4 июня 2021 г. по делу № А56-4365/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4365/2021
04 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Пит Стоп»;

о взыскании задолженности по договорам аренды от 01.10.2017 и 01.09.2018

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 13.05.2021;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пит Стоп» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 485 069,84 рублей задолженности по оплате коммунальных услуг по договору аренды от 01.10.2017 и договору аренды от 01.09.2018 за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года (включительно); 851 058,35 рублей за период с 06.01.2018 г. по 21.12.2020.

Определением суда от 10.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу, предварительное судебное заседание и судебное заседание в первой инстанции назначены на 26.05.2021.

В настоящее судебное заседание явился истец, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик в настоящее судебное заседание не явился, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению.

08.04.2021 ответчиком через систему «Мой Арбитр» подано заявление, которым он возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев указанное заявление, суд отклоняет его применительно к основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как направленное на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик, будучи извещенным заблаговременно и надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств погашения задолженности или мотивированного, обоснованного отзыва на исковое заявление в установленный судом срок не представил, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Вместо этого ответчик 08.04.2021, т.е. за полтора месяца до даты судебного разбирательства направил в адрес суда ничем не мотивированные возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, выразившиеся в подаче возражений против завершения предварительного судебного заседания, направлены на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Учитывая изложенное выше и признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключены договоры аренды от 01.10.2017 и договор аренды от 01.09.2018 (далее - договоры).

В соответствии с пунктом 1.1. договоров истец передает, а ответчик принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 327 кв.м., расположенное по адресу: <...>, лит.А, помещение № 4Н, 5Н; 6Н, кадастровый номер 78:5008:0:25:1 (далее - объект).

Подписанием договоров ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме осуществлять платежи по договорам (пункты 4.1.8 договоров).

Согласно пункту 5.1. договора аренды от 01.10.2017 арендная плата за пользование объектом составляет 244,65 рублей за кв. метр. Размер месячной арендной платы составляет 80 000,00 рублей, без коммунальных платежей. Согласно пункту 5.1. договора аренды от 01.09.2018 арендная плата за пользование Объектом составляет 367 рублей за кв. метр. Размер месячной арендной платы составляет 120 000,00 рублей, без коммунальных платежей. Пунктами 5.4. договоров установлено, что арендная плата, а также оплата коммунальных услуг подлежит уплате не позднее 5-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно пункту 4.1.9. договоров арендатор обязан компенсировать затраты по комплексному обслуживанию и обеспечению электроэнергией, тепловой энергией, водоснабжением (коммунальные платежи): счета за телефон, тепло и электроэнергию, воду, канализацию, дератизацию помещений, утилизацию отходов (всех видов), уборку помещений, уборку территории, вывоз снега, текущие ремонты, обслуживание инженерно-технических коммуникаций и внутренних сетей, пользование телефонными и компьютерными линиями, услуги системных администраторов и обслуживание оргтехники (при необходимости), пользование лифтами и грузоподъемными механизмам и т.д.

Обязательство по уплате арендных и иных платежей по договору обеспечено штрафной неустойкой, размер которой составляет 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (пункт 7.1 договоров).

В нарушение принятых обязательств, ответчик причитающиеся в соответствии с пунктами 4.1.9 договоров платежи уплачивал ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года в размере 485 069, 84 рублей.

Пунктом 8.1 договоров определено, что они вступают в силу в день подписания - 01.10.2017 и 01.09.2018 соответственно, и действует 11 месяцев. Истечение сроков их действия не прекращает обязательств сторон, не исполненных к моменту окончания срока действия договоров.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплат истцом на основании пункта 7.1 договоров начислена неустойка за период с 06.01.2018 г. по 21.12.2020, размер которой составил 851 058,35 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.12.2020 с требованием погасить задолженность, требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения в суд.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования истца обоснованными.

В качестве возражений по заявленным требованиям ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, поскольку претензия направлена истцом не на адрес указанный в ЕГРЮЛ.

Суд не принимает данный довод ответчика как несоответствующий действительности, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что претензия направлена ответчику по адресу: 195009, <...>, литер К, этаж 1, комната №3, сведения о котором, как об адресе местонахождения ответчика содержатся в ЕГРЮЛ.

Довод ответчика об отсутствии задолженности по договорам документально не подтвержден, а довод об отсутствии обязанности компенсировать расходы по коммунальным услугам не основан на положениях заключенных договоров.

Более того, критически оценивая заявление ответчика об отсутствии обязанности оплачивать коммунальные услуги в арендуемом помещении и неустойку за просрочку этих платежей, суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Лениградской области от 24.12.2019 по делу №А56-77318/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, с ответчика взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг из договора аренды от 01.09.2018 и неустойка за просрочку за предшествующие периоды. В силу положений части 2 стать 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанное решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующий в рассмотрении дела ответчик, каких-либо обоснованных возражений по существу заявленных требований не представил.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства стороны самостоятельно реализуют свои процессуальные права. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3 1 статьи 70 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено. Наличие просрочки в соответствии с приведенными положениями гражданского законодательства и условиями договора является основанием для начисления неустойки. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы задолженности по договорам и пеней за просрочку платежа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пит Стоп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 485 069,84 рублей задолженности по оплате коммунальных услуг по договору аренды от 01.10.2017 и договору аренды от 01.09.2018 за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года (включительно); 851 058,35 рублей за период с 06.01.2018 г. по 21.12.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пит Стоп» в доход федерального бюджета 26 361,00 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.