Решение от 8 июля 2025 г. по делу № А29-5799/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5799/2025
09 июля 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года, полный текст решения изготовлен 09 июля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Добродей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Добродей» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 2 221 470 руб. 28 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в сентябре 2024 года в отношении муниципальных помещений расположенных в  многоквартирных домах города Воркуты Республика Коми  по адресам: пгт. Воргашор, ул. Ленинского комсомола, д.5а, ул. Есенина, <...>, ул. Воргашорская, д. 2/1, д. 2/2, д. 2/3, <...>, ул. Энтузиастов, <...>, <...>, д. 8/2, д. 8/3, <...>, д. 11/2, д. 11/3, д. 11/4, д. 13/1, д. 13/2, д. 13/3, д. 13/4, д. 15/1, д. 15/2, д. 15/3, д. 15/4, д. 17/1, <...>, д. 19/3, д. 19/5, д. 20/1, д. 20/2, д. 20/3, д. 20/4, д. 20/5, д. 21/1, д. 21/2, д. 21/3, д. 21/4, д. 21/5, д. 22/1, д. 22/3, <...>, д. 24/2, д. 24/3, <...>, д. 28/1, д. 28/3, <...>, д. 32/2, д. 32/3, д. 32/5, <...>, <...>, д. 22/1, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, Юбилейный, <...>, <...> 818 руб. 80 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности, за период с 01.11.2024 по 25.04.2025 с последующим начислением настойки за период с 26.04.2025 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-5432/2025 исковые требования по ряду помещений выделены в отдельные производства.

Таким образом, в рамках настоящего дела № А29-5799/2025 судом рассматривается требование общества с ограниченной ответственностью «Добродей» к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в сентябре 2024 года в отношении муниципальных жилых помещений, расположенных по адресам: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 32/3, д. 32/5, д. 32/7, неустойки, начисленной на сумму задолженности, за период с 01.11.2024 по 25.04.2025 с последующим начислением настойки за период с 26.04.2025 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2025 выделенные требования приняты к производству, на 03.07.2025 назначено предварительное судебное заседание с возможностью рассмотрения дела по существу в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ходатайством от 05.06.2025 истец уточнил исковые требования в рамках настоящего дела, просит взыскать с ответчика 88 795 руб. 85 коп. задолженности за оказание услуг жилищно-коммунальных хозяйства, 7 267 руб. 60 коп. неустойки за период с 01.11.2024 по 25.04.2025, неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 26.04.2025 по день фактической уплаты долга в соответствии с положениями пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учётом положений статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований принято к рассмотрению.

В отзыве от 02.07.2025 ответчик указал, что жилые помещения, расположенные по адресам: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 32/3, д. 32/5, д. 32/7, перечисленные в расчете в спорный период являлись собственностью муниципального округа «Воркута» Республики Коми, входили в состав казны муниципального округа и имели статус пустующих. Также Комитет указывает, что в настоящем случае затрагиваются интересы ресурсоснабжающей организации, истцом не представлено доказательств погашения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

При отсутствии возражений сторон суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению иска по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Добродей» в сентябре 2024 года на основании договоров осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: Республика Коми, г. Воркута, г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Энтузиастов, д. 32/3, д. 32/5, д. 32/7.

Как следует из искового заявления, на стороне ответчика за спорный период образовался долг по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 88 795 руб. 85 коп.

Претензия истца, содержащая требование об оплате долга,  оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 125, 209, 210, 215, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 37, 39, 154, 158, 161, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 31 Правил № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», а также нормами Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришел к выводу об обоснованности исковых требований в силу следующего.

Общество является лицом, обязанным в силу закона обеспечить жильцов многоквартирного дома необходимыми коммунальными ресурсами.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Довод Комитета о том, что заявленные истцом затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут быть положены в основу отказа в иске.

Установленный действующим законодательством порядок оплаты коммунального ресурса предполагает непосредственную оплату ресурса собственником — исполнителю (управляющей организации), а также оплату исполнителем — ресурсоснабжающей организации, то есть отношения по оплате коммунального ресурса возникают между собственниками помещений в доме и управляющей организацией (исполнителем услуг), а также между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, исполнение Обществом обязательств перед ресурсоснабжающей организацией не может быть поставлено в зависимость от обязанности собственников помещений произвести оплату коммунальных ресурсов управляющей организации.

В этой связи исполнение истцом своего обязательства перед ресурсоснабжающей организацией не может быть квалифицировано как возмещение вреда, причинённого третьим лицом.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными.

Ответчик контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства погашения задолженности не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку, начиная с 01.11.2024 по 25.04.2025 в сумме 7 267 руб. 60 коп. с последующим начислением пени с 26.04.2025 по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объёме.

Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается поскольку требования являются выделенными и ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (орган местного самоуправления).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добродей» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 88 795 руб. 85 коп. задолженности,                                    7 267 руб. 60 коп. пени, а также пени, начисленные в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму долга за период с 26.04.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                 Д.В. Никитина