Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А78-11950/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11950/2017
г.Чита
09 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Приаргунского района Забайкальского края о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310753018700012, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании представителей:

от прокуратуры: ФИО3, прокурора отдела, личность установлена по служебному удостоверению ТО № 182350;

от предпринимателя: ФИО2, личность установлена по паспорту;



установил:

прокурор Приаргунского района Забайкальского края (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Представитель прокуратуры заявленные требования поддержала, указала на то, что ФИО2 предоставляет услуги населению с использованием медицинской технологии «Динамическая электронейростимуляция» с применением медицинских изделий – аппаратов ДЭНАС в отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Предприниматель в письменном отзыве на заявление указала, что длительное время не может получить лицензию на осуществление медицинской деятельности. В дополнении к отзыву ФИО2 просит применить положения статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации и заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В судебном заседании 4 октября 2017 года представителем заявителя для приобщения к материалам дела представлены копия пояснений прокурора Приаргунского района Забайкальского края от 29 сентября 2017 года № 08-38-2017, копия обращения гражданина от 30 июня 2017 года.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц от 16 августа 2017 года (т. 1, л.д. 40) ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 6 июля 2010 года, ей присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 310753018700012.

В связи с поступлением обращения гражданина прокуратурой Приаргунского района Забайкальского края в период с 24 по 31 июля 2017 года проведена проверка соблюдения предпринимателем лицензионного законодательства при предоставлении медицинских услуг населению, в ходе которой установлено, что в принадлежащем предпринимателю оздоровительном центре «Будь здоров», расположенном по адресу: <...>, предоставляются услуги населению с использованием медицинской технологии «Динамическая электронейростимуляция» с применением медицинских изделий:

- «Электростимулятор чрескожный для воздействия на БАЗ в двух вариантах исполнения: «ДиаДЭНС-Кардио» и «ДиаДЭНС-Кардио+» по ТУ 9444-005-44148620-2006» производства ООО «ТРОНИТЕК», зарегистрированы на территории Российской Федерации в установленном порядке (регистрационное удостоверение № ФСР 2011/11772 от 25.08.2011) (т. 1, л.д. 37 на обороте);

- «Аппарат динамической электростимуляции и электромассажа ДЭНАС-Вертебра по ТУ 944-013-44148620-2010» производства ООО «ТРОНИТЕК», зарегистрирован на территории Российской Федерации в установленном порядке (регистрационное удостоверение № ФСР 2010/08179 от 03.09.2013) (т. 1, л.д. 36 на обороте);

- «Электростимулятор с внутренним и выносным электродами для стимуляцииБАТ и БАЗ и электропунктурной диагностики «ДиаДЭНС-ПК» ТУ 9444-002-35266303-2005: исполнение «ДиаДЭНС-ПК» с принадлежностями: электростимулятор «ДиаДЭНС-ПК» МТБД 941341.001; по приложению всего номеров регистрации-4» изготовитель Региональный центр адаптивно-рецепторной терапии ООО, Россия, г. Екатеринбург; регистрационное удостоверение № ИМ-7.98667 от 02.03.2012 выдано Министерством здравоохранения Республики Беларусь;

- «Электростимулятор чрескожный универсальный «ДиаДЭНС» по ТУ 9444-009-44148620-2009 в двух исполнениях: «ДЭНАС» и «ДЭНАС-Мини»» производитель ООО «Региональный центр адаптивно-рецепторной терапии» г. Екатеринбург», зарегистрирован на территории Российской Федерации в установленном порядке (регистрационное удостоверение № ФСР 2009/06317 от 06.05.2010).

Лицензия на осуществление медицинской деятельности у предпринимателя отсутствует.

Результаты проверки отражены в справке от 31 июля 2017 года (т. 1, л.д. 18-20).

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, о чем 4 августа 2017 года прокурором вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 10-15).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации прокурор обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление прокурора подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд

в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Следовательно, объективной стороной названного правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В свою очередь, лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании)).

Согласно статье 3 Закона о лицензировании лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Статьей 9 Закона о лицензировании предусмотрено, что лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона (часть 1).

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии (часть 2).

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение о лицензировании), медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность (приложение к Положению о лицензировании), включены, в том числе, медицинская реабилитация, терапия, функциональная диагностика.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) медицинская услуга представляет собой медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; медицинское вмешательство – это выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

Частью 1 статьи 38 Закона № 323-ФЗ предусмотрено, что медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Ранее уже отмечалось, что в принадлежащем предпринимателю оздоровительном центре «Будь здоров», расположенном по адресу: <...>, населению предоставляются услуги с использованием медицинской технологии «Динамическая электронейростимуляция» с применением следующих медицинских изделий:

- «Электростимулятор чрескожный для воздействия на БАЗ в двух вариантах исполнения: «ДиаДЭНС-Кардио» и «ДиаДЭНС-Кардио+» по ТУ 9444-005-44148620-2006» производства ООО «ТРОНИТЕК», зарегистрированы на территории Российской Федерации в установленном порядке (регистрационное удостоверение № ФСР 2011/11772 от 25.08.2011) (т. 1, л.д. 37 на обороте);

- «Аппарат динамической электростимуляции и электромассажа ДЭНАС-Вертебра по ТУ 944-013-44148620-2010» производства ООО «ТРОНИТЕК», зарегистрирован на территории Российской Федерации в установленном порядке (регистрационное удостоверение № ФСР 2010/08179 от 03.09.2013) (т. 1, л.д. 36 на обороте);

- «Электростимулятор с внутренним и выносным электродами для стимуляцииБАТ и БАЗ и электропунктурной диагностики «ДиаДЭНС-ПК» ТУ 9444-002-35266303-2005: исполнение «ДиаДЭНС-ПК» с принадлежностями: электростимулятор «ДиаДЭНС-ПК» МТБД 941341.001; по приложению всего номеров регистрации-4» изготовитель Региональный центр адаптивно-рецепторной терапии ООО, Россия, г. Екатеринбург; регистрационное удостоверение № ИМ-7.98667 от 02.03.2012 выдано Министерством здравоохранения Республики Беларусь;

- «Электростимулятор чрескожный универсальный «ДиаДЭНС» по ТУ 9444-009-44148620-2009 в двух исполнениях: «ДЭНАС» и «ДЭНАС-Мини»» производитель ООО «Региональный центр адаптивно-рецепторной терапии» г. Екатеринбург», зарегистрирован на территории Российской Федерации в установленном порядке (регистрационное удостоверение № ФСР 2009/06317 от 06.05.2010).

27 января 2010 года Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития выдано разрешение на применение новой медицинской технологии «Динамическая электронейростимуляция» серии ФС № 2010/015 на имя ООО «Региональный центр адаптивно-рецепторной терапии» (т. 1, л.д. 38 на обороте), из которого следует, что показаниями к использованию медицинской технологии «Динамическая электронейростимуляция» являются: лечебное и профилактическое применение при различных заболеваниях и синдромах с целью получения обезболивающего, спазмолитического, вегетокорригирующего, иммуномодулирующего и общеукрепляющего эффектов.

При проведении проверки было установлено, что ФИО2 не имеет медицинского образования, однако в 2007 году прошла обучение на факультете повышения квалификации медицинских работников Российского университета дружбы народов по курсу «Динамическая электронейростимуляция аппаратами ДЭНАС и ДиаДЭНАС», о чем ей выдано удостоверение № 15725 от 13 февраля 2007 года (т. 1, л.д. 31).

29 мая 2015 года предприниматель получила диплом об образовании «Бакалавр ДЭНС терапии» Академии естественных наук ГАНОВЕР (т. 1, л.д. 32-33).

Факт оказания услуг с использованием названных медицинских изделий подтверждается прейскурантом цен (т. 1, л.д. 28) и предпринимателем по существу не оспаривается.

В частности, в письменном объяснении от 4 августа 2017 года (т. 1, л.д. 16-17) ФИО2 подтвердила, что услуги с использованием медицинской технологии «Динамическая электронейростимуляция» аппаратами ДЭНАС оказывает с мая 2011 года.

Таким образом, предприниматель, предоставляя услуги населению с использованием спорных медицинских изделий, осуществляет медицинскую деятельность.

В свою очередь, лицензия на осуществление медицинской деятельности, как на момент проведения прокуратурой проверки, так и на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, у ФИО2 отсутствовала.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Материалами дела, в том числе, справкой о результатах проверки от 31 июля года (т. 1, л.д. 18-20), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 4 августа 2017 года (т. 1, л.д. 10-15), прейскурантом цен (т. 1, л.д. 28), регистрационными удостоверениями на медицинские изделия (т. 1. л.д. 36-38), а также письменным объяснением ФИО2 от 4 августа 2017 года (т. 1, л.д. 16-17) подтверждается факт осуществления предпринимателем медицинской деятельности без соответствующей лицензии.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ФИО2 по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности предпринимателя в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку ФИО2 должна была и могла предвидеть наступление вредных последствий своих действий, но не предвидела возможность их наступления. Предприниматель имела возможность надлежащим образом выполнить требования Закона о лицензировании и Закона № 323-ФЗ, однако не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

При этом суд учитывает, что ранее предприниматель уже привлекалась к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации за аналогичное правонарушение (при использовании тех же медицинских изделий) (решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2015 года по делу № А78-14432/2015) и не могла не знать об установленной действующим законодательством обязанности получить лицензию на осуществление медицинской деятельности.

В связи с чем не имеют правового значения доводы предпринимателя о том, что ею предпринимаются попытки по получению соответствующей лицензии, поскольку фактически деятельность по оказанию услуг населению с использованием медицинской технологии «Динамическая электронейростимуляция» аппаратами ДЭНАС последняя осуществляла, в том числе и после привлечения к ее административной ответственности решением арбитражного суда по делу № А78-14432/2015.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В частности, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 4 августа 2017 года при участии ФИО2, которой была предоставлена возможность дать объяснения и воспользоваться правом на защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что дело об административном правонарушении возбуждено исполняющим обязанности прокурором при непосредственном обнаружении должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в ходе проверки соблюдения лицензионного законодательства.

Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 4 августа 2017 года составлено уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.1 и 28.4 КоАП Российской Федерации соблюдены.

Срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Санкция части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 4 000 до 5 000 рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации (4 000 рублей) без применения дополнительного наказания.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей. В рассматриваемом случае минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, составляет 4 000 рублей, что исключает возможность его снижения.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд вообще не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения предпринимателем крайне грубого и дерзкого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении в принадлежащем ФИО2 оздоровительном центре медицинской деятельности без соответствующей лицензии.

Обстоятельств для признания допущенного ФИО2 правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – осуществление медицинской деятельности без наличия к тому законных оснований), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи

Однако с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения предпринимателем достаточно грубого административного правонарушения в области охраны здоровья граждан, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда объектам животного и растительного мира.

В этой связи, несмотря на наличие у ФИО2 статуса субъекта малого предпринимательства, по убеждению арбитражного суда, административное правонарушение, выразившееся в осуществлении медицинской деятельности (оказание услуг населению с использованием медицинской технологии «Динамическая электронейростимуляция» аппаратами ДЭНАС) без соответствующей лицензии, содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата рождения – 27 мая 1957 года, место рождения – пос. Чернышевск Читинской области, место жительства – Забайкальский край, Приаргунский район, пгт. Приаргунск, ул. Погодаева, д. 14; ОГРНИП 310753018700012, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (Прокуратура Забайкальского края)

ИНН <***>

КПП 753601001

р/с <***>

в ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю

БИК 047601001

ОКТМО 76701000

КБК 41511690010016000140.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО2, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Е.С. Сюхунбин