Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А50-27041/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27041/2018
24 октября 2018 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мухитовой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокамскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, - Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт»

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность;

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокамскому району (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ответчик письменный отзыв не представил, заявление о привлечении к административной ответственности не оспорил.

Третье лицо в ходе судебного заседания представило письменный отзыв на заявление в котором отмечает, что правообладателем товарного знака «ЛУКОЙЛ» является ПАО «ЛУКОЙЛ».

Заявитель и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК, ч. 3 ст. 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения третьего лица, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

14.12.2017 г. в ходе материалов проверки КУСП №№ 681, 1892 должностными лицами административного органа в ходе проведения мероприятия на автостоянке «Автомакс» Краснокамского района на автодороге М7 Волга 477 км., арендуемой ответчиком, выявлено, что предприниматель осуществляет реализацию топлива под незаконным использованием логотипа «Лукойл», т.е. незаконно использовался чужой товарный знак.

В ходе проверки сотрудниками полиции составлен протокол осмотра места происшествия от 21.01.2018 г. Осмотр произведен с участием заправщика АЗС и в присутствии двух понятых.

В ходе проверки получены объяснения предпринимателя, который не отрицает факт использования товарного знака «Лукойл».

Действия предпринимателя квалифицированы административным органом как содержащие признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

По факту данного правонарушения 20.02.2018 г. в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении. Протокол составлен полномочным лицом в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя. При составлении протокола предприниматель пояснил, что с нарушением согласен.

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности заявитель обратился в арбитражный суд, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду.

Частью 1 ст. 14.10 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 530-ФЗ) установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу ст. ст. 1229, п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В ст. 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора. Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром (ст. 1489 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Следовательно, вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Правообладателем товарного знака «ЛУКОЙЛ» является ПАО «ЛУКОЙЛ».

По итогам проведенного сравнительного анализа товарного знака ПАО «ЛУКОЙЛ» и знака, размещенного на проверенной АЗС, установлено, что последний является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком ПАО «ЛУКОЙЛ». Использование ответчиком обозначения названного товарного знака может привести к смешению или угрозе смешения охраняемого товарного знака и спорных обозначений в глазах потребителя.

Доказательств наличия у предпринимателя соглашения об использовании товарного знака с компанией-правообладателем в деле не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Вину суд усматривает в форме неосторожности, поскольку предприниматель должен был и мог предвидеть последствия незаконного использования чужого товарного знака.

Таким образом, вина индивидуального предпринимателя в форме неосторожности установлена и доказана в соответствии со ст.ст. 1.5, 2.2, 2.4 Кодекса.

Суд полагает, что в действиях предпринимателя имеется состав виновного противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. Суд с учетом анализа и оценки фактических обстоятельств дела, также пришел к выводу о том, что неправомерные действия предпринимателя не являются малозначительными.

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, не допущено.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о товарных знаках составляет один год со дня совершения правонарушения, на момент рассмотрения дела указанный срок не истек.

В силу изложенного заявленное требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено, С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Между тем сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех указанных выше условий, необходимых для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае нарушения выявлены в ходе производства административного расследования по делу об административном правонарушении, следствием реализации контрафактной продукции является угроза имущественного ущерба правообладателю товарного знака, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в силу ч. 2 ст. 4.2. КоАП РФ суд учитывает совершение правонарушения впервые, как смягчающее обстоятельство (иного заявителем не доказано), в связи с чем полагает обоснованным привлечение к административной ответственности в пределах минимальной санкции, установленной за данный вид правонарушения, то есть 10000 руб.

Вопрос о конфискации продукции судом не разрешается, поскольку, как следует из материалов дела, продукция не изымалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 22.06.2017 г., дата рождения: 13.08.1982 г., место рождения: г. Пермь, место жительства: 614046, <...>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Реквизиты для зачисления административного штрафа: получатель штрафа – УФК по Пермскому краю (ОМВД России по Краснокамскому р-ну Пермский кр.), ИНН <***>, КПП 591601001, расчетный счет <***>, банк получателя: Отделение Пермь г. Пермь, БИК 045773001, ОКТМО 57627101, УИН 18880459189100745797.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.М. Мухитова