Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А45-30475/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-30475/2021

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года

В полном объёме решение изготовлено 06 апреля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкабель" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания магистраль" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании основного долга в размере 715144,75 руб., процентов за пользование займом 1293,15 руб., неустойки в сумме в размере 711013,03 руб.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания магистраль" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкабель" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 884 855, 25 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон, от истца: ФИО1 (доверенность б/н от 19.08.2019, паспорт, диплом); от ответчика: ФИО2 (доверенность б/н от 09.03.2022, паспорт, диплом),

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Стройкабель" (далее – истец, ООО "Стройкабель") в арбитражный суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания магистраль" (далее – ответчик, ООО "СК магистраль") основного долга в размере 715144,75 руб., процентов за пользование займом 1293,15 руб., неустойки в сумме в размере 711013,03 руб.

В обоснование иска истец указывает, что между ООО "Стройкабель" и ООО "СК магистраль" заключены договор беспроцентного займа № 04/2019 от 12.03.2019, а также договор денежного займа с процентами № 07-5/3 от 15.07.2020, в соответствии, с условиями которого истец своевременно исполнил свои обязательства по передаче сумм займа, а ответчик не исполнил обязательства по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование займом.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, процентов за пользование займом и неустойки.

Ответчик отзывом оспаривает возможность начисления процентов по договору займа № 07-5/3 от 15.07.2020, поскольку истцом оригинал указанного договора в материалы дела не представлен, в бухгалтерии ООО "СК магистраль" подписанный экземпляр договора отсутствует. Ответчик не признает факт подписания договора займа 07-5/3 от 15.07.2020, следовательно, начисление процентов за пользование займом и неустойки исходя из установленной договором ставки 0,3% за каждый день просрочки считает неправомерным. Также ответчик просит снизить размер неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В свою очередь, ООО "СК магистраль" (истец по встречному иску) предъявило встречный иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Стройкабель" (ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности по поставке товара в сумме 884 855, 25 руб., который принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В обоснование приводит обстоятельства исполнения сторонами разовых сделок купли-продажи, во исполнение которых, истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску произведена поставка товаров, ответчик по встречному иску товар принял, однако от подписания товарных накладных и от оплаты товара уклонился, что послужило основанием для предъявления к ответчику по встречному иску встречных исковых требований о взыскании основной суммы долга.

Отзывом на встречный иск ООО «СтройКабель» признает наличие поставок товара по представленным со встречным иском товарным накладным. В тоже время ООО «СтройКабель» заявляет о зачете обязательства по оплате поставленного товара в размере 884 855,25 руб. в счет задолженности по договору займа № 04/2019 от 12.03.2019 возникшим в момент наступления обязательства по возврату займа, а именно 11.09.2019, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. В связи с произведенным зачетом истец уменьшил размер заявленных требований на сумму 884 855, 25 руб., заявленную к взыскания во встречном иске.

Третье лицо - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу отзывом указывает, что предмет настоящего спора может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, а также в отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройкабель" (Займодавцем, истцом) и ООО "СК магистраль" (Заемщиком, ответчиком) заключен договор беспроцентного займа № 04/2019 от 12.03.2019 (далее – договор займа № 04/2019) на сумму 1 865 000 руб., со сроком возврата займа до 11.09.2019.

Во исполнение обязательств по договору займа № 04/2019, истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 865 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 397 от 12.03.2019.

Ответчик обязательства по возврату займа исполнил частично на сумму 365 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 608 от 13.11.2019, в связи с чем, размер задолженности по договору займа № 04/2019 составил 1500000 руб.

Также, между ООО "Стройкабель" (Займодавцем, истцом) и ООО "СК магистраль" (Заемщиком, ответчиком) 15 июля 2020 года был заключен договор денежного займа с процентами № 07-5/3 (далее – договор займа № 07-5/3), согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа с процентами не позднее 15.09.2020. Истец по возражениям ответчика заявил, что отсутствие у ответчика договора не свидетельствует о том, что договор не был заключен. Указал на наличие у ответчика права заявить о фальсификации договора.

Ответчик на вопрос суда пояснил, что заявлять о фальсификации договора не намерен.

На основании письма ООО "СК магистраль" № 1-150720 от 15.07.2020 денежные средства по договору займа № 07-5/3 истцом за ООО «СК Магистраль» были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области в размере 100 000 рублей за экспертизу по делу № А45-6710/2020, что подтверждается платежным поручением № 307 от 15.07.2020.

Ответчик обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем, размер задолженности по договору займа № 07-5/3 составил 100 000 руб.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовое регулирование спорных правоотношений сторон определено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления истцом ответчику займа в размере 1 865 000 руб. по договору займа № 04/2019, а также займа в размере 100 000 руб. по договору займа № 07-5/3 подтвержден платежным поручением № 397 от 12.03.2019 на сумму 1 865 000 руб., а также платежным поручением № 307 от 15.07.2020 на сумму 100 000 руб., в соответствии с волеизъявлением ООО "СК магистраль", выраженном в письме № 1-150720 от 15.07.2020 перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области в размере 100 000 рублей за экспертизу по делу № А45-6710/2020.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств по договорам займа № 04/2019, № 07-5/3 на общую сумму 1 600 000 рублей ответчиком не опровергнуто.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 той же статьи ГК РФ, предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2.5 договора денежного займа с процентами № 07-5/3 от 12.07.2020 предусмотрена обязанность заемщика по выплате процентов за пользование займом в размере 1 % годовых. При расчете процентов принимается 365 дней в году. Расчет процентов за пользование займом производится ежемесячно.

В связи с тем, что сумма займа по договору займа № 07-5/3 до настоящего момента не возвращена, истец требует взыскания процентов за пользование займом за период с 15.07.2020 по 29.10.2021 в сумме 1293,15 руб.

Расчет процентов за пользование займом ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Требование о взыскании процентов за пользование займом признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В свою очередь, ООО "СК магистраль" (истец по встречному иску) предъявило встречный иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Стройкабель" (ответчик по встречному иску) о взыскании задолженности по поставке товара в сумме 884 855, 25 руб., который принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Как указывает истец по встречному иску за период с 26.08.2019 по 04.09.2019 истцом по встречному иску в адрес ответчика по встречному иску произведена поставка товаров, ответчик по встречному иску товар принял, однако от подписания товарных накладных и от оплаты товара уклонился, что послужило основанием для предъявления к ответчику по встречному иску встречных исковых требований о взыскании основной суммы долга в сумме 884 855, 25 руб.

Отзывом на встречный иск ООО «СтройКабель» признает наличие поставок товара по представленным со встречным иском товарным накладным. В тоже время ООО «СтройКабель» заявляет о зачете обязательства по оплате поставленного товара в размере 884 855,25 руб. в счет задолженности по договору займа № 04/2019 от 12.03.2019 возникшей в момент наступления обязательства по возврату займа, а именно 11.09.2019, в связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется исходя из следующего.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно ч.1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пунктах 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 6 разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) разъяснено, что соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Между ООО "СК магистраль" (истец по встречному иску) и ООО "Стройкабель" договор поставки не заключался, поставка товара осуществлялась на основании разовых сделок купли-продажи по товарным накладным от 26.08.2019, от 28.08.2019, от 03.09.2019, от 04.09.2019 на общую сумму 884 855, 25 руб.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, оплата товара должна была быть произведена в соответствующие даты: по товарной накладной от 26.08.2019 - до 27.08.2019; по товарной накладной от 28.08.2019 - до 29.08.2019; по товарной накладной от 03.09.2019 - до 04.09.2019; по товарной накладной от 04.09.2019 - до 05.09.2019.

Поскольку, денежные средства по договору займа № 04/2019 от 12.03.2019 были представлены ответчику сроком до 11.09.2019, ООО «СтройКабель» заявляет о зачете задолженности по оплате поставленного товара в размере 884 855,25 руб. в и задолженности по договору займа № 04/2019 от 12.03.2019 возникшим в момент наступления обязательства по возврату займа, а именно 11.09.2019.

В связи с чем, исходя из представленного расчета с ООО СК «Магистраль» подлежит взысканию задолженность по основному долгу по договору займа № 04/2019 в размере 615 144,75 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд, установив факт перечисления заемных денежных средств, и отсутствие доказательств их возврата в общей сумме 715 144, 75 руб. в установленный срок с учетом состоявшегося зачета встречных требований (по договору займа № 04/2019 в размере 615 144,75 руб., по договору займа № 07-5/3 в размере 100 000 руб.), а также наличие задолженности по уплате процентов за пользование займом по договору займа № 07-5/3 в сумме 1293, 15 руб. за период с 15.07.2020 по 29.10.2021, руководствуясь статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что указанные требования ООО «СтройКабель» подлежат удовлетворению.

Поскольку со стороны ООО "СК магистраль" имеет место просрочка по возврату сумм заемных денежных средств, истец заявил требование в соответствии с п. 3.1 договора беспроцентного займа № 04/2019 от 12.03.2019 о взыскании пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Просрочка ответчика составила период с 12.09.2019 по 18.03.2022, согласно расчету, указанному в отзыве на встречный иск, в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в общей сумме 588 313,03 руб.

Также, ООО «СтройКабель» заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 3.1 договора денежного займа с процентами № 07-5/3 от 15.07.2020 о взыскании пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Просрочка ответчика составила период с 16.09.2019 по 29.10.2021 (с учетом уточнения периода в судебном заседании 30.03.2022), в связи с чем, истец заявил о взыскании неустойки в общей сумме 122700 руб.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и, соответственно, об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, начисленной по договору займа с процентами № 07-5/3 от 15.07.2020.

Как указано выше, истец, при расчете неустойки по договору займа с процентами № 07-5/3 от 15.07.2020 применял согласованную сторонами в договоре ставку неустойки 0,3 %.

Суд учитывает, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск. При заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий как уплата неустойки при просрочке исполнения обязательств по оплате.

Из изложенного выше следует, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской

Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Арбитражный суд учитывает, что по смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки оплаты по договору. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для исполнения обязательства во избежание применения к нему штрафных санкций.

В связи с чем, виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Вместе с тем, согласованный сторонами размер ответственности покупателя за нарушение срока оплаты задолженности (0,3% в день) является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении гражданско-правовых договоров является ставка неустойки 0,1 %.

Указанный в договоре займа с процентами № 07-5/3 от 15.07.2020 процент неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, что восстановительному характеру гражданского права и обеспечению баланса интересов сторон будет соответствовать мера гражданской ответственности в виде взыскания неустойки по ставке 0,1 % в день за период с 16.09.2019 по 29.10.2021 – 40 900 руб.

При этом, арбитражный суд, не находит оснований для снижения суммы неустойки по договору беспроцентного займа № 04/2019 от 12.03.2019.

Размер неустойки 0,1% в день, предусмотренный договором беспроцентного займа № 04/2019 от 12.03.2019 широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В этой связи, указание на то, что размер неустойки - 0,1% в день чрезмерен, что в несколько раз превышает размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, во внимание не принимается.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Расчет неустойки судом проверен, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о правомерном начислении неустойки в общей сумме 629 213,03 руб. (по договору займа № 04/2019 в сумме 588 313,03 руб., по договору займа № 07-5/3 в сумме 40 900 руб.).

Поскольку встречные требования ООО "СК магистраль" к ООО "Стройкабель" о взыскании задолженности по поставке товара в сумме 884 855, 25 руб., зачтены в счет обязательств ООО "СК магистраль" по возврату денежных средств ООО «СтройКабель» договору беспроцентного займа № 04/2019 от 12.03.2019 суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина по первоначальному и встречному искам подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично - взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания магистраль" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкабель" (ОГРН <***>) задолженность в сумме 715144,75 руб., проценты за пользование займом 1293,15 руб., неустойку в сумме в размере 629213,03 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27275 руб. В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройкабель" из федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 10302 руб. Выдать справку.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания магистраль" из федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 2371 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.А. Ершова