Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А41-10782/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.11.2022



Дело № А41-10782/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.

судей: Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности о 22 апреля 2021 года,

от ответчика – не явился, извещён,

рассмотрев 22 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Пушкинский Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 04 июля 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 31 августа 2022 года,

по иску ООО «ИНВЕСТ-КАПИТАЛ»

к Администрации городского округа Пушкинский Московской области

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест-Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Пушкинского городского округа Московской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 631 714, 78 руб., судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 159 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, согласно которому отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суды обеих инстанций не приняли во внимание односторонний отказ ответчика от исполнения контракта, в связи с чем пришли к необоснованным выводам об обоснованности заявленных истцом требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в виду следующего.

Как установлено судами, между ООО "Инвест-Капитал", в качестве подрядчика, и Администрацией Пушкинского городского округа Московской области, в качестве заказчика, 17.08.2021 г. был заключен Муниципальный контракт N 31, предметом которого являлось создание и ремонт пешеходных коммуникаций на территории Пушкинского городского округа Московской области, так называемых - "народных троп".

Работы выполнялись подрядчиком в соответствии с Техническим заданием, общая стоимость Работ согласно пункту 2.1 контракта составила 8 499 000 рублей.

Всего работ было выполнено на общую сумму 5 631 714,78 рублей, документы, подтверждающие выполненные работы и исполнительная документация, предусмотренная контрактом, была направлена ответчику, однако ответчик в свою очередь указанную задолженность не оплатил.

Администрация Пушкинского городского округа Московской области посредством размещения 07.02.2022 на сайте по адресу https://zakupki.gov.ru/ сообщила об одностороннем отказе от исполнения контракта на том основании, что подрядчик не исполнил взятые на себя обязательства.

Считая указанный отказ незаконным и ввиду отсутствия оплаты за выполненные работы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 8, 11, 15, 309, 310, 425, 702, 711, 717, 720, 746, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проанализировав условия контракта, суды обеих инстанций исходили из того, что регламентированный срок размещения в единой информационной системе и направления решения об отказе от исполнения контракта в адрес подрядчика нарушен ответчиком, указанный отказ истцу направлен не был, стороной ответчика в установленный контрактом срок требования истца не оспорены, документальных доказательств того, что в период производства работ истцом ответчик направлял истцу свои замечания, мотивированный отказ от приемки работ, не представлено, приняв во внимание, что факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено, пришли к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суды обеих инстанций принимая во внимание совокупность представленных в обоснование требования истца о взыскании судебных расходов документов, соотношение суммы иска и суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, ввиду невысокой степени сложности настоящего спора, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний, а также небольшой объем представленной доказательственной базы, установленные по делу обстоятельства и характер настоящего спора сочли необходимым уменьшить сумму судебных расходов до 15 000 рублей.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласен.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражными судами обеих инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года по делу № А41-10782/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


О.А. Шишова


Д.И. Дзюба


А.В. Коваль