Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А57-23302/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68783/2020

Дело № А57-23302/2018
г. Казань
22 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Кашапова А.Р., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего товариществом собственников жилья – 6 Фрунзенского района Галутво Максима Ивановича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020

по делу № А57-23302/2018

по заявлению конкурсного управляющего товариществом собственников жилья – 6 Фрунзенского района Галутво Максима Ивановича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья – 6 Фрунзенского района, г. Саратов, (ИНН 6455031042, ОГРН 1026403682216),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2019 года (резолютивная часть оглашена 15 мая 2019 года) должник – товарищество собственников жилья – 6 Фрунзенского района (далее – ТСЖ – 6 Фрунзенского района, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2019 года (резолютивная часть оглашена 15 мая 2019 года) конкурсным управляющим должником утвержден Галутво Максим Иванович.

Информация о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 25.05.2019 № 89(6569).

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего должником Галутво М.И. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Маркеловой О.С., Лощининой Т.И.

В процессе рассмотрения настоящего заявления конкурсный управляющий ТСЖ-6 Фрунзенского района Галутво М.И. уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил суд привлечь Лощинину Т.И. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в размере 25 136 012,84 руб., взыскать с Лощининой Т.И. в пользу ТСЖ-6 Фрунзенского района 25 136 012,84 руб., привлечь Лощинину Т.И., Маркелову О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ-6 Фрунзенского района за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве, взыскать с Лощининой Т.И. по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве солидарно с Маркеловой О.С. в пользу ТСЖ-6 Фрунзенского района 13 208 016,02 руб., взыскать с Маркеловой О.С. по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве в пользу ТСЖ-6 Фрунзенского района 10 245 116,49 руб.

Соответствующие уточнения требований приняты арбитражным судом, в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Галутво М.И. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 определение суда первой инстанции от 02.11.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с приятными судебными актами, конкурсный управляющий Галутво М.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобы, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 02.11.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2020 и заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий должником указывает на следующее: заявление о признании должника банкротом руководителями должника Маркеловой О.С., Лощининой Т.И. должно было быть подано не позднее 01.04.2010 и 01.10.20214, и отсутствие факта такого обращения в установленные сроки является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве; действия Лощининой Т.И. по фактической передаче управления многоквартирными домами в управляющую компанию – ООО «ТСЖ-6» (ИНН 6455066119), привели к неблагоприятным последствиям для должника, а ответчиками не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность заключения указанного договора.

Также конкурсный управляющий считает, что суды не полно исследовали представленные доказательства о неплатежеспособности должника в период с 2008 , не дали им правовую оценку, не отразили в судебных актах все доводы конкурсного управляющего и мотивы, по которым их отклонили.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 26.07.2001 и согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) основным видом экономической деятельности общества является – Управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД 68.32.1).

В обоснование заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника о признании несостоятельным, конкурсный управляющий сослался на то, что по состоянию на 01.05.2008 должник имел непогашенную задолженность перед публичным акционерным обществом «Т Плюс» в размере 5 277 730,11 руб. в виде основного долга, которая подтверждена решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2008 по делу № А57-549/2008 и в последующим определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2019 по данному делу включена в реестр требований кредиторов должника, остаток денежных средств на счетах должника был недостаточным для погашения требований кредитора, иное имущество отсутствовало, на протяжении 2008-2018 годов денежные средства на счетах были недостаточны для погашения существующих требований, на 01.05.2008 удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, на 01.05.2008 должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий указал на то, что Маркелова О.С. была избрана председателем правления ТСЖ 14.12.2009 и заявление ею о признании должника банкротом должно быть подано не позднее 01.04.2010; на дату (21.07.2014) избрания руководителем должника – Лощинину Т.И. неисполненных обязательств должника перед кредиторами за период требования 2013-2014 годы составляли 31 636 599,92 руб., заявление Лощининой Т.И. в порядке пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве должно быть подано не позднее 01.10.2014.

Кроме того, конкурсный управляющий должником также указал на то, что 30 июня 2016 года от имени должника бывшим руководителем Лощининой Т.И. заключен договор № 1 управления МКД с ООО «ТСЖ-6» (ИНН 6455066119), согласно условиям договора жилой фонд должника – 42 многоквартирных жилых дома, переданы на управление в ООО «ТСЖ-6» (ИНН 6455066119); на 31.05.2016 у должника имелись не исполненные до настоящего времени обязательства в размере более 13 483 960,37 руб.; остаток денежных средств на счетах должника на 01.06.2016 составлял 123 830,46 руб.

По мнению конкурсного управляющего, заключением указанного договора Лощинина Т.И. лишила должника возможности получать доходы для того, чтобы рассчитываться по обязательствам перед кредиторами, добросовестный руководитель должника, учитывая, что недостаточность денежных средств у должника, должен был предпринять действия по увеличению дохода организации, но вместо указанной модели поведения бывший руководитель должника принимает решение о передаче жилых домов, находящихся в управлении, третьему лицу - ООО «ТСЖ-6» (ИНН 6455066119), за период с 30.06.2016 по 13.09.2018 кредиторская задолженность должника увеличилась еще на 11 486 631,32 руб., совершенная Лощининой Т.И. сделка является заведомо убыточной и привела к возникновению дополнительных обязательств должника на значительную сумму.

Также конкурсный управляющий указал на то, что деятельность должника осуществлялось в нарушение норм жилищного законодательства, а именно Лощининой Т.И. совершены действия по фактической передаче управления МКД (включая, прежде всего функции, сбора платежей с граждан) в управляющую компанию – ООО «ТСЖ-6» (ИНН 6455066119) в обход норм ЖК РФ о выборе управляющей организации собственниками жилых помещений МКД. Указанные действия Лощининой Т.И. привели к неблагоприятным последствиям для должника, поскольку обязательства перед ресурсоснабжающей организацией за коммунальные ресурсы по-прежнему возникали у ТСЖ-6, денежные средства от населения за ЖКУ аккумулировались ООО «ТСЖ-6» (ИНН 6455066119) и расходовались по усмотрению руководителя ООО «ТСЖ-6» (ИНН 6455066119), утрачен контроль ТСЖ-6 над сбором и расходованием средств за ЖКУ, поступающих от собственников жилья, прекращены оплаты в пользу ресурсоснабжающей организации за коммунальные ресурсы.

Ссылаясь на вышеуказанные действия бывшего руководителя должника Лощининой Т.И., конкурсный управляющий просил привлечь ее к субсидиарной ответственности за заключение контролирующим лицом убыточных сделок от имени должника по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Разрешая спор о привлечении к субсидиарной ответственности Маркеловой О.С., Лощининой Т.И. за неподачу заявления о признании должника банкротом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, исходили из недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения их к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

С учетом дат, с которыми конкурсный управляющий связывает возникновение у Лощининой Т.И. и Маркеловой О.С. обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, к спорным правоотношениям в части материально-правовых норм подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ и Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, а с учетом даты поступления заявления в арбитражный суд к спорным правоотношениям в части процессуально-правовых норм подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к настоящим правоотношениям) предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

Контролирующее должника лицо вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Отрицательное значение активов в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности должника исполнять обязательства, поскольку наличие у общества задолженности перед кредиторами и по платежам в бюджет, отраженной в бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство отражает лишь общие сведения по тем или иным позициям активов и пассивов применительно к определенному отчетному периоду. Неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона о банкротстве возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Судами учтена специфика деятельности должника по управлению и эксплуатации жилищного фонда, при осуществлении которой большую роль играет своевременная оплата коммунальных услуг населением, чей жилой фонд обслуживается должником. В силу особенностей указанной деятельности кредиторская задолженность управляющей организации, отраженная в бухгалтерской отчетности и в последующем включенная в реестр требований ее кредиторов, фактически представляет собой долги граждан по оплате коммунальных услуг, которые находятся в прямой зависимости от платежеспособности населения и не связаны с результатами экономической деятельности должника. Нахождение должника в процедуре банкротства само по себе не свидетельствует о неэффективном управлении и наличии оснований для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Согласно дополнениям к заявлению, конкурсный управляющий также просил привлечь Лощинину Т.И. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что бывший руководитель должника Лощининой Т.И. заключил договор управления многоквартирными домами от 30.06.2016 № 1 с ООО «ТСЖ-6», по условиям которого жилой фонд должника (42 многоквартирных жилых дома) передан на управление в ООО «ТСЖ-6» (ИНН 6455066119), чем лишил должника возможности получать доходы для того, чтобы рассчитываться по обязательствам перед кредиторами.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлены основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. К таким обстоятельствам, в частности, относится причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума № 53 следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве) презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В соответствие с пунктом 16 постановления Пленума №53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Субсидиарная ответственность участника наступает в случае, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия доказательств того, что в результате заключения указанного договора причинен существенный вред имущественным правам кредиторов, установив, что за период действия спорного договора замедлилось увеличение кредиторской задолженности должника по сравнению с предыдущими периодами.

Кроме того, судами отмечено, что из содержания договора не следует, что он заключен на невыгодных для должника условиях, что он содержит условия, согласно которым всю выгоду от исполнения данного договора приобретает ООО «ТСЖ-6» (ИНН 6455066119), а должник приобретет только обязанности и необходимость оплачивать предоставленные коммунальные ресурсы от ресурсоснабжающих организаций, договоры с которыми заключены ООО «ТСЖ-6» (ИНН 6455066119) от имени должника.

Согласно пояснениям Лощининой Т.И., заключение указанного договора вызвано объективными причинами, продиктовано необходимостью принятия мер по стабилизации ситуации в организации и находилось в сфере полномочий руководителя должника.

Таким образом, доказательств того, что в результате заключения данного договора причинен существенный вред имущественным правам кредиторов либо причинен вред самому должнику, либо этот договор был заключен при наличии злоупотребления своими правами со стороны Лощининой Т.И., конкурсным управляющим не предоставлено.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам.

Содержание кассационной жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А57-23302/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Самсонов


Судьи А.Р. Кашапов


В.А. Моисеев