Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А40-104841/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

25.01.2023

Дело № А40-104841/11-83-793


Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца – лично, паспорт; ФИО1 по доверенности от 04.05.2021; ФИО2 (посредством веб-конференции) по доверенности от 23.05.2022;

от ответчиков:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве – ФИО3 по доверенности от 22.07.2022 № 07-27/063224;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 16.11.2022;

от иных ответчиков – не явились, извещены;

от третьего лица – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО6

Магомедовича (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022

по делу № А40-104841/11-83-793

по иску ФИО6

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес центр - Аркада», ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛКА-РИЭЛТИ», ФИО6, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве, Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве (Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве), ФИО4

о признании недействительным записей в Едином государственном реестре юридических лиц, о признании недействительным договора, обязании передать нежилые помещения

третье лицо: финансовый управляющий ФИО7 ФИО8



УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – истец, ФИО6) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес центр - Аркада» (далее – ООО «Бизнес центр - Аркада», общество), ФИО7 (далее – ФИО7), обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛКА-РИЭЛТИ» (далее – ООО «ВЕЛКА-РИЭЛТИ»), ФИО6, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве (далее – МИФНС России № 46 по г. Москве), Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве (Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве), ФИО4 (далее – ФИО4) (совместно – ответчики) с требованиями о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ, о признании недействительным договора, об обязании передать нежилые помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2012, в удовлетворении иска отказано.

ФИО6 обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 суд отменил решение от 13.07.2012, назначив судебное заседание для восстановления материалов дела и проведения предварительного судебного заседания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 производство по настоящему делу № А40-104841/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-238616/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 производство по делу № А40-104841/2011 возобновлено.

Судом приняты частично уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец просил:

1) признать недействительными (ничтожными):

- решение общего собрания участников ООО «Бизнес центр - Аркада» о внесении в ЕГЛЮЛ сведений о новых паспортных данных генерального директора общества ФИО6, оформленное протоколом № 03-0бП от 16.07.2008, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2087758353109 от 28.07.2008;

- решения общего собрания участников ООО «Бизнес центр - Аркада» об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками, об изменении долей участников и изменении паспортных данных участника ФИО6, об изменении сведений об адресе общества в части почтового индекса, об утверждении и подписании новой редакции устава общества, о заключении и подписании учредительного договора, об уполномочивании генерального директора общества подписать заявление на государственную регистрацию изменений подать документы в налоговый орган, оформленные протоколом № 02-06 от 23.07.2008, и на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи ГРН 2087759151753 от 11.08.2008 и ГРН 2087759151808 от 11.08.2008;

2) признать за ФИО6 право на долю в уставном капитале ООО «Бизнес центр - Аркада» в размере 50 процентов, лишив ФИО7 права на долю в размере 49,575 процентов в уставном капитале ООО «Бизнес центр - Аркада» и ФИО6 (дата года рождения) права на долю в размере 0,425 процентов в уставном капитале ООО «Бизнес центр - Аркада»;

3) признать недействительными решения МИФНС России № 46 по г. Москве, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи: ГРН 2087758353109 от 22.07.2008, ГРН 2087759151753 от 11.08.2008, ГРН 2087759151808 от 11.08.2008, ГРН 8127746418583 от 18.05.2012, ГРН 8127746860288 от 01.06.2012, ГРН 9127746129843 от 13.06.2012;

4) признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи нежилых помещений от 31.05.2010 № 2 между ООО «Бизнес центр - Аркада» (продавец) и ФИО4 (покупатель), предметом которого является купля-продажа недвижимого имущества со следующими характеристиками: помещения нежилого назначения, перечень помещений: этаж 1 пом. II ком. А, Б, а, этаж 2 пом. III ком. А, Б, надстройка ком. А, Б, техническое подполье по I ком. А, 1, 1a, 16, 1в, 1г, 1д, 1e, 1ж, 2-5, 5a, 56, 5в, 5r, 5д, 5e, 5ж, 6-10, общая площадь помещений 584,2 кв. м, условный номер помещений 77-77-12/011/2008-244. Помещения расположены в здании по адресу: <...> д. 30, корпус 5;

5) применить последствия недействительности (ничтожности) договора купли-продажи нежилых помещений № 2 от 31.05.2010 между ООО «Бизнес центр - Аркада» (продавец) и ФИО4 (покупатель): обязать ФИО4 передать ООО «Бизнес центр - Аркада» недвижимое имущество со следующими характеристиками: нежилые помещения, кадастровый номер 77:05:0007002:14751, перечень помещений: этаж 1 пом. II ком. А, Б, а, этаж 2 пом. III ком. А, Б, надстройка ком. А, Б, техническое подполье по I ком. А, 1, 1a, 16, 1в, 1г, 1д, 1e, 1ж, 2-5, 5a, 56, 5в, 5г, 5д, 5e, 5ж, 6-10, общая площадь помещений 584,2 кв. м, условный 4 номер помещений 77-77-12/011/2008-244, адрес: <...> д. 30, корпус 5;

6) истребовать в пользу ООО «Бизнес центр - Аркада» из чужого незаконного владения ФИО4 недвижимое имущество со следующими характеристиками: нежилые помещения, кадастровый номер 77:05:0007002:14752, перечень помещений: этаж 1 пом. II ком. 1, 1a, 16, 1в, 1г, 2, 3, этаж 2 пом. III ком. 1, 2, 2a, 26, 2в, 3-б, общая площадь помещений 948,9 кв. м, условный номер помещений 77-77-12/011/2008-239, адрес: <...> д. 30, корпус 5.

Судом применительно к положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в принятии требования истца в признании недействительным (ничтожным):

- решения общего собрания участников ООО «Бизнес центр - Аркада» об утверждении новой редакции устава и поручении генеральному директору общества осуществить государственную регистрацию изменений учредительных документов, оформленные протоколом б/н от 22.05.2012, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 8127746860288 от 01.06.2012; решения общего собрания участников ООО «Бизнес центр - Аркада», о расторжении трудового договора с генеральным директором общества ФИО6 (дата года рождения), избрании нового генерального директора общества - ФИО9, поручении ФИО7 заключить от имени общества трудовой договор с новым генеральным директором общества, поручении ФИО9 осуществить государственную регистрацию изменений в учредительных документах общества и в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, оформленные протоколом общего собрания участников общества № б/н от 05.06.2012, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 9127746129843 от 13.06.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО7 ФИО8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 по делу № А40-104841/11 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным решение общего собрания участниковООО «Бизнес центр - Аркада» о внесении в ЕГРЮЛ сведений о новых паспортных данных генерального директора общества ФИО6, оформленное протоколом № 03-06П от 16.07.2008, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2087758353109 от 28.07.2008.

Суд признал недействительным решение общего собрания участников ООО «Бизнес центр - Аркада» об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участника, об изменении долей участников и изменении паспортных данных участника ФИО6, об изменении сведений об адресе общества в части почтового индекса, об утверждении и подписании новой редакции устава общества, о заключении и подписании учредительного договора, об уполномочивании генерального директора общества подписать заявление на государственную регистрацию изменений и подать документы в налоговый орган, оформленные протоколом № 02-06 от 23.07.2008 и на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи ГРН 2087759151753 от 11.08.2008 и ГРН 2087759151808 от 11.08.2008.

Суд признал за ФИО6 право на долю в уставном капитале ООО «Бизнес центр - Аркада» в размере 50 процентов, с одновременным лишением ФИО7 права на долю в размере 49,575 процентов в уставном капитале ООО «Бизнес центр - Аркада» и ФИО6 (дата года рождения) права на долю в размере 0,425 процентов в уставном капитале ООО «Бизнес центр - Аркада».

Суд признал недействительными решения МИФНС России № 46 по г. Москве, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи: ГРН 2087758353109 от 22.07.2008, ГРН 2087759151753 от 11.08.2008, ГРН 2087759151808 от 11.08.2008.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части, не передавая на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции судебная коллегия определила, что письменные объяснения истца, поступившие в суд 21.12.2022 в электронном виде, без доказательств направления лицам, участвующим в деле, подлежат возврату, однако, поскольку они поданы в электронном виде, на бумажном носителе указанный документ не возвращается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от представителя истца ФИО2 по доверенности от 23.05.2022 поступило ходатайство о проведении судебного заседания 18.01.2023 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

18.01.2023 истец лично, представители истца ФИО1 поддержали доводы своей кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении; представитель ФИО4 возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по состоянию на 16.07.2008 истцу принадлежала доля в размере 50% уставного капитала ООО «Бизнес центр - Аркада», ответчику - ФИО7 также принадлежала доля в размере 50% уставного капитала общества.

Данное обстоятельство подтверждается учредительным договором ООО «Бизнес центр - Аркада» от 29.11.2006, Уставом общества в редакции, утвержденной протоколом № 2 общего собрания участников от 29.11.2006.

07.06.2006 истец - ФИО6 назначен на должность генерального директора общества (приказ № 1 от 07.06.2006).

07.04.2008 между истцом ФИО6 и ответчиком - гражданином республики Азербайджан ФИО6 заключен договор купли-продажи доли, в соответствии с п. п. 1.1, 1.2 которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность часть доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Бизнес центр - Аркада» номинальной стоимостью 4 250 руб.

Согласно п. 3.2 договора, с момента подписания договора к покупателю переходит право собственности на часть доли в уставном капитале общества в размере 4 250 руб., что составляет 50% уставного капитала общества; с момента уведомления общества о совершенной уступке части доли покупатель осуществляет права и несет обязанности участника общества (п. 3.3 договора).

Внеочередным общим собранием участников ООО «Бизнес центр - Аркада», оформленным протоколом от 16.07.2008 № 03-06П, приняты решения поручить генеральному директору подать заявление в МИФНС России № 46 по г. Москве о регистрации изменений в ЕГРЮЛ в связи со сменой паспорта и изменением данных. На основании указанного протокола от 16.07.2008 МИФНС России № 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ зарегистрированы изменения в сведениях о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, о чем внесена запись № 2087758353109 от 28.07.2008 (решение о государственной регистрации № 260823 от 25.07.2008), выдано соответствующее свидетельство.

Внеочередным общим собранием участников ООО «Бизнес центр - Аркада», оформленным протоколом № 02-06 от 23.07.2008 приняты решения об увеличении уставного капитала ООО «Бизнес центр - Аркада» до 1 000 000 руб. за счет внесения дополнительного вклада ФИО7; распределении уставного капитала следующим образом: номинальная стоимость доли ФИО7 – 995 750 руб., номинальная стоимость доли ответчика - ФИО6 – 4 250 руб.; изменении паспортных данных участника ФИО6; изменении сведений об адресе общества; утверждении Устава общества в новой редакции; заключении учредительного договора в новой редакции, уполномочить генерального директора - ответчика ФИО6 подписать заявление на государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ.

На основании указанного протокола от 23.07.2008 МИФНС России № 46 по г. Москве в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированы изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением в учредительные документы (решение о государственной регистрации № 276400 от 08.08.2008), а также изменения в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы (решение о государственной регистрации № 276399 от 08.08.2008).

В ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи № 2087759151753, 2087759151808 от 11.08.2008, выданы соответствующие свидетельства.

29.05.2008 между ООО «Бизнес центр - Аркада» (застройщик) и ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ» подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта по договору № 13/1 об инвестировании строительства от 26.02.2007, в соответствии с п. 3 которого в качестве результата инвестиций в строительство объекта в собственность инвестора переданы нежилые помещения № 1, № 2, № 3 первого этажа, нежилые помещения № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 второго этажа здания по адресу: <...>.

В собственность застройщика в соответствии с п. 4 Акта переданы нежилые помещения технического подполья № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, нежилые помещения «А», «Б» первого этажа, нежилые помещения «А», «Б» второго этажа, помещения «А», «Б» надстроенного этажа здания по адресу: <...>.

Право собственности ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ» на указанные помещения были зарегистрированы УФРС по г. Москве (свидетельство о государственной регистрации права от 09.10.2009).

31.05.2010 между ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ» и ФИО4 заключен Договор купли-продажи нежилых помещений № 1, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество - помещения нежилого назначения, перечень помещений: этаж 1 пом. II ком. 1, 1ф, 1б, 1в, 1г, 2, 3, этаж 2 пом. III, ком. 1, 2, 2а, 2б, 2в, 3-6, общая площадь помещений 948,9 кв. м условный номер помещений 77-77-12/011/2008-239.

Помещения расположены в здании по адресу: <...>.

31.05.2010 между ООО «Бизнес центр - Аркада» и ФИО4 заключен договор купли-продажи нежилых помещений № 2, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество - помещения нежилого назначения, перечень помещений: этаж 1 пом. II ком. А, Б, а, этаж 2 пом. III, ком. 1А, Б, надстройка ком. А, Б, техническое подполье пом. I ком. А, 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 2-5, 5а, 5б, 5в, 5г, 5д, 5е, 5ж, 6-10, общая площадь помещений 584,2 кв. м условный номер помещений 77-77-12/011/2008-244.

Помещения расположены в здании по адресу: <...>.

Право собственности ФИО4 на указанные нежилые помещения зарегистрированы Управлением Росреестра по г. Москве в установленном порядке, о чем в дело представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.02.2011, 04.02.2011, свидетельства о государственной регистрации права от 29.06.2010, 02.07.2010.

Ссылаясь на то, что действия ФИО6 по приобретению 50% доли в общества и его последующие действия являлись противоправными, сделки по отчуждению имущества и решения общего собрания участников на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожны, истец обратился в Арбитражный суд города Москва с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу № А40-104841/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено решение суда по настоящему спору, вынесенное 13.07.2012, об отказе в удовлетворении иска.

Вновь открывшимся обстоятельством судом признан вступивший законную силу приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 11.02.2019, оставленный без изменения Апелляционным определением Мосгорсуда от 20.06.2019.

Указанным приговором установлено, что совершение первичных действий ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), связанных с приобретением права на принадлежащую второму участнику ООО «Бизнес центр - Аркада» ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) доли в размере 50% были направлены на хищение имущества ООО «Бизнес центр - Аркада», в результате ФИО6 получил возможность распоряжаться активами указанного общества. Дальнейшие действия были направлены на незаконное удержание данного имущества и создания условий для невозможности истребования имущества законным собственникам.

Суды указали, что заключение договоров купли-продажи помещений здания, расположенного по адресу: <...> с физическим лицом ФИО4, квалифицированное органами предварительного следствия как легализация, надлежит рассматривать как элементы изначально разработанных и поэтапно реализуемых действий, которые полностью охватываются объективной стороной преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.11.2018, вступившим в законную силу 20.06.2019, установлены преступные деяния ответчика ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уголовное преследование в отношении ФИО6 по ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено в соответствии со ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания недействительными решений общих собраний общества о внесении в ЕГРЮЛ новых паспортных данных, увеличении уставного капитала общества, решений МИФНС России № 46 по г. Москве, на основании которых внесены в 2008 г. соответствующие записи в ЕГРЮЛ, а также признавая за ФИО6 право на долю в уставном капитале общества в размере 50 процентов, суды исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции установлено, что истец ФИО6 был неправомерно отстранен от управления обществом, а полномочия генерального директора общества, принадлежащие истцу, были незаконно (путем подлога) присвоены ответчиком ФИО6

Так, 23.07.2008 ФИО7, действующий в качестве участника общества, и ФИО6, действуя именем истца, подписали протокол общего собрания участников общества № 02-06, согласно которому были приняты решения:

- об изменении паспортных данных участника общества с долей в размере 50% в уставном капитале общества с данных истца на данные ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),

- об увеличении уставного капитала общества с 8 500 руб. до 1 млн руб. и перераспределении долей между участниками (ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) - 0,425%, ФИО7 - 99,575%);

- об изменении сведений об адресе общества в части почтового индекса, - об утверждении и подписании новой редакции устава общества, - о заключении и подписании учредительного договора,

- об уполномочивании генерального директора общества подписать заявление на государственную регистрацию изменений и подать документы в налоговый орган.

Приговором суда от 11.02.2019 установлено, что указанный протокол подписан не истцом.

Указанные изменения были зарегистрированы МИФНС № 46 по г. Москве с внесением в ЕГРЮЛ записей ГРН 2087759151753 от 11.08.2008, ГРН 2087759151808 от 11.08.2008.

Также 23.07.2008 ФИО7, действующий в качестве участника общества, и ФИО6, действуя именем истца, подписали протокол общего собрания участников общества № 03-07/2 об избрании на должность генерального директора общества ФИО6 (ответчик).

Приговором от 11.02.2019 установлено, что указанный протокол подписан не истцом.

На основании указанного протокола ответчиком ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) был вынесен приказ о вступлении в должность генерального директора.

Указанные выводы сделаны на основании заключений эксперта № 2/196 от 12.06.2013, № 3/195 от 06.06.2013, № 3/580 от 27.12.2013, представленных в материалы уголовного дела (стр. 17-18 приговора от 11.02.2019).

Таким образом, установлено, что доля истца в уставном капитале общества сначала была присвоена ответчиком ФИО6 путем подлога, а затем корпоративным решением об увеличении уставного капитала была «размыта» и перераспределена в пользу ответчика ФИО7; полномочия генерального директора общества, принадлежащие истцу, также были неправомерно (путем подлога) присвоены ответчиком ФИО6

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, направленные на восстановление ФИО6 корпоративного контроля над обществом.

Относительно требований истца о признании недействительными записи в ЕГРЮЛ суды указали, что для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО «Бизнес центр - Аркада» (ГРН 8127746418583 от 18.05.2012, ГРН 8127746860288 от 01.06.2012, ГРН 9127746129843 от 13.06.2012) были представлены все необходимые документы, в связи с чем у Инспекции отсутствовали какие-либо предусмотренные статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) основания для отказа в государственной регистрации. Принимая во внимание, что до настоящего времени нотариальное действие по свидетельствованию подлинности подписи заявителя на заявлении о государственной регистрации никем не оспорено, что в соответствии с нормами процессуального права является обстоятельством, не требующим доказывания, суды пришли к выводу, что в рассмотренном корпоративном споре Инспекция, как регистрирующий орган, права и законные интересы истца не нарушала, а исполняла возложенную на нее Законом № 129-ФЗ обязанность по осуществлению регистрационных действий.

Суды отметили, что в случае разрешения корпоративного спора о праве на долю, судебный акт будет являться основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Для этого не требуется привлечение к участию в процессе регистрирующего органа, и заявление к нему безосновательных требований. Истец имеет возможность во внесудебном порядке внести соответствующие изменения сведений в ЕГРЮЛ, представив в регистрирующий орган документы, предусмотренные статьей 17 Закона № 129-ФЗ, с приложением надлежащим образом заверенной копии вступившего в законную силу судебного акта.

Учитывая, что решения собрания общества, на основании которых внесены записи в ЕГРЮЛ, не оспорены, то удовлетворение требований истца в данной части невозможно, и данные требования могут быть рассмотрены в рамках отдельного искового производства.

Суд округа считает выводы судов в данной части законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права.

В обоснование исковых требований истец также указывал, что после присвоения принадлежащих истцу полномочий генерального директора общества и его доли в уставном капитале общества, ответчик ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в сговоре с ответчиком ФИО7 совершил серию сделок по отчуждению недвижимого имущества (нежилых помещений, расположенных в нем) в целях хищения вырученных от продажи средств. В целях государственной регистрации нежилые помещения, расположенные в здании, были сформированы на основании подложного акта от 29.05.2008 о результатах реализации инвестиционного проекта по договору № 13/1 об инвестировании строительства от 26.02.2007 в виде двух объектов недвижимости: - кадастровый номер 77:05:0007002:14751, перечень помещений: этаж 1 пом. II ком. А, Б, а, этаж 2 пом. III ком. А, Б, надстройка ком. А, Б, техническое подполье по I ком. А, 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 1е, 1ж, 2-5, 5а, 5б, 5в, 5г, 5д, 5е, 5ж, 6-10, общая площадь помещений 584,2 кв. м, условный номер помещений 77-77-12/011/2008-244; - кадастровый номер 77:05:0007002:14752, перечень помещений: этаж 1 пом. II ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 2, 3, этаж 2 пом. III ком. 1, 2, 2а, 2б, 2в, 3-6, общая площадь помещений 948,9 кв. м, условный номер помещений 77-77-12/011/2008-239.

Помещения с кадастровым номером 77:05:0007002:14751 были проданы обществом в лице ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) ответчику ФИО4 по договору купли-продажи нежилых помещений № 2 от 31.05.2010. Цена помещений по указанному договору составила 660 000 долларов США, т.е. по курсу ЦБ на дату договора - 20 127 360 руб.

Помещения с кадастровым номером 77:05:0007002:14752 были сначала отчуждены обществом в лице ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ» в лице ФИО7 на основании подписанных ими договора № 13/1 от 26.02.2007 и акта к нему от 29.05.2008.

Указанные выше обстоятельства установлены приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 11.02.2019 и постановлением от 23.11.2018.

Далее помещения с кадастровым номером 77:05:0007002:14752 были отчуждены ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ» в лице ФИО7 в пользу ФИО4 на основании подписанного ими договора купли-продажи нежилых помещений № 1 от 31.05.2010. Цена помещений по указанному договору составила 1 560 000 долларов США, т.е. по курсу ЦБ на дату договора - 47 511 360 руб.

При этом, как установлено приговором от 11.02.2019, подписи на всех названных договорах от имени общества сделаны не истцом, а иным лицом - предположительно ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Кроме того, приговором установлено, что рыночная стоимость спорных нежилых помещений составила 190 931 000 руб.

Таким образом, на основании сделок, совершенных неуполномоченным лицом, имущество общества стоимостью 190 931 000 руб. было отчуждено за 67 638 720 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 31.05.2010 между ООО «Бизнес центр – Аркада» и ФИО4, применении последствий недействительности договора, истребовании имущества в пользу ООО «Бизнес центр-Аркада» из чужого незаконного владения, суды исходили из следующего.

Из приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 11.02.2019 следует, что ФИО6 (1984 г.) признан невиновным в совершении преступления по ч. 3 ст. 174 УК РФ, а дело по обвинение последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено.

Касательно приобретения спорных помещений в приговоре Тушинского районного суда г. Москвы от 11.02.2019 суды пришли к выводу, что ФИО4, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО6, приобрел указанные помещения и 01.06.2010 подал документы на государственную регистрацию сделок.

Приговором установлено, что ФИО4 оплатил спорные помещения по договорам купли-продажи платежными поручениями на счет ООО «Бизнес центр - Аркада» 20 190 000 рублей, а на счет ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ» - 47 731 000 рублей.

Суды сослались, что приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 11.02.2019 не содержит выводов о том, что воля истца на реализацию доли 50% в обществе путем оформления сделки с ФИО6 не была направлена на продажу указанной доли и последующим распоряжением имуществом, принадлежащим обществу, в связи с чем невозможно сделать вывод, что данная сделка является мнимой, либо иной сделкой противной основам правопорядка; в материалах уголовного дела и в решениях Никулинского, Чертановского районных судов города Москвы, в исковом заявлении, истец подтверждает, что договор купли-продажи доли им подписывался по его согласованию и под его руководством, а тем самым истец понимал степень и характер дальнейшей судьбы имущества, принадлежащего обществу.

Указав на отсутствие доказательств наличия сговора между ФИО4 и ФИО6 на незаконное отчуждение спорного имущества, а также то, что ФИО4 предпринял все разумные и необходимые меры с целью установления реального собственника имущества, в последующем не отчуждал имущество третьим лицам, а напротив, реализовывал права собственника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и истребовании имущества, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем данного имущества.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что суды установили, что сведения в ЕГРЮЛ о полномочиях ответчика ФИО6 внесены на основании подложных корпоративных решений, принятых путем имитации ответчиком ФИО6 – третьим по отношению к обществу лицом – полномочий истца как участника и генерального директора общества; согласно вступившему в законную силу приговору суда протокол общего собрания участников общества № 03-07/2 об избрании на должность генерального директора общества ФИО6 (ответчик) не был подписан истцом, и на основании данного протокола ответчиком ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) был вынесен приказ о вступлении в должность генерального директора, то есть указанный протокол является ничтожным, договор купли-продажи нежилых помещений от 31.05.2010 № 2, заключенный междуООО «Бизнес центр – Аркада» в лице ФИО6 и ФИО4 не соответствует требованиям статей 53, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми от имени юридического лица (собственника) вправе действовать лица, выступающие от его имени в силу закона или учредительных документов.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о действительности договора купли-продажи нежилых помещений от 31.05.2010 № 2 нельзя признать правильными.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Условия истребования имущества определяются положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум № 10/22) указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума № 10/22 разъяснено следующее: в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 № 305-ЭС19-13577 по делу № А40-204589/2017).

Истец указывал, что продажа недвижимости не могла соответствовать реальной воли общества, поскольку воля юридического лица могла быть сформирована только истцом и вторым участником общества ФИО7 совместно.

В рассматриваемом случае отсутствие в приговоре вывода о том, что истец при подписании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества не намеревался продать имущество общества, не имеет правого значения.

Судами не дана оценка доводам истца о том, что на момент продажи недвижимости истец был неправомерно отстранён от управления делами общества, в период утраты им корпоративного контроля имел место порок воли общества; волю общества формировали ФИО6 ответчик и ФИО7 без учета воли истца.

В настоящем деле истец также указывал на недобросовестность ответчика ФИО4 со ссылкой на значительно заниженную цену сделки.

Из материалов дела следует, ФИО4 приобрел спорную недвижимость за 67 638 720 руб., в то время как рыночная стоимость составила 190 931 000 руб. (заключение, сделанное в рамках уголовного дела), то есть по цене почти в три раза ниже рыночной стоимости.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», в случае, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным.

Согласно правовому подходу, сформулированному в ОпределенииВерховного Суда Российской Федерации 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

Согласно позиции истца, ФИО4, приобретая недвижимость в три раза дешевле ее рыночной стоимости, не мог не усомниться в праве продавца на отчуждение недвижимости, в связи с чем поведение ответчика не может быть признано осмотрительным и осторожным, даже если он не был осведомлен о преступных намерениях ФИО6 ответчика.

Указанные доводы суды оставили без надлежащей оценки, в результате чего выводы, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, нельзя признать соответствующими доказательствам по делу.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 31.05.2010 между ООО «Бизнес центр – Аркада» и ФИО4, применении последствий недействительности договора, истребовании имущества в пользу ООО «Бизнес центр-Аркада» из чужого незаконного владения сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в указанной части.

В остальной части опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в неотмененной части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А40-104841/11-83-793 отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 31.05.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес центр – Аркада» и ФИО4, применении последствий недействительности договора, истребовании имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр-Аркада» из чужого незаконного владения. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.


Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: А.Р. Белова


Л.В. Федулова