Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А56-97752/2022

4725/2023-383258(1)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97752/2022
10 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником

ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЫБОРГСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД - СУДОВОЕ МАШИНОСТРОЕНИЕ" (188808, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЫБОРГСКИЙ РАЙОН, ВЫБОРГ ГОРОД, ВОДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, КОРПУС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2016, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОКАМА" (108814, ГОРОД МОСКВА, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КОММУНАРКА ПОСЕЛОК, ПОТАПОВСКАЯ РОЩА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2017, ИНН: <***>)

о расторжении договора поставки, взыскании задолженности за непоставленный товар, расходов по приобретению непоставленного товара у других лиц, неустойки за нарушение сроков поставки и процентов за пользование денежными средствами,

по встречному иску о взыскании задолженности при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 02.06.2023 от ответчика – ФИО3, доверенность от 29.04.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Выборгский машиностроительный завод - Судовое машиностроение» (далее – ООО «ВМЗ-СМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с

договорной подсудностью с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фокама» (далее - ООО «Фокама») о расторжении договора поставки от 10.12.2000 № 2024189304661027702361214/1.З-20 и взыскании 11 172 108 руб. задолженности за непоставленный товар, 19 878 720 руб. расходов по приобретению непоставленного товара у других лиц, 2 358 388, 97 руб. неустойки за нарушение сроков поставки и 1 176 896 руб. процентов за пользование денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела ООО «ВМЗ-СМ» уточнило исковые требования путем заявления дополнительного требования о взыскании с ответчика убытков за непоставленную модельную оснастку в размере 10 560 000 руб.

В обоснование иска ООО «ВМЗ-СМ» сослалось на то, что ответчик поставил с просрочкой на 61 день товар по спецификации № 1 и не поставил товар по спецификации № 2, а также не исполнил обязательства по передаче моделей литьевых форм и модельной оснастки. В связи с не поставкой товара головной исполнитель (ПАО «Выборгский судостроительный завод») заказал товар в АО «Балтийский завод», в связи с чем истец понес дополнительные расходы в размере 19 878 720 руб.

ООО «Фокама» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «ВМЗ-СМ» 102 586, 33 евро. Такая задолженность рассчитана ООО «Фокама» на основании его заявления о зачете, направленном ООО «ВМЗ-СМ» и полученным последним 22.07.2022. ООО «Фокама» зачитывает не исполненные сторонами обязательства по договору от 10.12.2000 № 2024189304661027702361214/1.З-20 и обязательства ООО «ВМЗ-СМ» по оплате товара по договору поставки от 14.03.2018 № 1620187302421412209010901/З-02460-61-2018.

ООО «ВМЗ-СМ» против встречного иска возражает. В судебном заседании представители сторон поддержали свои иски.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а во встречном иске следует отказать.

Между ООО «ВМЗ-СМ» (покупателем) и ООО «Фокама» (поставщиком) заключен договор поставки от 10.12.2000 № 2024189304661027702361214/1.З-20 (далее – договор). К договору заключены дополнительные соглашения, в том числе на поставку товара по спецификации № 2 на сумму 125 430 евро.

Согласно пункту 1.2 договора он заключается во исполнение государственного оборонного заказа согласно государственному контракту на выполнение работ ( изготовлению, производству) товара для государственных нужд № 2024189304661027702361214/13/К-466-20 (далее – государственный контракт).Головным исполнителем государственного контракта и заказчиком для покупателя является ПАО «Выборгский судостроительный завод».

Цена товара по договору(спецификация № 1) составляет 903 792 евро и является фиксированной (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного

заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу установлены Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 275-ФЗ под сопровождаемой сделкой понимается государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию. Исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу – лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем (пункт 4 статьи 3 Закона № 275-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 3 Закона № 275-ФЗ установлено, что контракт – это договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем и исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Таким образом, истец и ответчик являются соисполнителями по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Закона № 275-ФЗ государственный заказчик обеспечивает авансирование и оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов. Согласно пункту 2 Закона № 275-ФЗ государственным заказчиком государственного оборонного заказа может быть федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу.

В силу пункта 5 статьи 3 Закона № 275-ФЗ обязательство по оплате поставок продукции по государственному оборонному заказу обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ (пункт 3 статьи 12 Закона № 275-ФЗ).

Поскольку рассматриваемая поставка производилась в рамках государственного оборонного заказа, то расчеты производятся только через специальный счет, что означает невозможность смешивания расчетов по нескольким договорам.

Таким образом, встречный иск ответчика, основанный на зачете денежных обязательств по рассматриваемому договору и другому договору (от 14.03.2018 № 1620187302421412209010901/З-02460-61-2018), противоречит закону и не может быть удовлетворен.

Заявление о зачете в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

С учетом этого взаимоотношения сторон в рамках договора от 14.03.2018 № 1620187302421412209010901/З-02460-61-2018 судом не рассматриваются, то есть суд не определяет наличие у сторон неисполненных обязательств по этому договору.

По первоначальному иску истец взыскивает 11 172 108 руб. за непоставленный, но оплаченный товар. Получение оплаты в таком размере и не поставка товара ответчиком признается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договор предусматривает уплату поставщиком неустойки за нарушение срока поставки в размере 0,05 % от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости непоставленного товара.

Поскольку цена договора предусмотрена в евро и договор относительно неустойки не предусматривает иного, то неустойка правильно рассчитывается истцом в евро.

Однако истец необоснованно конвертирует сумму неустойки по курсу евро к рублю Центрального банка России на 21.06.2022.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70, неустойка по денежному обязательству, выраженному в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляется на сумму, определяемому в иностранной валюте (условных денежных единицах) указывается в этой валюте

(условных единицах) и взыскивается в рублях по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 27 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Неустойка за просрочку поставки товара стоимостью 903 792 евро по спецификации № 1 составляет 3,05% от цены (0,05 % в день * 61 день просрочки), то есть 27 565, 65 евро.

Неустойка за просрочку поставки товара по спецификации на поставку № 2 (поставка согласована в дополнительном соглашении, но не произведена) составляет максимальную сумму 12 543 евро (10 % от цены 125 430 евро).

Таким образом, всего неустойка взыскивается в размере 40 108, 65 евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

19 878 720 руб. истец взыскивает со ссылкой на статью 520 ГК РФ как свои расходы по замещающей сделке в связи с не поставкой ответчиком товара по спецификации № 2.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Между тем, никаких доказательств заключения и оплаты замещающей сделки истец не представил. Его доводы о том, что он понес убытки в размере 19 878 720 руб. в связи с заключением договора между ПАО «Выборгский судостроительный завод» и

АО «Балтийский завод» и что за такие убытки отвечает ООО «Фокама», никакими доказательствами не подтверждены.

В исковом заявлении ООО «ВМЗ-СМ» свои убытки в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче моделей литьевых форм и модельной оснастки оценивает в 2 450 000 руб., а затем согласно уточненному иску просит взыскать 10 560 000 руб.

Суд удовлетворяет это требование по праву на основании статей 393, 15 ГК РФ, а по размеру исходит из стоимости моделей литьевых форм и модельной оснастки, согласованной сторонами.

Согласно соглашению от 10.12.2020 ответчик обязался продать покупателю модельную оснастку стоимостью 100 евро, а по соглашению от 21.09.2021 -модели литьевых форм за 100 000 руб. Истец не доказал, что неисполнением таких обязательств ему причинены убытки в сумме, больше согласованной цены.

Относительно взыскания процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ суд отмечает следующее. Проценты истец начисляет в размере 1 176 894 руб. на всю сумму иска в размере 35 827 129 руб. за период с 18.05.2022 по 23.09.2022.

Между тем, проценты за пользование денежными средствами являются ответственностью по денежному обязательству и не могут начисляться на неустойку и убытки.

В данном случае проценты могли быть начислены только на сумму взыскиваемой предварительной оплаты (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Однако с учетом периода начисления процентов (с 18.05.3022 до 23.09.2022) суд на основании Постановления Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС23-1845 от 14.06.2023 по делу № А40-78279/2022, согласно которой мораторий распространяется не только на финансовые санкции по денежным обязательствам, освобождает ООО «Фокама» от уплаты процентов за указанный истцом период.

Также суд на основании пункта 2 статьи 450 и статьи 523 ГК РФ удовлетворяет требование покупателя о расторжении договора в связи с не исполнением поставщиком обязательства по поставке товара.

Поскольку иск удовлетворяется, расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика. Излишне оплаченная государственная пошлина возвращается истцу.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Расторгнуть договор поставки, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Выборгский машиностроительный завод - Судовое

машиностроение» и обществом с ограниченной ответственностью «Фокама» от 10.12.2020 № 2024189304661027702361314/1.З-20.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фокама» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выборгский машиностроительный завод - Судовое машиностроение» 11 172 108 руб. основного долга, 40 108, 65 евро неустойки в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты, убытки в размере 100 000 руб. и 100 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты и 200 000 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части первоначального иска и во встречном иске полностью отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Выборгский машиностроительный завод - Судовое машиностроение» излишне оплаченную по платежному поручению № 620 от 19.09.2022 государственную пошлину в размере

6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:29:00

Кому выдана Шпачев Егор Владимирович