Постановление от 3 декабря 2018 г. по делу № А56-87193/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87193/2017
03 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.7

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пронькиной Т.С.

при участии:

от Новикова.: Кравчук С.П. по доверенности от 21.05.2018;

от конкурсного управляющего ТСН «Озерный кот» Жовтоножко О.В.: Бахмат В.В. по доверенности от 13.11.2018;

от Ткаченко С.В.: Локтионов Д.В. по доверенности от 30.10.2018;

от ООО «Охранное предприятие «Русь-Резерв»: Андреев А.В. по доверенности от 31.05.2018;

от ИП Паршиной К.А.: Трубина Д.Б. по доверенности от 31.01.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28136/2018) Новикова С.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 по делу № А56-87193/2017/тр.7 (судья Семенова И.С.), принятое


по заявлению Новикова Сергея Анатольевича

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников недвижимости «Озерный кот»,



установил:

индивидуальный предприниматель Паршина Ксения Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании товарищества собственников недвижимости «Озерный Кот» (ИНН 4712040522; ОГРН 1064712013497, 188734, Ленинградская область, Приозерский район, пос. Пески; далее – ТСН «Озерный Кот», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19.03.2018 заявление индивидуального предпринимателя Паршиной К.А. о признании ТСН «Озерный кот» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ТСН «Озерный кот» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Жовтоножко Олег Владимирович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.03.2018 №50.

В арбитражный суд 20.04.2018 поступило заявление Новикова Сергея Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 3 652 480 руб. задолженности по оплате простого векселя от 03.07.2007 № 001.

Определением суда от 24.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 24.09.2018, Новиков С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой отменить обжалуемое определение отменить. В апелляционной жалобе Новиков С.А. ссылается на то, что обжалуемое определение не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а именно доказательств оплаты по договору купли-продажи векселя № №В-1/07 и последующего внесения полученных денежных средств на расчетный счет ТСН «Озерный кот». Податель жалобы ссылается на то, что с момента приобретения векселя прошло длительное время и не сохранилось каких-либо дополнительных документов, которые смогли бы подтвердить его финансовую возможность. Новиков С.А. ссылается на то, что им никогда не заключался договор с ЗАО «Русфинстрой», его подпись сфальсифицирована, оригиналы документов, подтверждающие данные правоотношения, суду и сторонам не представлялись.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Письменные пояснения Новикова С.А. не приобщены к материалам дела, поскольку представлены с нарушением требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Новикова С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ООО «Охранное предприятие «Русь-Резерв» и конкурсного управляющего отклонили их по мотивам, изложенным в отзывах. Представитель Паршиной К.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, между ТСН «Озерный кот» и Новиковым С.А. заключен договор купли-продажи векселя № В-1/07, в соответствии с которым ТСН «Озерный кот» продает и передает простой вексель № 001 от 03.07.2007 вексельной суммы 3 652 480 в адрес Новикова С. А., а последний обязался оплатить вексель.

Новиков С. А. в счет исполнения своих обязательств по договору купли-продажи векселя № В-1/07 внес в кассу ТСН «Озерный кот» 3 652 480 руб., в свою очередь, ТСН «Озерный кот» не исполнило свои обязательства и не выдало вексель Новикову С. А.

В ответе на претензию Новикова С.А. 25.05.2016 председатель ТСН «Озерный кот» Локтионов Д. В. признал задолженность должника перед Новиковым С.А.

ТСН «Озерный кот» и Новиков С. А. 21.09.2016 заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи векселя № В-1/07, в соответствии с которым ТСН «Озерный кот» обязуется вернуть Новикову С. А. денежные средства в размере 3 652 480 руб.

Таким образом, после заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи векселей от 03.07.2007 № В-1/07 Новиков С.А. полагает, что его требование, равное вексельной сумме (3 652 480 руб.), подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5620/11 и пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» доказательствами на предмет оценки добросовестности сторон при заключении договора могут являться представленные заимодавцем документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо акта приема-передачи ценных бумаг) доказательства реальности переданных должнику векселе).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он определен судом в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вексель относится к ценным бумагам и в этом качестве в силу статьи 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 144 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

В данном случае договором купли-продажи предусмотрена продажа вышеуказанного векселя, вексельная сумма 3 652 480 руб., сроком платежа – по предъявлению, но не ранее 03.07.2007 года.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее – Постановление № 33/14), следует, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее - Положение), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьями 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с пунктом 39 Положения о простом и переводном векселе плательщик может при оплате переводного векселя потребовать, чтобы он был вручен ему векселедержателем с распиской в получении платежа.

В пункте 24 Постановления № 33/14 разъясненоо, что в соответствии со статьей 39 Положения о простом и переводном векселе плательщик при полной оплате переводного векселя может потребовать, чтобы вексель был вручен ему векселедержателем с отметкой на нем или с распиской в получении платежа. В силу статьи 78 Положения данное правило применяется и к простому векселю.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Новикова С.А. о том, что простой вексель от 03.07.2007 № 001, место составления Санкт-Петербург, вексельная сумма 3 652 480 руб., сроком платежа – по предъявлению, но не ранее 03.07.2007 года не был ему передан ввиду дружеских отношений, поскольку в силу прямой нормы закона он мог потребовать его передачи.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Давыдова Д.И. о невозможности представления в материалы дела доказательства финансовой состоятельности для оплаты приобретенного векселя. Справка о доходах Новикова С.А. по форме 2-НДФЛ за 2007 год таким доказательством не является, поскольку не подписана главным бухгалтером и не содержит печати организации – ООО «ИМГ «Продвижение».

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Новиковым С.А. ходатайстве о фальсификации акта приема-передачи векселя от 03.07.2017 к договору купли-продажи векселей от 03.07.2007 и назначении почерковедческой экспертизы подписи должника на спорном акте приема-передачи векселя.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно материалам дела ходатайство кредитора было мотивировано наличием сомнений в совершении подписи на указанном акте приема-передачи векселя от 03.07.2017 к договору подряда от 03.07.2007 № П-2/07-07.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ТСН «Озерный кот» (продавец) и Новиковым С. А.(покупатель) заключен договор купли продажи векселя № В-1/07 от 03.07.2007.

В соответствии с пунктом 1.1. продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующую ценную бумагу: вид векселя: простой, номер: 001, дата составления: 03.07.2007, место составления: Санкт-Петербург, Вексельная сумма: 3 652 480 руб., срок платежа: по предъявлению, но не раньше 03.07.2007.

В этот же день (03.07.2007) между Новиковым С. А. (заказчик) и ЗАО «Русфинстрой» (подрядчик) заключен договор № П-02/07-07 (далее - договор подряда № 2/07-07) в соответствии с которым подрядчик обязуется подвести воду, электричество, общей мощности 10 кВт, к участку, временный забор по периметру коттеджного поселка, расчистить участок от сухостоя и подготовить площадку под строительство коттеджа на земельном участке № 16 площадью 1756 кв. м. расположенном по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Запорожское сельское поселение, вблизи поселка Пески, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно пункту 2.1 договор подряда № 2/07-07 стоимость работ составляет 3 652 480 руб. В пункте 2.3 договор подряда № 2/07-07 согласовано, что оплата работ по настоящему договору может быть произведена векселями ТСН «Озерный кот». Тем же днем (03.07.2017) между Новиковым С. А. (заказчик) и ЗАО «Русфинстрой» (подрядчик) составлен акт приема-передачи векселя к договору подряда № П-2/07-07 от 03.07.2017, в соответствии с которым заказчик передает подрядчику следующую ценную бумагу: вид векселя: простой, номер: 001, дата составления: 03.07.07, место составления: Санкт-Петербург, Вексельная сумма: 3 622 480 руб., общей стоимостью 3 652 480 руб.

ЗАО «Русфинстрой» 19.07.2007 предъявило ТСН «Озерный кот» ценную бумагу: вид векселя: простой, номер: 001, дата составления: 03.07.2007, место составления: Санкт-Петербург, Вексельная сумма: 3 652 480 руб., общей стоимостью 3 652 480 руб. для последующей оплаты. Согласно платежному поручению от 27.07.2007 № 72 ТСН «Озерный кот» перечислило ЗАО «Русфинстрой» 3 652 480 руб., с назначением платежа «Оплата векселя 001 от 03.07.07. по акту приема передачи от 19.07.07, сумму 3 652 480 руб. (без НДС).

Новиковым С. А. (заказчик) и ЗАО «Русфинстрой» (подрядчик) 29.03.2008 заключено соглашение о расторжении Договора подряда № П-2/07 от 03.07.2007 от 29.03.2008, в соответствии с которым заказчик и подрядчик расторгли договор подряда № П-2/07 от 03.07.2007 по взаимному согласию.

В тот же день (29.03.2008) Новиковым С. А. (заказчик) и ЗАО «Русфинстрой» (подрядчик) заключен договор подряда 1/03 ОК от 29.03.2008, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами следующие работы: осуществление строительства индивидуальной хозяйственной постройки, в срок до 31.12.2008.

Новиков С. А.направил ЗАО «Русфинстрой» письмо, в соответствии с которым сообщил, что в связи с расторжением договора подряда № П-2/07-07 просит произвести зачет имеющейся по договору переплаты в размере 3 652 480 руб., в счет оплаты по договору подряда № 1/03 от 29.03.2008 сумме 3 652 480 руб.

Новиковым С.А. (заказчик) и ЗАО «Русфинстрой» (подрядчик) 31.12.2008 подписан акт выполненных работ № 8 от 31.12.2008, в соответствии с которым заказчик получил, а подрядчик передал работы по строительству индивидуальной хозяйственной постройки.

Новиков С.А. (заказчик) и ЗАО «Русфинстрой» (подрядчик) 31.12.2008 подписали акт № 8-ок приемки законченного строительства объекта, в соответствии с которым подрядчик передал, а заказчик принял индивидуальную постройку.

Таким образом, Новиков С.А. получил вексель от ТСН «Озерный кот» и 03.07.2007 передал вексель ЗАО «Русфинстрой» в счет оплаты договора подряда № П-2/07-07. В свою очередь, ЗАО «Русфинстрой» 19.07.2017 передало вексель ТСН «Озерный кот», а ТСН «Озерный кот» 27.07.2007 выплатило вексельную сумму ЗАО «Русфинстрой».

Судом отклоняются доводы подателя жалобы о фальсификации акта передачи ему векселей и сомнения в инодоссаменте с учетом того, что вексель является ценной бумагой и права, удостоверенные ценной бумагой, реализуются посредством предъявления (вручения) оригинала векселя.

Сведений о расхождениях в копиях письменных доказательств, представленных в материалы обособленного спора, не имеется, о препятствиях в установлении подлинного содержания первоисточника не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6 статьи 75 АПК РФ отклоняет ссылки потенциального кредитора об отсутствии оригинала документов, подтверждающих заключение договора с ЗАО «Русфинстрой».

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемое определение суда принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2018 по делу № А56-87193/2017/тр.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий



А.Ю. Слоневская

Судьи


Д.В. Бурденков

И.Г. Медведева