Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А56-57829/2018

3948/2018-541481(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57829/2018
20 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общество с ограниченной ответственностью "Мир Мороженого" к обществу с ограниченной ответственностью "Тренд"

о взыскании 324 216,40рублей задолженности по договору поставки

при участии - от истца: не явился, извещен; - от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мир Мороженого" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тренд" (далее – ответчик) о взыскании 324 216,40рублей задолженности по договору поставки, в том числе 272 280,79рублей долга и 51 935,61рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.05.2018 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.07.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание, с возможностью перехода в основное, в отсутствии возражений.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Стороны спора, уведомленные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились, никаких ходатайств не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителей сторон.

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Истцом произведена предварительная оплата товара.

Ответчиком произведена поставка товара ненадлежащего качества на сумму 272 280,79рублей.

Истцом произведен возврат некачественного товара согласно товарным накладным № 35 от 02.09.2015, № 51 от 04.12.2015 и № 52 от 04.12.2015 на общую сумму 272280,79 рублей

Обязательства по возврату денежных средств Ответчиком не исполнены до настоящего времени в полном объеме.

В адрес Ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы предварительного платежа, которая была оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

Неисполнение Ответчиком обязанности по возврату произведенной оплаты явилось основанием для обращения Истца в суд с иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным , семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения одной из сторон (абзац 4 пункта 5 статьи 450 ГК РФ).

В силу положений статьи 518 ГК РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Согласно статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В спорном случае, согласно доказательствам, представленным в материалы дела

истцом, не опровергнутым документально со стороны Ответчика, истцом был осуществлен возврат некачественного товара и заявлено требование о возврате денежных средств уплаченных за такой товар.

Соответственно, требование истца о взыскании 272 280,79 рублей, составляющих сумму предоплаты, подлежит удовлетворению, как подтвержденное материалами дела и основанное на положениях статей 309, 310, 314, 475, 503, 523, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование Истца о взыскании 51 935,61рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, поскольку Ответчик с момента получения возвращенного истцом товара, знал о наступлении обязанности возвратить денежные средства.

Доказательств замены спорной партии товара или возврата денежных средств в дело Ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тренд» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир Мороженого» (ОГРН <***>) 272 280,79рублей задолженности, 51 935,61рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 399рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Лилль В.А.