Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А41-1921/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1921/24
27 апреля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО "ТЭК МОСЭНЕРГО"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ", Ип ФИО2 (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

третье лицо: временный управляющий ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ" ФИО3

о признании сделки недействительной,

при участии в заседании: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ", Ип ФИО2 от признании договор уступки прав требований (цессии) № 07/23-Ц от 10.07.2023, заключенный между ООО «СК «ПРОФСТРОЙЦМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) между ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРИП <***>) недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ" ФИО3

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, представили отзывы на заявленные требования в которых просили в иске отказать

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, представил отзыв.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителей истца, третьего лица, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между АО «ТЭК Мосэнерго» (далее - истец, генподрядчик) и ООО «СК «Профмонтаж» (далее - ответчик-1, субподрядчик) заключены договор субподряда № 12/СХГР/15-137 от 05.06.2015 (далее - договор № 15-137), № 12/СХГР/15-175 от 05.06.2015 (далее - договор № 15-175), № 12/СХГР/16-1267 от 04.07.2016 (далее - договор № 16-1267).

Согласно пунктам 2.1 каждого из договоров в порядке и сроки, предусмотренные договором, субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в соответствии с перечнем работ (приложение № 1 к договору), а также технической документацией выполнить на объекте работы по комплексной поставке, монтажу и передачей в эксплуатацию на условиях «под ключ» административно-бытового комплекса (далее - работы) и передать генподрядчику результат выполненных работ, а генподрядчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

В адрес истца от ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 20.12.2019) (далее - ответчик-2, ИП ФИО2) поступило исковое заявление исх. от 21.08.2023 № б/н о взыскании по вышеуказанным договорам задолженности в общем размере 4 202 923,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2023 по 21.08.2023 в общем размере 53 659,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2023 по дату фактического исполнения судебного решения.

Из искового заявления исх. от 21.08.2023 № б/н следует, что задолженность образовалась путем заключения между ответчиками договора уступки прав требования (цессии) № 07/23-Ц от 10.07.2023 (далее - договор уступки).

Истец не согласен с требованиями, изложенными в исковом заявлении исх. от 21.08.2023 № б/н, так как считает договор уступки недействительным в виду следующего.

Истец указал, что он обладает материально-правовым интересом оспаривания договора уступки, права и законные интересы истца нарушаются договором уступки, поскольку его наличие влияет на обязанность должника ООО «СК «Профмонтаж» по уплате суммы долга по делу № А41-49534/23 по заявлению АО «Трест гидромонтаж» о признании

ООО «СК «Профмонтаж» несостоятельным (банкротом), где истец по настоящему делу является кредитором должника, как следствие, является заинтересованным лицом для целей предъявления требования о признании сделки недействительной.

Договорами субподряда в настоящем деле личность кредитора имеет значимость для должника, равно как и имеется доказательства причинения ущерба кредитору - АО «ТЭК Мосэнерго» от договора уступки.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенного права интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

Согласно содержанию договора уступки, ответчик-1 уступил ответчику-2 право требования к истцу по взысканию гарантийной суммы по вышеуказанным договорам (п. 1.2), пени за пользование чужими денежными средствами (п. 1.4). Вознаграждение цедента за уступку оставляет 85 % об общей гарантийной суммы, указанной в п. 1.2, что составляет 3 572 484,59 руб. (п. 2.1). Оплата вознаграждения цеденту осуществляется как в безналичном порядке, так и наличными денежными средствами путем внесения денежных средств в кассу цедента в срок не позднее 10.07.2024 (п. 2.2). Право на уступаемое требование перешло к цессионарию с даты подписания договора уступки (п. 3.1).

АО «ТЭК Мосэнерго», как кредитор ООО «СК «Профмонтаж» в деле о признании его несостоятельным (банкротом), после уступаемого требования, теряет 15 % об общей гарантийной суммы, что составляет 630 438,46 руб., которые должны попасть в общую конкурсную массу.

Сделка совершена перед банкротством для защиты активов. Гарантий того, что вознаграждение будет выплачено как до 10.07.2024, так и после указанной даты, ответчик-2 не предоставляет.

Вознаграждение за уступку права требования пени за пользование чужими денежными средствами между ответчика вовсе не согласовано. Требование передано на безвозмездной основе.

Более того, за рассмотрение искового заявления исх. от 21.08.2023 № б/н в деле № А40-188184/23 о взыскании задолженности с истца в пользу ответчика-2 уплату государственной пошлины за отвечтика-2 оплатило ООО «СК «СТРОЙРАЗУМ» (ИНН: <***>). Данный довод позволяет сделать вывод о неспособности ответчиком-2 вести хозяйственную деятельности, в том числе самостоятельно осуществлять платежи.

Таким образом, имеется риск, что новый кредитор не заплатит вознаграждение первоначальному.

Согласно п. 17.1 договоров № 15-137, № 15-175, п. 16.1 договора № 16-1267 субподрядчик (ООО «СК «Профмонтаж») вправе передать свои права и/или обязанности из договоров исключительно с согласия генподрядчика (АО «ТЭК Мосэнерго»).

Об уступке прав и/или обязанностей из спорных договоров истец согласия не давал, за таким согласием отвечтик-1 к истцу не обращался.

Ответчик-1 в нарушение условий договора уступки (п. 3.2) не передал по акту- приема-передачи документы, перечисленные в п. 1.3.

Уведомление об уступке в адрес истца не направлялось (п. 3.2).

Также ответчиками не был представлен документ, подтверждающий право полномочия представителя ООО «СК «Профмонтаж» ФИО5 на подписание договора уступки.

Таким образом, в действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом, влекущие за собой ущемление прав кредиторов, поскольку сделка осуществлена: (1) в период подозрительности в банкротстве (06.06.2023 подано заявление о признании ООО «СК «Профмонтаж» несостоятельным (банкротом). 10.07.2023 заключен договор уступки. 19.07.2023 вынесено определение о признании требований заявителя обоснованными, введена процедура банкротства - наблюдение); (2) при неравноценном исполнении (вознаграждение цедента за уступку оставляет 85 % об общей гарантийной суммы, при отсутствии гарантий по выплате вознаграждения и неплатежеспособности ответчика-2) и отсутствии возмездности по требованию о взыскании пени за пользование чужими денежными средствами; (3) ответчиками не соблюдена процедура заключения договора уступки (документы по договорам субподряда не переданы по акту приема-передачи, отсутствует уведомление об уступке права требования, отсутствует согласие истца о передаче прав и/или обязанностей из договоров субподряда).

Следовательно, признание договора уступки недействительным восстановит нарушенные права кредиторов в деле о признании ООО «СК «Профмонтаж» несостоятельным (банкротом), а также позволит увеличить конкурсную массу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд предоставляется заинтересованному лицу.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 указано, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например, договора продажи имущественного права (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пп. 2 и 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возражая против заявленных требований, ответчики указали, что:

- оспариваемый договор цессии не противоречит законодательству Российской Федерации. За отсутствие согласия должника на уступку прав требований предусмотрена альтернативная санкция – право отказаться от Договора и потребовать возмещения убытков;

- истец не доказал, что личность кредитора имеет для него значение в заключенном договоре цессии;

- у истца отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании договора цессии, поскольку истец не является кредитором ООО «СК «ПРОФМОНТАЖ»;

- истец не является стороной договора цессии и вопрос передачи документов, указанных в п. 1.3. договора уступки никак не затрагивает права и интересы истца;

- направление и/или ненаправленные в адрес должника уведомления о состоявшейся уступке прав требования никак не влияет на действительность состоявшейся сделки;

- ответчики не обязаны предоставлять должнику договор цессии, а также подтверждение полномочий подписантов данного договора;

- сделка может быть оспорена только в деле о банкротстве.

Суд отклоняет доводы ответчиков как несостоятельные, исходя из следующего.

Вопреки позиции ответчиков, у истца возникли статус лица, участвующего в деле о банкротстве (кредитор), и соответствующие права необходимые для реализации права на заявление возражений с даты принятия судом заявления к рассмотрению, т.е. с 25.12.2023 (дело № А41-49534/23) (п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой:

п. 51 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3

(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019);

п. 21 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1

(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

АО «ТЭК Мосэнерго», как кредитор ООО «СК «Профмонтаж» в деле о признании его несостоятельным (банкротом), после уступаемого требования, теряет 15 % об общей гарантийной суммы, что составляет 630 438,46 руб., которые должны попасть в общую конкурсную массу.

Таким образом, истец обладает материально-правовым интересом оспаривания договора уступки, его права и законные интересы нарушаются договором уступки, поскольку его наличие влияет на обязанность должника ООО «СК «Профмонтаж» по уплате суммы долга по делу № А41-49534/23 по заявлению АО «Трест гидромонтаж» о признании ООО «СК «Профмонтаж» несостоятельным (банкротом), где истец по делу является кредитором должника, как следствие, является заинтересованным лицом для целей предъявления требования о признании сделки недействительной.

Судом установлено, что Договор уступки прав требования (цессии) № 07/23-Ц заключен 10.07.2023. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора уступки (п. 3.1). При этом оплата вознаграждения цеденту осуществляется не позднее 10.07.2024 (п. 2.2). Таким образом, идет намеренное затягивание уплаты денежных средств по договору уступки, что свидетельствует об отсутствии со стороны цедента намерения по исполнению обязательства по уплате.

Кроме того, ответчики не пояснили суду:

- с какой целью осуществлена уступка прав требований;

- какова экономическая целесообразность для ООО «СК «Профмонтаж»;

- какие гарантии, что ИП ФИО2 вернет денежные средства ООО «СК «Профмонтаж», которые должны пополнить конкурсную массу, когда за рассмотрение искового заявления в деле № А40-188184/23 о взыскании с истца задолженности уплату государственной пошлины за ИП ФИО2 оплатило ООО «СК «СТРОЙРАЗУМ» (ИНН: <***>).

ООО «СК «Профмонтаж» является не способным нести обязательства по своим платежам. В отношении него возбуждено дело о банкротстве № А41-49534/23. Однако участие представителя ООО «СК «Профмонтаж» в настоящем судебном процессе позволяет сделать вывод, что у ООО «СК «Профмонтаж» имеются ресурсы на самостоятельное взыскание денежных средств с истца, не теряя 15 % от задолженности, которые должны пополнить конкурсную массу.

Также, суд обращает внимание на то, что вознаграждение за уступку права требования пени за пользование чужими денежными средствами между ответчиками не согласовано. Требование передано на безвозмездной основе, т.е. подарено в дар, что также является нанесением вреда кредиторам в деле о банкротстве.

Таким образом, в действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), влекущие за собой ущемление прав кредиторов, поскольку сделка осуществлена:

в период подозрительности в банкротстве (06.06.2023 подано заявление о признании ООО «СК «Профмонтаж» несостоятельным (банкротом). 10.07.2023 заключен договор уступки. 19.07.2023 вынесено определение о признании требований заявителя обоснованными, введена процедура банкротства - наблюдение);

при неравноценном исполнении (вознаграждение цедента за уступку оставляет 85 % об общей гарантийной суммы, при отсутствии гарантий по выплате вознаграждения и неплатежеспособности ответчика-2) и отсутствии возмездности по требованию о взыскании пени за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, по своей сути договор уступки носит мнимый характер и направлен исключительно на вывод актива должника из конкурсной массы, а признание договора уступки недействительным (ст. 168 ГК РФ) восстановит нарушенные права кредиторов в деле о признании ООО «СК «Профмонтаж» несостоятельным (банкротом), а также позволит увеличить конкурсную массу.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор уступки прав требований (цессии) № 07/23-Ц от 10.07.2023, заключенный между ООО «СК «ПРОФСТРОЙЦМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) между ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРИП <***>) недействительным.

Взыскать солидарно с ООО «СК «ПРОФСТРОЙЦМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) между ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРИП <***>) в пользу АО "ТЭК МОСЭНЕРГО"(ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Е.А. Морозова