Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А19-560/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-560/2018

21.02.2018г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.02.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению исполняющего обязанности Нижнеудинского межрайонного прокурора (место нахождения: <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315385000036373, ИНН <***>, адрес: Нижнеудинский район, г. Нижнеудинск)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3, удостоверение;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Исполняющий обязанности Нижнеудинского межрайонного прокурора обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя ФИО2.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 315385000036373.

Нижнеудинской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров, о ценообразовании и иного законодательства, в том числе о техническом регулировании, в магазине «Пегас», расположенном по адресу: <...>, при осуществлении розничной торговли индивидуальным предпринимателем ФИО2.

В ходе проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществлял реализацию пищевой продукции в магазине «Пегас», расположенном по адресу: <...>, не отвечающей требованиям Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880, и Технического регламента Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.201 1 №881.

Так, в продаже находились:

- крупа ячневая, расфасованная по полиэтиленовым пакетам в количестве 5 пакетов по 1 кг - на потребительской упаковке отсутствует маркировка продукции: дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения, что является нарушением ч.9 ст. 17 TP ТС 021/2011, п.1 ч.4.1 ст.4 и п.5 ч.4.12 ст.4 TP ТС 022/201 1;

- крупа пшенная, расфасованная по полиэтиленовым пакетам в количестве 7 пакетов по 1 кг - на потребительской упаковке отсутствует маркировка продукции: дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения, что является нарушением ч.9 ст. 1 7 TP ТС 021/201 1, п.1 ч.4.1 ст.4 и п.5 ч.4.12 ст.4 TP ТС 022/2011;

- крупа кукурузная, расфасованная по полиэтиленовым пакетам в количестве 6 пакетов по 1 кг - на потребительской упаковке отсутствует маркировка продукции: дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения, что является нарушением ч.9 ст. 17 TP ТС 021/201 1, п.1 ч.4.1 ст.4 и п.5 ч.4.12 ст.4 TP ТС 022/2011;

- крупа перловая, расфасованная по полиэтиленовым пакетам в количестве 7 пакетов по 1 кг - на потребительской упаковке отсутствует маркировка продукции: дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения, что является нарушением ч.9 ст. 1 7 TP ТС 021/201 1, п.1 ч.4.1 ст.4 и п.5 ч.4.12 ст.4 TP ТС 022/2011;

- крупа геркулесовая, расфасованная по полиэтиленовым пакетам в количестве 4 пакетов по 1 кг - на потребительской упаковке отсутствует маркировка продукции: дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения, что является нарушением ч.9 ст. 1 7 TP ТС 021/2011, п.1 ч.4.1 ст.4 и п.5 4.4.12 ст.4 TP ТС 022/2011:

- крупа манная, расфасованная по полиэтиленовым пакетам в количестве 5 пакетов по 1 кг - на потребительской упаковке отсутствует маркировка продукции: дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения, что является нарушением 4.9 ст. 1 7 TP ТС 021/201 1, п.1 4.4.1 ст.4 и п.5 4.4.12 ст.4 TP ТС 022/201 1;

- рис длиннозерный, расфасованный по полиэтиленовым пакетам в количестве 7 пакетов по 1 кг - на потребительской упаковке отсутствует маркировка продукции: дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения, что является нарушением 4.9 ст. 1 7 TP ТС 021/201 1, п.1 4.4.1 ст.4 и п.5 4.4.12 ст.4 TP ТС 022/2011;

- рис круглый, расфасованный по полиэтиленовым пакетам в количестве 7 пакетов по 1 кг - на потребительской упаковке отсутствует маркировка продукции: дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения, что является нарушением 4.9 ст. 17 TP ТС 021/2011, п.1 4.4.1 ст.4 и п.5 ч.4.12 ст.4 TP ТС 022/2011;

- рис пропаренный, расфасованный по полиэтиленовым пакетам в количестве 5 пакетов по 1 кг - на потребительской упаковке отсутствует маркировка продукции: дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения, что является нарушением ч.9 ст. 17 TP ТС 021/2011, п.1 ч.4.1 ст.4 и п.5 ч.4.12 ст.4 TP ТС 022/2011;

- крупа гречневая, расфасованная по полиэтиленовым пакетам в количестве 5 пакетов по 1 кг - на потребительской упаковке отсутствует маркировка продукции: дача ее изготовления, срок ее годности и условия хранения, что является нарушением ч.9 ст. 1 7 TP ТС 021/2011, п.1 ч.4.1 ст.4 и л.5 ч.4.12 ст.4 TP ТС 022/2011;

- горох, расфасованный по полиэтиленовым пакетам в количестве 3 пакетов по 1 кг - на потребительской упаковке отсутствует маркировка продукции: дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения, что является нарушением ч.9 ст. 1 7 TP ТС 021/2011, п.1 ч.4.1 ст.4 и п.5 4.4.12 ст.4 TP ТС 022/2011;

- макаронные изделия, расфасованные по полиэтиленовым пакетам в количестве 5 пакетов по 1 кг - на потребительской упаковке отсутствует маркировка продукции: дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения, что является нарушением ч.9 ст. 1 7 TP ТС 021/2011, п.1 ч.4.1 ст.4 и п.5 ч.4.12 ст.4 TP ТС 022/2011;

- сухое молоко, расфасованное по полиэтиленовым пакетам в количестве 4 пакетов по 1 кг - на потребительской упаковке отсутствует маркировка продукции: дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения, что является нарушением ч.9 ст. 1 7 TP ТС 021/2011, п.1 ч.4.1 ст.4 и п.5 4.4.12 ст.4 TP ТС 022/2011;

- сливки, расфасованные по полиэтиленовым пакетам в количестве 4 пакетов по 1 кг на потребительской упаковке отсутствует маркировка продукции: дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения, что является нарушением 4.9 ст. 17 TP ТС 021/2011, п.1 4.4.1 ст.4 и п.5 4.4.12 ст.4 TP ТС 022/2011;

- сахар, расфасованный по полиэтиленовым пакетам в количестве 3 пакетов по 1 кг - на потребительской упаковке отсутствует маркировка продукции: дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения, что является нарушением ч.9 ст. 17 TP ТС 021/201 1, п.1 ч.4.1 ст.4 и п.5 ч.4.12 ст.4 TP ТС 022/2011;

- мука, расфасованная по полиэтиленовым пакетам в количестве 6 пакетов по 1 кг - на потребительской упаковке отсутствует маркировка продукции: дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения, что является нарушением 4.9 ст.17 TP ТС 021/2011, п.1 4.4.1 ст.4 и п.5 4.4.12 ст.4 ТP ТС 022/2011.

По результатам проверки прокуратурой города составлен акт от 29.11.2017 г.

Исполняющим обязанности Нижнеудинского межрайонного прокурора в отношении ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2017 г., которое с заявлением и другими материалами административного дела, в порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав доказательства по делу, заслушав заявителя, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что заявитель действовал в рамках полномочий, установленных статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой

Объект данного правонарушения - общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного административного правонарушении выражается в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанных с требованиями к продукции процессов реализации пищевых продуктов, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст.36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Решениями Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 и №881 приняты Технический регламент Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - TP ТС 021/2011) и Технический регламент Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - TP ТС 022/2011).

Согласно ч.9 ст. 17 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

В соответствии с п.1 ч .4.1 ст.4 TP ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения:

1) наименование пищевой продукции;

2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

3) количество пищевой продукции;

4) дату изготовления пищевой продукции;

5) срок годности пищевой продукции;

6)условия хранения пищевой продукции, которые установленыизготовителем или предусмотрены техническими регламентамиТаможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевойпродукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытияупаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условияхранения после вскрытия упаковки;

7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее -наименование и место нахождения импортера);

8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции;

9)показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетомположений части 4.9 настоящей статьи;

10)сведения о наличии в пищевой продукции компонентов,полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее -ГМО);

11)единый знак обращения продукции на рынке государств - членовТаможенного союза.

В соответствии с п. 5 ч. 4.12 ст. 4 TP ТС 022/2011 при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществлял реализацию пищевой продукции, которая не отвечает требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» и Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» под безопасностью пищевых продуктов понимается состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений. В обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности; не имеют маркировки. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В соответствии с и.5 ст.5 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В действующим законодательстве имеется следующая юридическая презумпция: пищевые продукты, сроки годности которых истекли, а равно пищевые продукты, не имеющие установленных сроков годности, информация о дате изготовления, маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, в силу одного лишь этого обстоятельства признаются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья потребителей.

Материалами дела установлено, что предпринимателем ФИО2 осуществлялась реализация пищевой продукции с нарушением требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанных с требованиями к продукции процессов реализации пищевых продуктов, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно реализовывалась продукция:

1) крупа ячневая, расфасованная по полиэтиленовым пакетам в количестве 5 пакетов по 1 кг - на потребительской упаковке отсутствует маркировка продукции: дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения, что является нарушением ч.9 ст. 17 TP ТС 021/2011, п.1 ч.4.1 ст.4 и п.5 ч.4.12 ст.4 TP ТС 022/2011;

2) крупа пшенная, расфасованная по полиэтиленовым пакетам в количестве 7 пакетов по 1 кг - на потребительской упаковке отсутствует маркировка продукции: дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения, что является нарушением ч.9 ст. 1 7 TP ТС 021/201 1, п.1 ч.4.1 ст.4 и п.5 ч.4.12 ст.4 TP ТС 022/2011;

3) крупа кукурузная, расфасованная по полиэтиленовым пакетам в количестве 6 пакетов по 1 кг - на потребительской упаковке отсутствует маркировка продукции: дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения, что является нарушением ч.9 ст. 17 TP ТС 021/201 1, п.1 ч.4.1 ст.4 и п.5 ч.4.12 ст.4 TP ТС 022/2011;

4) крупа перловая, расфасованная по полиэтиленовым пакетам в количестве 7 пакетов по 1 кг - на потребительской упаковке отсутствует маркировка продукции: дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения, что является нарушением ч.9 ст. 1 7 TP ТС 021/201 1, п.1 ч.4.1 ст.4 и п.5 ч.4.12 ст.4 TP ТС 022/2011;

5) крупа геркулесовая, расфасованная по полиэтиленовым пакетам в количестве 4 пакетов по 1 кг - на потребительской упаковке отсутствует маркировка продукции: дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения, что является нарушением ч.9 ст. 1 7 TP ТС 021/2011, п.1 ч.4.1 ст.4 и п.5 4.4.12 ст.4 TP ТС 022/2011;

6) крупа манная, расфасованная по полиэтиленовым пакетам в количестве 5 пакетов по 1 кг - на потребительской упаковке отсутствует маркировка продукции: дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения, что является нарушением 4.9 ст. 1 7 TP ТС 021/2011, п.1 4.4.1 ст.4 и п.5 4.4.12 ст.4 TP ТС 022/2011;

7) рис длиннозерный, расфасованный по полиэтиленовым пакетам в количестве 7 пакетов по 1 кг - на потребительской упаковке отсутствует маркировка продукции: дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения, что является нарушением 4.9 ст. 1 7 TP ТС 021/2011, п.1 4.4.1 ст.4 и п.5 4.4.12 ст.4 TP ТС 022/2011;

8) рис круглый, расфасованный по полиэтиленовым пакетам в количестве 7 пакетов по 1 кг - на потребительской упаковке отсутствует маркировка продукции: дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения, что является нарушением 4.9 ст. 17 TP ТС 021/2011, п.1 4.4.1 ст.4 и п.5 ч.4.12 ст.4 TP ТС 022/2011;

9) рис пропаренный, расфасованный по полиэтиленовым пакетам в количестве 5 пакетов по 1 кг - на потребительской упаковке отсутствует маркировка продукции: дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения, что является нарушением ч.9 ст. 17 TP ТС 021/2011, п.1 ч.4.1 ст.4 и п.5 ч.4.12 ст.4 TP ТС 022/2011;

10) крупа гречневая, расфасованная по полиэтиленовым пакетам в количестве 5 пакетов по 1 кг - на потребительской упаковке отсутствует маркировка продукции: дача ее изготовления, срок ее годности и условия хранения, что является нарушением ч.9 ст. 1 7 TP ТС 021/2011, п.1 ч.4.1 ст.4 и л.5 ч.4.12 ст.4 TP ТС 022/2011;

11) горох, расфасованный по полиэтиленовым пакетам в количестве 3 пакетов по 1 кг - на потребительской упаковке отсутствует маркировка продукции: дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения, что является нарушением ч.9 ст. 1 7 TP ТС 021/2011, п.1 ч.4.1 ст.4 и п.5 4.4.12 ст.4 TP ТС 022/2011;

12) макаронные изделия, расфасованные по полиэтиленовым пакетам в количестве 5 пакетов по 1 кг - на потребительской упаковке отсутствует маркировка продукции: дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения, что является нарушением ч.9 ст. 1 7 TP ТС 021/2011, п.1 ч.4.1 ст.4 и п.5 ч.4.12 ст.4 TP ТС 022/2011;

13) сухое молоко, расфасованное по полиэтиленовым пакетам в количестве 4 пакетов по 1 кг - на потребительской упаковке отсутствует маркировка продукции: дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения, что является нарушением ч.9 ст. 1 7 TP ТС 021/2011, п.1 ч.4.1 ст.4 и п.5 4.4.12 ст.4 TP ТС 022/2011;

14) сливки, расфасованные по полиэтиленовым пакетам в количестве 4 пакетов по 1 кг на потребительской упаковке отсутствует маркировка продукции: дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения, что является нарушением 4.9 ст. 17 TP ТС 021/2011, п.1 4.4.1 ст.4 и п.5 4.4.12 ст.4 TP ТС 022/2011;

15) сахар, расфасованный по полиэтиленовым пакетам в количестве 3 пакетов по 1 кг - на потребительской упаковке отсутствует маркировка продукции: дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения, что является нарушением ч.9 ст. 17 TP ТС 021/201 1, п.1 ч.4.1 ст.4 и п.5 ч.4.12 ст.4 TP ТС 022/2011;

16) мука, расфасованная по полиэтиленовым пакетам в количестве 6 пакетов по 1 кг - на потребительской упаковке отсутствует маркировка продукции: дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения, что является нарушением 4.9 ст.17 TP ТС 021/2011, п.1 4.4.1 ст.4 и п.5 4.4.12 ст.4 ТP ТС 022/2011.

Факт административного правонарушения ИП ФИО2 признал в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснении от 15.12.2017.

Нарушение ИП ФИО2 указанных требований действующего законодательства несет потенциальную угрозу возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений), так не позволяет контролировать сроки годности реализуемой продукции и условия ее хранения, а соответственно угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Реализация указанной продукции образовывает объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Субъект правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ – предприниматель ФИО2, на котором в силу осуществления предпринимательской деятельности лежит обязанность соблюдения технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанных с требованиями к продукции процессов реализации пищевых продуктов. Допущенные нарушения имели место не на стадии технологического процесса, поэтому ответственность за нарушение требований технических регламентов несет лицо, осуществлявшее реализацию продукции.

Субъективную сторону деяния характеризует вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае при наличии возможности соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей и отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств предприниматель не предпринял все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

В данном случае предприниматель, в силу осуществляемой деятельности по реализации продуктов питания предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий.

Таким образом, установлен факт нарушения ИП ФИО2, требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанных с требованиями к продукции процессов реализации пищевых продуктов.

Допущенные ИП ФИО2 нарушения подтверждаются материалами дела, в том числе: актом проверки, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19.12.2017г., а также другими материалами дела.

Факт административного правонарушения, выразившегося в продаже продукции не соответствующей требованиям технических регламентов, был признан предпринимателем при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Следовательно, действия ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у заявителя имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, а также имеются основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормами права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявителем обеспечены и соблюдены.

На момент рассмотрения дела установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

По смыслу статьи 14.43 КоАП РФ объектом правонарушений, предусмотренных указанной статьей, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов. Таким образом, совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Отсутствие последствий и реального ущерба от совершенных предпринимателем действий (бездействия) не имеет значения для квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, поскольку в рассматриваемом случае наступление ответственности не зависит от наличия каких-либо реальных последствий. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере технического регулирования.

Помимо этого, оценив характер рассматриваемого противоправного деяния, степень его общественной опасности и роль правонарушителя, арбитражный суд считает, что совершенное административное правонарушение посягает также на права потребителей на приобретение товаров и получение услуг надлежащего качества, создает угрозу введения потребителей в заблуждение относительно качественных характеристик товаров и, более того, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя ФИО2 существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Более того, как отмечено в абзаце 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат документальных доказательств возникновения какой-либо исключительной ситуации, в силу которой ответчиком не были соблюдены требования законодательства о техническом регулировании.

В отсутствие конкретных обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10, административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

По убеждению суда, в данном конкретном случае привлечение предпринимателя к административной ответственности в полной мере отвечает целям административного наказания, а именно – предупреждению совершения новых правонарушений, а также принципам неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, исходя из своих дискреционных полномочий, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительными и освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Также отсутствуют основания для замены административного наказания на предупреждение, так как совершенное правонарушение создало угрозу причинение вреда жизни или здоровью граждан.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность то, что ранее предприниматель к административной ответственности не привлекался, вину в совершенном административном правонарушении признал.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, принимая во внимание цели и принципы административного назначения, учитывая обстоятельство, смягчающее административную ответственность, суд считает возможным назначить ИП ФИО2 административное наказание за совершенное административное правонарушение в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ - в размере 30 000 руб.

Кроме того, санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Учитывая, что вышеуказанная продукция, установленная в ходе проверки, уничтожена, что подтверждается актом об уничтожении продукции от 30.11.2017г., оснований для конфискации предметов административного правонарушения не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315385000036373, ИНН <***>; дата и место рождения: 30.11.1992 г., Иркутская область, г Нижнеудинск; место жительства: <...>; зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.04.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области) привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

УФК по Иркутской области (Прокуратура Иркутской области), расчетный счет <***>, банк получатель: отделение г. Иркутск, БИК 042520001, КБК 41511690040046000140, ИНН <***>, КПП 380801001, ОКТМО 25701000, плательщик: ИП ФИО2.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Иркутской области.

Разъяснить, что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачёв