Решение от 27 января 2021 г. по делу № А84-2750/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-2750/20
27 января 2021 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 21.01.2021.

Полный текст решения изготовлен 27.01.2021.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А., рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Севстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь,

к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, ОГРН <***>, г. Севастополь,

Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь,

Правительству Севастополя

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 по доверенности №01/06 от 01.06.2020;

от Правительства Севастополя – ФИО2 по доверенности №8991/01-01-02.1-29/02/20 от 13.10.2020;

при ведении протокола судебного заседания и осуществлении аудиозаписи секретарем ФИО3,

установил:

ООО «Проектно-строительная фирма «Севстрой» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на объект капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, площадью 477,5 кв.м, расположенном на земельном участке площадью 2650 кв.м, с кадастровым номером 91:02:003005:422 по адресу: г.Севастополь, Гагаринский район, Фиолентовское шоссе, 9-Д, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, с разрешенным использованием – для размещения промышленных объектов.

Определением суда от 19.06.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Правительство Севастополя.

Определением суда от 16.07.2020 к участию в деле привлечено в качестве соответчика Правительство Севастополя.

Определением суда от 01.10.2020 дело назначено к судебному разбирательству, а также назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения ООО «Архитектор».

02.12.2020 по результатам экспертного исследования в материалы дела поступило заключение эксперта №156 от 30.11.2020.

В судебном заседании 21.01.2021 представитель истца просил удовлетворить исковые требования, а также заявил о готовности понести соответствующие судебные расходы.

Представитель Правительства Севастополя просил отказать в удовлетворении иска, представив соответствующий отзыв.

Позиция Правительства Севастополя поддержана и Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя в отзыве на иск (т.2, л.д.1-3).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, что не противоречит положениям ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.1997 между Севастопольской городской государственной администрацией (Арендодатель) и ООО «ПСФ «СЕВСТРОЙ» (Землепользователь) заключен договор №107 о праве пользования землей на условиях аренды, в соответствии с п.1.1 которого Севастопольская городская государственная администрация распоряжением №322-р от 20.02.96 предоставляет, а Землепользователь принимает во временное пользование земельный участок общей площадью 8,0513 га, расположенный в районе Фиолентовского шоссе согласно плана землепользования, который прилагается.

Согласно п.1.2 договора, земельный участок предоставляется на условиях аренды сроком:

земельный участок площадью 3,3934 га на 20 лет - для строительства и обслуживания торгово-складского комплекса;

земельный участок площадью 2,9575 га на 5 лет - для строительства крытого рынка с транспортно-кольцевой развязкой;

земельный участок площадью 1,7004 га на 5 лет - для установки временных сборно-разборных складских помещений, бетонного узла и торгового павильона.

Решением XII сессии Севастопольского городского совета от 11.11.2008 №5668 восстановлен срок действия решения городского Совета от 06.07.2005 №3507 «О даче согласия на разработку проекта отвода земельных участок ООО «ПСФ «Севстрой» по Фиолентовскому шоссе, 9-а для строительства и обслуживания производственной базы; утвержден представленный проект землеустройства по отводу земельного участка общей площадью 0,4150 га в том числе: участок №1 площадью 0,1500 га и участок №2 площадью 0,2650 га по Фиолентовскому шоссе, 9-Д для строительства и обслуживания производственной базы; передан ООО «ПСФ «Севстрой» в аренду сроком на 25 лет земельный участок общей площадью 0,4150 га.

В период с 01.09.2006 по 28.02.2014 ООО «ПСФ «СЕВСТРОЙ» был построен объект капитального строительства: Склад - магазин непродовольственных товаров (<...>).

Объект капитального строительства - двухэтажное здание общей площадью 477,5 кв.м., расположенное в пределах земельного участка площадью 2,9575 га (кадастровый номер 91:02:003005:422).

В соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, кадастровым инженером ФИО4 был подготовлен технический план в связи с созданием объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, а также Декларация об объекте недвижимости № б/н от 19.12.2019 г.

Истец обратился в уполномоченный орган - Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - нежилого здания, расположенного по адресу: <...> - Д.

Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя письмом №10/03-01/20 от 10.01.2020 года отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с отсутствием разрешения на строительство спорного объекта, и, как следствие, акта ввода в эксплуатацию объекта, Общество обратилось в суд с иском о признании права собственности.

Суд счёл иск подлежащим удовлетворению в свете следующего.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Сведений о государственной регистрации права на спорный объект в материалах дела не имеется, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.64).

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 совместного Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 269 ГК РФ, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что спорный объект возведен на земле, отведенной под строительство, с учетом содержания договора №107 от 30.05.1997, без нарушения целевого назначения участка.

В силу части 8 статьи 3 Закона N 46-ЗС право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Довод ответчиков о том, что истцом не заключен договор аренды в связи с принятием решением XII сессии Севастопольского городского совета от 11.11.2008 №5668 судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона города Севастополя «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», статьи б Закона города Севастополя «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя», пунктов 1.1,1.8 Положения о департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утв. постановлением Правительства города Севастополя от 22.09.2016 № 883-ПП, Департамент (истец) является функциональным правопреемником Севастопольского городского совета как арендодателя по договорам аренды земельных участков, заключенных до 18.03.2014.

Учитывая особенности регулирования правоотношений, связанных с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество продолжает владеть земельным участком на законном основании, установленном ненормативным правовым актом - решением Севастопольского городского совета от 11.11.2008 № 5668.

Довод ответчиков о том, что истцом не предприняты меры к перезаключению договора аренды в силу ч.13 ст.3 Закона N 46-ЗС судом отклоняются, поскольку не влияют на наличие у истца законного правомочия пользования земельным участком под спорным объектом.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза.

Экспертом ООО «Архитектор» выполнено заключение №156 от 30.11.2020, согласно которому:

1) здание, расположенное по адресу: <...> соответствует требованиям ГОСТ Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований», Федеральному закону № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Своду правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, Своду правил СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах».

2) при проведении визуального осмотра подтверждена возможность безопасной эксплуатации здания, расположенного по адресу: <...> и соответствие здания Своду правил СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», Своду правил СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции».

3) здание, расположенное по адресу: <...> соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, судом установлен факт возведения объекта с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил в отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку в данном случае требования заявлены к ответчикам в отсутствие у истца иного способа легализации самовольной постройки, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы с учетом приведенных разъяснений относятся на истца.

Правительством Севастополя, Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя требований о сносе самовольной постройки не заявлено.

Неопределенность в статусе спорного объекта нарушает законные интересы истца.

С учётом наличия доказательств законного владения земельным участком, на котором осуществлено строительство, целевого назначения земельного участка, указанного в договоре аренды - для целей строительства, обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, возможности безопасной эксплуатации здания, в целях устранения неопределенности в статусе спорного объекта, суд пришёл к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что истцом не в должной мере соблюдены требования к оформлению отношений, связанных со строительством спорного объекта.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что согласен с отнесением судебных издержек по делу на истца.

Решение суда является основанием для государственного кадастрового учета спорного объекта и регистрации на него права собственности предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Севстрой» удовлетворить.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Севстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) право собственности на объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...>, площадью 477,5 м.кв., расположенном на земельном участке кадастровый номер 91:02:003005:422 по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район, Фиолентовское шоссе, 9-Д.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Севстрой» из федерального бюджета 22 000 (Двадцать две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению № 144 от 28.05.2020.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (ч. 1 ст. 177 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья

Р.А. Ражков