Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А35-9814/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

05 сентября 2017 года

Дело № А35-9814/2016


Резолютивная часть постановления изготовлена 05.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

Администрация Курского района Курской области

от ответчика:

ООО «ШефИнвест»

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШефИнвест» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А35-9814/2016,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Курского района Курской области (ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ШефИнвест» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договорам № 14, № 15 и № 16 от 10.06.2016 в сумме 70 078 руб. и пени за период с 06.07.2016 по 11.08.2016 в размере 1 470 руб. 13 коп., а всего 71 548 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.12.2016 суд области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ООО «ШефИнвест» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона, состоявшегося 31.05.2016 на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории Курского района Курской области, 10.06.2016 между Администрацией Курского района Курской области и ООО "ШефИнвест" (рекламораспространителем) были заключены договоры № 14, № 15, № 16.

По договору № 14 место для установки и эксплуатации рекламной конструкции расположено по адресу: Курская область, Курский район, д. Верхняя Медведица Нижнемедведицкого сельсовета, ориентир относительно км 512+799м слева автомобильной дороги М-2 "Крым" сроком с 01.06.2016 по 31.05.2024. Общая площадь наружной рекламы составляет 36 кв. м.

По договору № 15 Администрацией предоставлено обществу место для установки и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: Курская область, Курский район, д. Ворошнево Ворошневского сельсовета, ориентир относительно км 533+089м справа автомобильной дороги М-2 "Крым" сроком с 01.06.2016 по 31.05.2024. Общая площадь наружной рекламы - 36 кв. м.

По договору № 16 местоположением рекламной конструкции, принадлежащей ООО «ШефИнвест», является: Курская область, Курский район, д. Селиховы Дворы Новопоселеновского сельсовета, ориентир относительно км 544+559м слева автомобильной дороги М-2 "Крым" сроком с 01.06.2016 по 31.05.2014. При этом общая площадь наружной рекламы составляет 36 кв. м.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанных договоров, плата за установку и эксплуатацию объекта вносится ежемесячно равными платежами, не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным и составляет по договору № 14 - 793 334 руб.; по договору № 15 - 1 228 320 руб.; по договору № 16 - 1 455 264 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.06.2016 по 05.08.2016, истцом в его адрес 11.08.2016 была направлена претензия за № 2481 с требованием погасить имеющуюся задолженность в общей сумме 70 078 руб. в срок до 22.08.2016.

В ответе от 18.08.2016 ответчик сообщил, что поскольку соответствующие разрешения на установку рекламных конструкций ему не выданы, установка объектов не произведена, в связи с чем оплата по вышеуказанным договорам может быть осуществлена с момента установки и эксплуатации объектов наружной рекламы.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав положения ч.ч.5, 5.1 ст.19 Федерального закона «О рекламе», п.4 ст.421, п.1 ст.425 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что стороны, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора не установили, что обязанность рекламораспространителя по оплате за использование рекламного места ставится в зависимость от наличия либо отсутствия разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Пунктом 2.3 договоров № 14, № 15, № 16 предусмотрено, что заключенные договоры являются актами приема-передачи места для установки и эксплуатации рекламной конструкции, и подтверждают, что претензий у рекламораспространителя к состоянию места не имеется.

Кроме того, не реализация ответчиком предоставленного ему права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не влияет на закрепленную за ним условиями договора обязанность произвести оплату за предоставление такого права с согласованной даты - 01.06.2016.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств незаконного уклонения истца от выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, а также доказательств, свидетельствующих о том, истец препятствовал ответчику в использовании места в целях размещения рекламы.

В данном случае, истец исполнил принятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам.

Между тем доказательств оплаты задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в размере 70 078 руб. судом удовлетворено правомерно.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договоров установлено, что в случае невнесения платы по договору в установленный срок общество уплачивает Администрации пени по 0,1% от суммы невнесенной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, Администрация просит взыскать с ответчика пени в сумме 1 470 руб. 13 коп., в том числе по договору № 14 от 10.06.2016 за период с 06.07.2016 по 11.08.2016 в сумме 326 руб. 27 коп., по договору № 15 от 10.06.2016 за период с 06.07.2016 по 11.08.2016 в сумме 521 руб. 10 коп. и по договору № 16 от 10.06.2016 за период с 06.07.2016 по 11.08.2016 в сумме 622 руб. 76 коп.

Расчет проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что в период с 01.06.2016 по 07.08.2016 ООО «ШефИнвест» не имело подписанных со стороны Администрации Курского района договоров, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и обоснованно не принят во внимание, так как документально не подтвержден. Кроме того, срок действия договора начинает течь с даты, указанной в договоре, даже если последний был подписан позже.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом (ст.10 ГК РФ), ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А35-9814/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий:Л.ФИО4

Судьи:Л.ФИО5

ФИО3