Постановление от 12 июня 2017 г. по делу № А35-9814/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-9814/2016
город Воронеж
13 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ШефИнвест»: ФИО3, представителя по доверенности от 01.06.2017; ФИО4, представителя

по доверенности от 22.09.2016;

от Администрации Курского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШефИнвест» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2017 по делу № А35-9814/2016 (судья Васильев П.П.), по исковому заявлению Администрации Курского района Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу

с ограниченной ответственностью «ШефИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 71 548 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Курского района Курской области (далее – Администрация Курского района, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ШефИнвест» (далее – ООО «ШефИнвест», ответчик) о взыскании задолженности по договорам № 14, № 15 и № 16 от 10.06.2016 в сумме 70 078 руб. и пени за период с 06.07.2016 по 11.08.2016 в сумме 1 470 руб. 13 коп., а всего 71 548 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд Курской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем 09.12.2016 принято определение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2017 по делу № А35-9814/2016 исковые требования Администрации Курского района Курской области удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ШефИнвест» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований Администрации Курского района Курской области.

Администрация Курского района Курской области, извещенная надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Представители ООО «ШефИнвест» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

10.06.2016 между Администрацией Курского района Курской области и ООО «ШефИнвест» (рекламораспространителем) на основании результатов открытого аукциона на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Курского района Курской области, отраженных в протоколе итогов аукциона (лоты № 8, № 27, №36) от 31.05.2016, были заключены договоры № 14, № 15, № 16.

Пунктом 2.1 договора № 14 от 10.06.2016 установлено, что Администрация Курского района предоставляет ООО «ШефИнвест» место для установки и эксплуатации рекламной конструкции с местоположением: Курская область, Курский район, д. Верхняя Медведица Нижнемедведицкого сельсовета, ориентир относительно км 512+799м слева автомобильной дороги М-2 «Крым» сроком с 01.06.2016 по 31.05.2024. Общая площадь наружной рекламы составляет 36 кв.м.

Пунктом 3.1 договора № 14 от 10.06.2016 предусмотрено, что плата за установку и эксплуатацию объекта составляет 793 334 руб. и вносится ежемесячно равными платежами в сумме 8 264 руб., но не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 2.1 договора № 15 от 10.06.2016 закреплено, что Администрация Курского района предоставляет ООО «ШефИнвест» место для установки и эксплуатации рекламной конструкции с местоположением: Курская область, Курский район, д. Ворошнево Ворошневского сельсовета, ориентир относительно км 533+089м справа автомобильной дороги М-2 «Крым» сроком с 01.06.2016 по 31.05.2024. Общая площадь наружной рекламы - 36 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора № 15 от 10.06.2016 плата за установку и эксплуатацию объекта составляет 1 228 320 руб. и вносится ежемесячно равными платежами в сумме 12 795 руб., но не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 2.1 договора № 16 от 10.06.2016 Администрация Курского района предоставляет ООО «ШефИнвест» место для установки и эксплуатации рекламной конструкции с местоположением: Курская область, Курский район, д. Селиховы Дворы Новопоселеновского сельсовета, ориентир относительно км 544+559м слева автомобильной дороги М-2 «Крым» сроком с 01.06.2016 по 31.05.2014. При этом общая площадь наружной рекламы составляет 36 кв.м.

Как следует из пункта 3.1. договора № 16 от 10.06.2016, плата за установку и эксплуатацию объекта составляет 1 455 264 руб. и вносится ежемесячно равными платежами в сумме 15 159 руб., но не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным.

Со ссылкой на то, что ответчик обязательства по внесению платы по вышеуказанным договорам за период с 01.06.2016 по 05.08.2016 не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 70 078 руб., истцом направлена в адрес ответчика претензия № 2481 от 11.08.2016 с требованием погасить имеющуюся задолженность в срок до 22.08.2016.

Письмом № 20 от 18.08.2016 ООО «ШефИнвест» сообщило Администрации Курского района, что соответствующие разрешения на установку рекламных конструкций ему не выданы, установка объектов наружной рекламы в количестве трех единиц не произведена, в связи с чем оплата по договорам № 14, № 15, № 16 от 10.06.2016 может быть осуществлена с момента установки и эксплуатации объектов наружной рекламы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договорам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция (в рассматриваемом случае - органом местного самоуправления) и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 2.3 договоров № 14, № 15, № 16 предусмотрено, что заключенные договоры являются актами приема-передачи места для установки и эксплуатации рекламной конструкции, и подтверждают, что претензий у рекламораспространителя к состоянию места не имеется.

Анализируя положения спорных договоров, суд области пришел к правомерному выводу о том, что стороны, действуя своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении прав и обязанностей на основе договора, действуя в рамках принципа свободы договора не установили, что обязанность рекламораспространителя по оплате за использование рекламного места ставится в зависимость от наличия либо отсутствия разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Действия, направленные на получение разрешений, осуществлялись ответчиком самостоятельно и само по себе неиспользование ответчиком предоставленного ему договорами права не отменяет его обязанности по исполнению условий таких договоров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нереализация ответчиком предоставленного ему права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не влияет на закрепленную за ним условиями договора обязанность произвести оплату за предоставление такого права с согласованной даты- 01.06.2016.

Каких-либо доказательств незаконного уклонения истца от выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, а также доказательств, свидетельствующих о том, истец препятствовал ответчику в использовании места в целях размещения рекламы, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что Администрацией Курского района Курской области были исполнены принятые на себя обязательства по договорам, а доказательств оплаты задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в размере 70 078 руб. ООО «ШефИнвест» в материалы дела не представило, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований.

Довод ответчика о том, что в период с 01.06.2016 по 07.08.2016 ООО «ШефИнвест» не имело подписанных со стороны Администрации Курского района договоров документально не подтвержден.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, ответчиком в материалы дела также не представлено.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договоров установлено, что в случае невнесения платы по договору в установленный срок ООО «ШефИнвест» уплачивает Администрации Курского района пени по 0,1% от суммы невнесенной платы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 1 470 руб. 13 коп., в том числе по договору № 14 от 10.06.2016 за период с 06.07.2016 по 11.08.2016 в сумме 326 руб. 27 коп., по договору № 15 от 10.06.2016 за период с 06.07.2016 по 11.08.2016 в сумме 521 руб. 10 коп. и по договору № 16 от 10.06.2016 за период с 06.07.2016 по 11.08.2016 в сумме 622 руб. 76 коп.

Расчет, представленный истцом, является верным и ответчиком не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2017 по делу № А35-9814/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШефИнвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых

Судьи А.И. Поротиков

ФИО1