Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А08-12029/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12029/2023
г. Белгород
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Луневой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания Рыбалченко Л.И.,

рассматривает в судебном заседании, путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), в помещении Арбитражного суда Белгородской области, Народный бульвар, 135, зал № 11

дело по заявлению ИП  ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к   СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ИП ФИО3, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области СПИ ФИО4, ФИО5, ООО МВМ

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

при участии:

от ИП  ФИО1: ФИО6, доверенность от 01.09.2021, паспорт, диплом;

от СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2: ФИО2, удостоверение;

от ИП ФИО3: ФИО7, по доверенности от 17.01.2023,  удостоверение;

от иных лиц: не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о признании незаконным и отмене постановления о взыскании арендных платежей от 02.10.2023 № 31010/23/444/928 по исполнительному производству 164560/23/31010-ИП от 29.08.2023 г., возбужденному на основании исполнительного листа от 24.08.2023 г. № ФС 043417328, выданного Арбитражным судом Белгородской области. Также  заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава – исполнителя.

Заинтересованное лицо, третьи лица в настоящее судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения судебного акта на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской  области в сети Интернет.  Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела надлежащим образом, не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие (п. 5 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

04.05.2011 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Эльдорадо» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения-торгового (далее – договор), по условиям которого ответчик получил во временное владение и пользование нежилое торговое помещение в торговом центре по адресу: <...>, общей площадью 2 318 кв.м. Предметом аренды выступали помещения в нежилом здании, с кадастровым номером 31:16:0208024:540, площадью 5 527,5 кв.м., собственником которого являлся ФИО1 В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за объект из расчета 625,50 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади в месяц, без учета НДС, а всего - 1 449 900 руб. Между сторонами 29.11.2011 заключено дополнительное соглашение к договору, в  соответствии с которым общая площадь переданного в аренду помещения составляет 2 194,6 кв.м., арендная плата - 1 449 862 руб. в месяц. Между сторонами 29.05.2013 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды, по условиям которого арендная плата составляет 1 449 862 руб. в месяц (л.д.81-86 том 1). Между ИП ФИО1 и ответчиком 20.02.2018 заключено дополнительное соглашение № 3 к договору аренды от 04.05.2011, в соответствии с которым срок аренды продлен по 04.05.2028 (включительно) (л.д. 193 том 1). ООО «Эльдорадо» 25.02.2019 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «МВМ».

Между ФИО1, ФИО5 и ФИО8 28.06.2013 заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, по условиям которого стороны обязались реконструировать принадлежащие им нежилые здания с кадастровыми номерами 31:16:0208024:540, площадью 5527.5 кв.м., собственник ФИО1, и 31:16:0208024:539, площадью 6938.4 кв.м., собственники в равных долях ФИО5 и ФИО3, расположенные по адресу: <...>, путем их объединения и реконструкции. Стоимость реконструкции зданий определена сторонами соглашения в размере 50 000 000 рублей, 1/2 необходимых денежных средств вносится ФИО1 остальными сособственниками вносится по 12 500 000 рублей каждым. В ЕГРН 09.01.2014 внесены сведения о государственной регистрации права общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 31:16:0208025:405 по адресу: <...>. со следующим размером долей: ФИО5 - 1/4 доли. ФИО8 1/4 доли, ФИО1 -1/2 доли.

Какие-либо изменения в части предмета в договор аренды от 04.05.2011 после 09.01.2014 не вносились, что подтвердил в судебном заседании представитель заявителя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.04.2023 по делу №А08-4597/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2023, исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены. Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения за период с 21.01.2020 по 14.04.2022 в размере 7 408 140 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 по 02.12.2022 в размере 664 806 руб. 31 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 03.12.2022 по день фактического исполнения обязательств, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

 24.08.2023 Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-4597/2022 выдан исполнительный лист N ФС043417328.

29.08.2023 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 164560/23/31010-ИП.

02.10.2023 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на арендные платежи, в котором указано, что в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что 04.05.2011 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО “МВМ” (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым  арендодатель предоставляет в аренду нежилое помещение по адресу: <...>. Оспариваемым постановлением обращено взыскание на денежные средства, получаемые ИП ФИО1. По договору аренды ? части арендных платежей от 04.05.2011. Обязать ООО “МВМ” перечислять ежемесячно до 5 числа каждого месяца, денежные средства в размере 724931 руб. на депозитный счет ОСП по г.Белгороду до полного погашения задолженности.

Заявитель считая, что указанное постановление незаконным, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан заявить самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частям 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с под. 3 п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Указанные положения закона направлены на расширение мер принудительного исполнения судебных актов, в том числе за счет имущественных прав должника.

Перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание, закреплен в части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

На основании части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Порядок обращения взыскания на имущество должника-организации, в том числе на имущественные права, установлен статьей 94 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, в  материалы дела представлено заявление ИП ФИО1 от 08.09.2023 по исполнительному производству 164560/23/31010-ИП от 29.08.2023  (л.д. 194 том 1), согласно которому заявитель выразил свое намерение добровольно исполнить требование по уплате денежных средств в размере 8072947,06 руб., в  связи с чем просил начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду обратить взыскание на получаемую ФИО1., как индивидуальным предпринимателем, арендную плату в рамках договора аренды № 01/12-2020 от 01.12.2020г. и договора аренды нежилого помещения-торгового от 04.05.2011 г.

Согласно заявлению ИП ФИО1 от 24.10.23, адресованного  начальнику отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду по исполнительному производству 164560/23/31010-ИП от 29.08.2023   (л.д. 195 том 1),  им отозвано письмо 08.09.2023.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены действия по обращению взыскания на принадлежащее должнику право получения платежей по аренде недвижимого имущества.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016, указано, что само по себе принятие приставом постановления об обращении взыскания на имущественное право организации на получение денежных средств, поступающих от третьих лиц, не противоречит действующему законодательству.

Факт наличия у должника имущественного права является установленным судебным приставом-исполнителем. В судебном заседании представитель заявителя указал, что  не оспаривает размер арендных платежей.

Оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем обращено взыскание не на дебиторскую задолженность, а на право получения денежных средств, которое возникает у должника периодически в ходе исполнения договора аренды, а именно подлежащей перечислению должнику арендной платы не за прошедшие периоды (задолженность), а за предстоящие периоды в рамках заключенного договора (предстоящие ежемесячные платежи). При этом в постановлении указана сумма долга, в пределах которой подлежат перечислению на депозитный счет службы судебных приставов арендные платежи по договору с должником.

Действующее законодательство об исполнительном производстве применительно к рассматриваемой ситуации не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

При наличии у должника либо контрагента объективной необходимости в снижении размера удержаний, должник либо контрагент не лишены права обратиться в службу судебных приставов с заявлением о снижении размера денежных средств, подлежащих перечислению на расчетный счет службы судебных приставов, однако указанных мер со стороны заявителя не принималось.

Доказательства нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, наступления для него неблагоприятных последствий материалы дела не содержат. Применение судебным приставом исполнительных мер в виде обращения взыскания на арендную плату не изменяет прав и обязанностей должника как собственника помещений.

В судебном заседании стороны подтвердили, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением, однако соответствующих документов в материалы дела не представлено.

В силу статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 310-ЭС20-9456, пропуск срока на обжалование решений и действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

При этом процессуальное законодательство не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых арбитражный суд может восстановить пропущенный срок, в связи с чем оценка доводов участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств об уважительности причин пропуска процессуальных сроков отнесена к непосредственной компетенции суда (статьи 67, 71 Кодекса).

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

В обоснование указано, что заявителем обжалованы именно действия, но не постановление. Исполнительное производство 164560/23/31010-ИП (постановление № 31010/23/444/928 от 02.10.2023 г.) было возбуждено 29.08.2023, но действия по взысканию впервые приставом-исполнителем были произведены по взиманию первого арендного платежа с ООО «МВМ» начиная с ноября 2024 г., взыскан был платеж ООО «МВМ» за октябрь, т.к. арендная плата вносится за истекший месяц. О том, что арендный платеж взыскан судебным приставом- исполнителем заявителю стало известно в первых числа ноября, а именно, по данным бухгалтерии они увидели это в бухгалтерской документации до 5 ноября 2024 г. Точно определить дату невозможно, т.к. это субъективно, но из многолетней практики арендных платежей следует, что если платеж не поступил до 5 числа следующего за оплачиваемым месяца, то бухгалтерия начинает связываться с арендатором и уточнять платежные реквизиты платежа.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, а также оценив приведенные заявителем обстоятельства пропуска срока подачи заявления в суд, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению заявителя в суд с настоящим заявлением о по следующим основаниям.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока заявителем суду не представлено, в связи с чем оснований для его восстановления в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного, в данном случае заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом срока на обжалование постановления.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приводит к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Соблюдение требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющего сроки обжалования постановления административного органа, является обязанностью лица, подающего заявление, которое в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

По результатам исследования представленных доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса суд пришел к выводу о пропуске взыскателем срока на оспаривание постановления судебного пристава от 02.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

Как указано выше, в материалы дела представлено заявления ИП ФИО1 от 24.10.23, адресованное  начальнику отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду по исполнительному производству 164560/23/31010-ИП от 29.08.2023   (л.д. 195 том 1),  согласно которому  заявитель указал, что расчетный счет, принадлежащий ИП ФИО1 как индивидуальному предпринимателю, был арестован, также вынесены постановления о взыскании арендных платежей с арендаторов по договорам аренды. В судебном заседании  заявитель и судебный пристав- исполнитель подтвердили, что в рамках исполнительного производства 164560/23/31010-ИП были вынесены только два постановления о взыскании арендных платежей  от 02.10.2023, включая оспариваемое постановления. Таким образом,  на дату 24.10.2023 заявитель знал о вынесении оспариваемого постановления. Доводы заявителя об оспаривании им бездействия  судебного пристава – исполнителя, а не постановления  суд находит несостоятельными, поскольку заявителем четко сформулированы заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о взыскании арендных платежей  от 02.10.2023, бездействия заявителем не оспариваются.

Учитывая пропуск заявителем срока на обращение в суд, в рассматриваемом случае суд отказывает заявителю в удовлетворении требования заявителя.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом подлежит возврату.

Таким образом, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

При этом, в материалы дела представлена копия  Чек- ордера от 15.11.2023 на сумму 6000 руб.

Вопрос о возврате государственной пошлины будет рассмотрен судом в случае предоставления заявителем надлежащим образом оформленного документа об уплате государственной пошлины.

 Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями, 167 - 170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Лунева Н. Н.