Решение от 10 августа 2024 г. по делу № А45-11422/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-11422/2023

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СГ-Девелопмент» (ОГРН <***>), г. Кемерово,

к обществу с ограниченной ответственностью «МВТ» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле третьих лиц: 1) муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства», 2) общество с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный альянс», г. Кемерово,

о взыскании 3229193 рублей,

при участии в судебном заседании представителя

истца: ФИО1, доверенность от 06.12.2023, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО2, доверенность от 10.07.2024, паспорт, диплом,

третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СГ-Девелопмент» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВТ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности 3229193 рублей по договору подряда №26/3 от 02.12.2019.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что работы выполнены с недостатками в связи с чем, было принято решение вести строительство объекта на соседнем земельном участке с привлечением иного подрядчика, в этой связи просил в иске отказать.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства» (застройщик), общество с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный альянс» (субподрядчик).

МКУ «ГорУКС» представило письменные пояснения, в которых подтвердило доводы ответчика, просило в иске отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статьи 123, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лица, а также отзыва ООО «Сибирский строительный альянс».

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества выполненных истцом работ, суд по ходатайству истца определением от 10.11.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Томское Научно-производственное внедренческое строительно-экспертное предприятие ТомскСЭП" ФИО3, ФИО4.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение экспертной организации №А45-11422-2023-ЭЗ от 09.01.2024, с учетом возражений и представленной ответчиком рецензии эксперты были вызваны в суд, дали устные пояснения, а также представили пояснения в письменном виде.

В судебном заседании 06.08.2024 представителем ответчика был заявлен отказ от поданного 22.04.2024 заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем, суд в порядке статьи 49, 150 АПК РФ прекратил рассмотрение заявления ответчика.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон, экспертов в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 02.12.2019 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №26/3 (далее - договор), в соответствии с предметом которого генподрядчик принял на себя обязательства выполнить весь комплекс работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, микрорайон № 74, многоквартирный жилой № 10 (пункт 1.1. договора).

Сроки выполнения работ установлены в пунктах 5.1., 5.2. договора, начало выполнения работ: 05.12.2019, срок окончания работ и сдачи готового объекта: до 30.09.2020.

В соответствии с условиями договора истцом выполнены работы общей стоимостью 3229193 рублей, в том числе, перебазировка сваебоев стоимостью 84754 рублей, бурение ям стоимостью 63845 рублей, погружение свай стоимостью 2871540 рублей, срубка оголовков стоимостью 119054 рублей, охрана объекта стоимостью 90000 рублей, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ №№1-4 от 17.02.2020, №5 от 28.02.2020, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 28.02.2020.

Кроме того, генподрядчиком в соответствии с условиями договора составлена исполнительная документация, подписанная, в том числе ответчиком и третьим лицом, а именно: ресурсная ведомость о передаче давальческого сырья, журнал погружения (забивки) свай, акты динамического испытания пробных свай, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительная схема свайного поля, паспорта свай.

Работы выполнены истцом с привлечением субподрядной организации общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный альянс» (третье лицо) на основании договора подряда № 16/12-2019 от 30.12.2019, в объем работ, которой входила разбивка свайного поля, погружение свай с автокраном, динамическое испытание свай, оформление всех сдаточных документов (пункт 1.4 договора).

Поскольку работы приняты ответчиком без замечаний, а оплата работ не произведена, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (исх. №1-П от 15.11.2021) с требованием оплаты выполненных работ.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты согласован в пункте 6.1. договора, Заказчик не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает Генподрядчику стоимость выполненных за соответствующий период работ.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Возражая по иску, ответчик указал, что 24.06.2022 третье лицо (застройщик) обратился в ООО «Геотехника» в целях определения несущей способности забитых истцом свай, по результатам проверки был составлен технический отчет, из которого следует, что проведены статические испытаний 2(двух) железобетонных свай С19.30Ц в период с 03.08.2022 по 06.08.2022, несущая способность которых не соответствует проектной.

В связи с чем, застройщиком (МКУ) было принято решение вести строительство на соседнем участке, таким образом, результат работ не имеет потребительской ценности для ответчика, поскольку не может быть использован по назначению.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству и объему выполненных работ, суд по ходатайству истца определением от 10.11.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Томское Научно-производственное внедренческое строительно-экспертное предприятие ТомскСЭП" ФИО3, ФИО4.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение экспертной организации №А45-11422-2023-ЭЗ от 09.01.2024, согласно выводам которого:

По первому вопросу:

можно сделать вывод, что объемы и качество выполненных работ по устройству свай соответствует условиям договора генподряда №26/3 от 02.12.2019, проектной документации, строительным нормам и правилам, что подтверждается материалами исполнительной документации, паспортами на примененные сваи, актами о приемке выполненных работ, отсутствием замечаний от заказчика и надзорных органов.

Причиной выявленного несоответствия несущей способности свай, принятой в проектной документации фактической несущей способности является воздействие процессов морозного пучения (оттаивания) грунтов на забитые сваи вследствие невыполнения мероприятий указанных в проектной и рабочей документации (временное покрытие грунта вокруг свай из опилок или шлака S=40 см, шириной 200 см при оставлении фундаментов на зиму не нагруженными).

По второму вопросу:

согласно сделанным выводам по вопросу 1 недостатки выполнения работ по устройству свай отсутствуют.

Однако, существуют причины невозможности дальнейшего использования результатов работ (работ по устройству свай): невыполнение мероприятий указанных в проектной и рабочей документации (временное покрытие грунта вокруг свай из опилок или шлака S=40 см, шириной 200 см при оставлении фундаментов на зиму не нагруженными); свайное поле засыпано грунтом; ведется строительство другого многоэтажного жилого дома на участке расположения свайного поля; на участке расположения свайного поля установлен башенный кран.

Данные обстоятельства относятся к критическим дефектами – дефекты, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо, и к неустранимым дефектам – дефекты, устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно. В связи с вышеперечисленным расчет стоимости устранения недостатков не требуется.

Ответчик, не согласившись с выводами экспертизы, представил заключение по результатам рецензирования экспертного заключения, выполненное специалистами ООО «Полярник» ФИО5 и ФИО6, что послужило основанием для вызова экспертов в суд для ответа на возникшие у ответчика вопросы.

Эксперты в судебном заседании ответили на вопросы сторон и суда, представили письменные пояснения на рецензию, а также письменные ответы на вопросы ответчика.

По результатам опроса экспертов суд полагает, что представленное материалы дела заключение (рецензию) ООО «Полярник» ФИО5 и ФИО6 на заключение судебной экспертизы не может быть признано судом в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку оно получено не в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является субъективным мнением специалистов, один из которых не обладает высшим образованием по строительной специальности.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает рецензирование заключений судебных экспертиз, более того, составление специалистом рецензии, по своей сути, представляет собой критическую рецензию на заключение других экспертов без наличия на то каких-либо процессуальных оснований.

Исследовав заключение экспертной организации №А45-11422-2023-ЭЗ от 09.01.2024 суд установил, что оно соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объекте исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Исследование проведено в рамках поставленных вопросов на строго научной и практической основе, дающей возможность проверить обоснованность и достоверность выводов. Методы и ход исследования отражены в исследовательской части. Выводы экспертизы основаны на проведённых исследованиях, имеют однозначную трактовку и соответствуют целям и задачам исследования.

Оценив заключение, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями, давшими подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательств недостоверности представленного экспертного заключения ответчиком не представлено.

Суд учитывает также, что доводы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может являться достаточным основанием как для признания заключения экспертов недопустимым доказательством по делу, так и для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

При оценке экспертного заключения (с учетом ответов на поставленные судом и сторонами в судебном заседании вопросы) судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем, судом принято во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ).

Суд оценивает экспертное заключение на основании статьи 71 АПК РФ, наряду с другими письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы ответчика о том, что результаты работ по устройству свай не соответствует условиям договоров и нормативным требованиям не нашли свое подтверждение по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Кроме того, в подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела иные, не оспоренные ответчиком доказательства, выполнения работ.

Так, факт выполнения работ истцом подтверждается актами проверок Инспекции госстройнадзора Кузбасса от 22.05.2020 и от 04.08.2020, письмом ответчика в адрес Инспекции от 22.05.2020, пояснениями третьего МП «ГорУКС.

Как следует из содержания актов проверок Инспекции госстройнадзора Кузбасса от 22.05.2020, от 04.08.2020, результат работ предъявлялся им при проведении мероприятий государственного строительного надзора.

Кроме того, в материалы дела представлена исполнительная документация, оформленная в соответствии с нормативными требованиями, а именно проект свайного поля, журнал погружения (забивки) свай (начат 01.04.2020, закончен 22.04.2020), исполнительная схема свайного поля, технические паспорта на сваи ВЦ1, ВЦ2, ВЦ3, НЦ1, НЦ2, НЦ3, 110_30-9, акты динамического испытания пробной сваи от 01.04.2020, акты освидетельствования скрытых работ от 22.03.2020, 23.04.2020.

Исполнительная документация составлена и подписана без замечаний комиссией в составе представителей застройщика (ответчик), генподрядчика (истец) и субподрядчика (третье лицо).

С учетом изложенного, технический отчет ООО «Геотехника» не может свидетельствовать о некачественном выполнении работ, поскольку истец завершил выполнение работ и передал их ответчику в апреле 2020 года; испытания свай проведены в августе 2022, то есть спустя два с половиной года после передачи результата работ ответчику; таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы сохранность переданного результата работ лежала на ответчика.

Кроме того, истец не был уведомлен о проведении испытаний свай и подготовке отчета, следовательно, не мог давать пояснения относительно того, какие работы, на каком участке, кем и когда выполнялись.

В заключении судебной экспертизы указано, что ООО «Геотехника» нарушен порядок проведения испытаний свай, предусмотренный СП 45.13330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87, а именно ООО «Геотехника» не изучало проектную и исполнительную документацию, не проводило высотную съемку оголовков свай, не сравнивало полученные данные сравнить с проектными, не определяло причину расхождений.

В этой связи суд не может принять технический отчет ООО «Геотехника» в качестве надлежащего доказательства свидетельствующего о некачественном выполнении работ истцом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ иных достоверных и относимых доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности со ссылкой на период выполнения работ, указанный в актах выполненных работ по форме КС-2, с 02.12.2019 по 17.02.2020.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании частей 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражая по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указал, что работы фактически выполнялись в период с 23.03.2020 по 22.04.2020, что подтверждается исполнительной документацией (журнал погружения (забивки) свай (начат 01.04.2020, закончен 22.04.2020), исполнительной схемой свайного поля от 23.04.2020, письмом ответчика от 22.05.2020 в адрес начальника Инспекции госстройнадзора Кузбасса, в котором ответчик прямо указывает, что работы выполнялись в период с 23.03.2020 по 22.04.2020, а также постановлением Инспекции госстройнадзора Кузбасса от 22.07.2020 по результатам проверки.

Кроме этого, как следует из материалов дела, разрешение на строительство №42305-90-2019 получено ответчиком 06.03.2020. Ранее указанной даты производство работ не могло быть начато.

Из материалов проверок Инспекции госстройнадзора Кузбасса по актам от 22.05.2020, 04.08.2020 также не следует, что надзорным органом был зафиксирован факт производства строительных работ в отсутствие разрешения на строительство, до его получения.

Таким образом, оценив в совокупности указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что фактически работы осуществлялись в период с 23.03.2020 по 22.04.2020, следовательно, обязанность по их оплате с учетом положений пункта 6.1. договора возникла у ответчика не ранее 15.05.2020, истец узнал о нарушенном праве не получив оплату после указанной даты.

Таким образом, учитывая, что иск направлен в суд 19.04.2023, срок давности не пропущен.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в полном объеме и с надлежащим качеством, доказательств наличия вины подрядчика в выявленных недостатках ответчиком не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец в целях установления причин возникновения недостатков в выполненных им работах заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и внес на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской платежным поручением №45 от 08.11.2023 денежные средства в размере 120000 рублей.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение экспертной организации №А45-11422-2023-ЭЗ от 09.01.2024, выводы опровергли доводы ответчика о наличии вины подрядчика в выявленных недостатках, заключение признано судом, относимым и допустимым доказательством, на основании выводов которого принято решение в пользу истца.

Таким образом, поскольку исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертиз в размере 120000 рублей.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВТ» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГ-Девелопмент» (ОГРН <***>) 3229193 рубля задолженности, 39146 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 120000 рублей расходов в счет стоимости проведения судебной экспертизы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Л. Серёдкина