Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А56-44977/2023

4396/2023-313259(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44977/2023
19 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (191124, город Санкт- Петербург, площадь Растрелли, дом 2, литер А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (188230, Ленинградская область, Лужский район, Луга город, Володарского <...>, ОГРН: <***>),

третье лицо: Лужское лесничество-филиал ЛОГКУ «Ленобллес»,

о взыскании 744 631,72 руб. в федеральный бюджет, 148 926,35 руб. в областной бюджет, 66 513,32 руб. пени в областной бюджет по договору аренды от 16.12.2013 года № 24-З-2013-10,

при участии - от истца: не явился, извещен, - от ответчика: ФИО2 доверенность от 23.10.2019, - от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее – ответчик) о взыскании 744 631,72 руб. в федеральный бюджет, 148 926,35 руб. в областной бюджет, 66 513,32 руб. пени в областной бюджет по договору аренды от 16.12.2013 года № 24-З-2013-10.

Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Лужское лесничество-филиал ЛОГКУ «Ленобллес».

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились, дополнительных документов не направили.


Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для проведения совместной сверки расчетов с истцом, при этом платежных поручений о погашении долга не представил, наличие задолженности не оспаривал.

Арбитражный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку копия определения суда о принятии искового заявления к производству была направлена заблаговременно судом по юридическому адресу ответчика и, согласно сведениям АО «Почта России» «Отслеживание почтовых отправлений» письмо с идентификационным номером 19085480549322, было получено адресатом 29.05.2023.

Таким образом, у ответчика, с учетом даты принятия искового заявления к производству (19.05.2023), имелось достаточно времени для проведения сверки расчетов с истцом, подготовки отзыва и при необходимости представить в суд доказательства оплаты долга. Все документы, которые имеются в материалах дела, есть в распоряжении ответчика, поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложениями размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru. Ответчиком не указаны предусмотренные статьей 158 АПК РФ основания для отложения судебного заседания.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 16.12.2013 № 24-З-2013-10.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе втором договора.

На основании подпункта «в» пункта 17 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4 договора арендная плата составляет 1 849 617,60 руб. в год согласно приложению № 7 к договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец направил ответчику претензию от 20.03.2023 № 469, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 71 Лесного Кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Лесным кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Общества задолженности, ссылаясь на неисполнение им обязательства по внесению арендной платы.


Факт передачи лесного участка в аренду Обществу ответчиком не оспорен.

Как видно из материалов дела, по сроку платежа 15.03.2023 года задолженность Общества по арендной плате по договору, подлежащей перечислению в доход федерального бюджета, составила 744 631,72 руб., в доход областного бюджета –

148 926,35 руб.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчик в материалы дела не представил, возражений относительно размера задолженности не заявил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет задолженности произведен Комитетом с учетом договорных условий.

При таких обстоятельствах требования Комитета о взыскании с Общества в доход федерального бюджета 744 631,72 руб. и в доход бюджета Ленинградской области 148 926,35 руб. задолженности по арендной плате по договору за март 2023 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также Комитетом заявлено о взыскании пеней.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 13 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования центрального банка РФ от суммы задолженности.

Размер пеней, начисленных на сумму долга за период с 16.12.2022 по 31.01.2023 и с 16.02.2023 по 15.03.2023, составил 66 513,32 руб.

Ответчиком требование истца о взыскании пени в размере 66 513,32 руб. не оспорено, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем указанное требование подлежит удовлетворению в размере 66 513,32 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 22 201 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" задолженность по договору аренды от 16.12.2013 № 24-3-2013-10 в сумме 744 631,72 руб. в федеральный бюджет, в сумме 148 926,35 руб. в областной бюджет, пени в областной бюджет по договору аренды от 16.12.2013 года № 24-3-2013-10 в размере 66 513,32 руб.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в доход федерального бюджета 22 201 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.03.2023 9:24:00

Кому выдана Вареникова Александра Олеговна