Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А49-1389/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-1389/2022
город Пенза
12 мая 2022 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Стрелковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Мишиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Рекламная служба города Пензы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 188-18/188-18/127-18 от 30.07.2018 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя (доверенность от 10.12.2021 № 1-14-1674, копия диплома), ФИО2 – представителя (доверенность от 10.12.2021 № 1-14-1673, копия диплома),

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица - ФИО1 – представителя (доверенность от 22.06.2021 № 1-19-862, копия диплома), ФИО2 – начальника юридического отдела (доверенность от 22.06.2021 № 1-19-862, копия диплома),

установил:

администрация города Пензы (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – ответчик, общество), в котором просит признать недействительным разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 188-18/188-18/127-18 от 30.07.2018 (далее – Разрешение).

Заявитель ссылается на исключение места, на которой установлена рекламная конструкция ответчика, из Схемы размещения рекламных конструкций на территории города Пензы постановлением администрации города Пензы от 23.12.2021 № 1952/6, что является основанием для аннулирования разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в судебном порядке согласно пункту 3 части 20 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ (далее – Закон о рекламе).

Общество представило отзыв, в котором возражает против требований заявителя, ссылаясь на отсутствие законных оснований для признания спорного разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции недействительным. По мнению заявителя, исключение места размещения рекламной конструкции из Схемы размещения рекламных конструкций на территории города Пензы в декабре 2021 года не может повлечь признание недействительным Разрешения в период его действия, а может распространять своё действие только на выдачу последующих разрешений. Ответчик также указывает, что признание недействительным Разрешения нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и нанесут ему финансовый урон, поскольку он понёс затраты на участие в торгах по заключению договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также на её изготовление.

Определением арбитражного суда от 22 марта 2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Рекламная служба города Пензы». От него в материалы дела поступил отзыв, в котором оно поддерживает требования администрации (т. I л.д. 168-169).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, несмотря на надлежащее извещение о дате, времени и месте его проведения, представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью своей явки.

Присутствующие в судебном заседании представители заявителя и третьего лица возражали против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, полагая, что оно направлено на затягивание процесса.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, руководствуясь статьёй 158 АПК РФ, арбитражный суд не нашёл оснований для его удовлетворения.

Согласно частям 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и допускается в случае неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, по причинам, признанным судом уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения заявления, ответчик не указал в заявлении причины невозможности явки своего представителя в судебное заседание и не приложил никаких документов, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 12 апреля 2022 года представитель ответчика присутствовал и высказал намерение обратиться в суд общей юрисдикции с административным иском об оспаривании нормативно-правового акта, которым спорный адрес размещения рекламной конструкции исключён из Схемы размещения рекламных конструкций на территории города Пензы. Арбитражный суд при назначении судебного заседания на 12 мая 2022 года предоставил ответчику достаточно времени для реализации своего намерения и представления в дело дополнительных доказательств, которые суд предложил представить заблаговременно до судебного заседания. Никаких документов, заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, от ответчика в материалы дела не поступило.

Своим правом на представление возражений на заявление ответчик воспользовался, представив отзыв по делу, уважительность причин неявки представителя в судебное заседание ответчик не обосновал.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, с учётом мнения представителей заявителя и третьего лица, арбитражный суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Присутствующий в судебном заседании представитель третьего лица поддержал требования администрации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и третьего лица, арбитражный суд приходит к следующему.

Постановлением администрации города Пензы от 13.05.2014 № 532 (т. I л. д. 81-166) утверждена Схема размещения рекламных конструкций на территории города Пензы, в соответствии с частью 5.8 статьи 19 Закона о рекламе (далее - Схема). В Схему было включено место для размещения и эксплуатации рекламной конструкции по ул. Плеханова, 15 (пункт 715 Схемы, карта-схема № 880). На основании части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе был проведён конкурс на право заключения договора на установку и эксплуатации рекламной конструкции, с победителем которого заключён Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Пензы, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена № 81-17 от 15.12.2017. Договор заключён между МКУ «Рекламная служба города Пензы» и ООО «Юпитер» сроком действия с 01.04.2018 по 31.03.2025 (т. I л.д. 10-12).

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе администрация 30.07.2018 выдала обществу разрешение № 188-18/188-18/127-18 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...> (т. I л. д. 13).

В администрацию обратилось МКУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» с письмом от 07.09.2021 № 114249/1 (т. I л.д. 18), в котором в связи с ремонтом тротуара просит демонтировать билборды по ул. Плеханова от ул. Пушкина до ул. Бакунина, поскольку они мешают производству работ.

Постановлением администрации города Пензы от 23.12.2021 № 1952/6 (т. I л. д. 16) внесены изменения в постановление от 13.05.20-14 № 532, из Схемы исключено, в частности, место размещения и эксплуатации рекламной конструкции пункт № 715 (карта-схема № 880) - <...> (т. II л.д. 3-4).

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе.

Арбитражный суд находит требования администрации подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций установлены в статье 19 Закона о рекламе.

Необходимым условием установки рекламной конструкции является разрешение, выдаваемое органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 данной статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

В соответствии с частью 5.8 статьи 19 Закона о рекламе органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 07.05.2013 № 98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе в указанной редакции подлежат применению со дня утверждения схем размещения рекламных конструкций в муниципальных образованиях.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно пункту 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе в случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции определяется схемой размещения рекламных конструкций) разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа местного самоуправления.

Частью 20.1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что в случае внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме и разрешение на установку и эксплуатацию такой рекламной конструкции было признано недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 20 настоящей статьи, владельцу рекламной конструкции выплачивается компенсация за счет средств соответствующего местного бюджета.

Из изложенных норм следует, что законодатель предоставил органам местного самоуправления право в судебном порядке признавать ранее выданные разрешения недействительными в случае их несоответствия вновь утвержденной схеме размещения рекламных конструкций либо ранее утвержденной схеме размещения рекламных конструкций с учетом внесенных в нее изменений. При этом Законом о рекламе для таких случаев предусмотрена выплата владельцу рекламной конструкции компенсации за счет средств соответствующего бюджета. Этот вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 02.10.2020 № 301-ЭС20-13699.

С учётом изложенного доводы общества, изложенные в отзыве, отклоняются арбитражным судом, как противоречащие приведённым нормам законодательства.

Из представленных в дело доказательств следует, что разрешение на установку рекламной конструкции по ул. Плеханова, 15 в г. Пензе было выдано ответчику в 2018 году в соответствии с утверждённой органом местного самоуправления Схемой. В 2021 году в Схему были внесены изменения, в результате которых выданное ранее обществу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции перестало соответствовать указанной Схеме.

Данное обстоятельство является законным основанием для признания разрешения на установку рекламной конструкции недействительным.

При таких обстоятельствах заявленные требования администрации подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с доход федерального бюджета государственной пошлины, суд исходит из того, что признание оспариваемого разрешения недействительным не основано на противоправных действиях ответчика, поэтому на него не могут быть отнесены расходы по уплате государственной пошлины. Заявитель согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской федерации освобождён от уплаты государственной пошлины. Следовательно, оснований для взыскания государственной пошлины в доходы федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 188-18/188-18/127-18 от 30.07.2018 года, выданное администрацией города Пензы обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер».

Решение в течение одного месяца со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья Е.А. Стрелкова