Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А15-3578/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело №А15-3578/2020
17 июня 2021 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Водаком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к МКУ «УКС» Городского округа «город Дербент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

ООО «ГК Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным муниципального контракта от 30.07.2020 №ЭА-20/011, заключенного по результатам проведенного открытого конкурса в электронной форме №0803600031820000070,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Водаком» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к МКУ «УКС» Городского округа «город Дербент» и ООО «ГК Инжиниринг» (далее – ответчики) о признании недействительным муниципального контракта от 30.07.2020 №ЭА-20/011, заключенного по результатам проведенного открытого конкурса в электронной форме №0803600031820000070.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан и Управление по регулированию контрактной системы ГО «город Дербент».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

21.05.2020 в единой информационной системе в сфере закупок по адресу в сети «Интернет»: www.zakupki.gov.ru, а также на сайте оператора электронной площадки «АГЗ РТ» http://www.sberbank-ast.ru, была размещена информация о проведении электронного аукциона, в том числе, аукционная документация, для закупки по объекту: «Поставка (установка, проведение пуско-наладочных и монтажных работ) ЛОС №1 – площадка с глубоководным выпуском, ЛОС №2 – площадка с насосной станцией.», идентификационный код закупки (ИКЗ) 203054201850505420100100210014221414.

Начальная (максимальная) цена контракта - 64 756 836 рублей.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0803600031820000070-1 от 15.06.2020 решением аукционной комиссией участнику под № 233 (ООО «Водаком») было отказано в допуске к участию в электронном аукционе.

Согласно указанному протоколу, в допуске к участию ООО «Водаком» отказано по следующим основаниям: «на основании п.1 ч.4 ст.67 Закона 44-ФЗ (Отказать в допуске участнику закупки на основании п.1 ч.4 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ: - в заявке участника в требованиях КНС с насосным оборудованием представлено «Класс давления: средний напор, высокий напор» В соответствии с техническим заданием требовалось Класс давления: средний напор, высокий напор. В соответствии с инструкцией по заполнению заявки «Знак «,» означает перечисление всех необходимых заказчику товаров, характеристик товаров - участнику следует учесть, что значения предоставляются по каждому товару и по каждой характеристике товара, за исключением случаев указания нескольких взаимоисключающих (т.е. несовместимых в одной единице товара друг с другом) характеристик, представляющих многообразие вариантов исполнения товара, перечисленных через запятую и обобщенных словом или фразой в единственном числе, после которого (-ой) следует знак двоеточия («:»). В последнем случае знак «,» следует читать как «или», участник закупки в составе первой части заявки предлагает одну конкретную характеристику товара из взаимоисключающих перечисленных заказчиком.» Так как, в данном случае речь идет о классе давления насоса, участнику необходимо было предоставить один из предоставленных на выбор классов давления. Таким образом, участником закупки не предоставлены конкретные показатели соответствующие значениям установленным в документации.)».

Истец полагая, что его заявка отклонена неправомерно обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ч. 3 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

На основании части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Аналогичные требования к составу первой части заявки указаны и в п. 17.1 части 2 документации об аукционе.

Судом установлено, что заказчиком в техническом задании документации об аукционе по позиции «Насосные агрегаты» установлено следующее требование, в том числе: «Класс давления: средний напор, высокий напор».

Заявителем в составе заявки по вышеуказанной позиции указано следующее:

«Класс давления: средний напор, высокий напор»

Согласно инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе: «Знак «,» означает перечисление всех необходимых заказчику товаров, характеристик товаров - участнику следует учесть, что значения предоставляются по каждому товару и по каждой характеристике товара, за исключением случаев указания нескольких взаимоисключающих (т.е. несовместимых в одной единице товара друг с другом) характеристик, представляющих многообразие вариантов исполнения товара, перечисленных через запятую и обобщенных словом или фразой в единственном числе, после которого(-ой) следует знак двоеточия («:»). В последнем случае знак «,» следует читать как «или», участник закупки в составе первой части заявки предлагает одну конкретную характеристику товара из взаимоисключающих перечисленных заказчиком».

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявка истца по вышеуказанной позиции не содержит конкретное значение по показателю «Класс давления», что не соответствует требованиям Закона о контрактной системе и документации об аукционе.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности отклонения аукционной комиссией уполномоченного органа заявки общества по вышеуказанному основанию.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона №0803600031820000070 заключен муниципального контракта от 30.07.2020 №ЭА-20/011 с победителем аукциона ООО «ГК Инжиниринг» на поставку, установку, проведение пуско-наладочных и монтажных работ ливневых очистных сооружений на территории канализационных очистных сооружений г. Дербента (цена контракта 64 756 836 руб.)

18.12.2020 поставщик исполнил обязательства по муниципальному контракту от 30.07.2020 №ЭА-20/011, что подтверждается актом приемки поставленного товара, учреждение оплатило принятое оборудование по платежным поручениям от 05.08.2020 №516350 и от 24.12.2020 №883711 на сумму 55121664 руб. Таким образом муниципальный контракт исполнен.

В силу пунктов 1, 2 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, по смыслу данной нормы реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Исходя из предмета и оснований исковых требований, истец должен доказать (статья 65 АПК РФ), что его имущественные интересы могут быть восстановлены при удовлетворении иска.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде, муниципальный контракт от 30.07.2020 №ЭА-20/011 фактически исполнен. Следовательно, избранный заявителем способ защиты не может привести стороны в первоначальное положение. О необходимости учета данного подхода к делам об оспаривании торгов и заключенных на них сделок указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/2003.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО "Водаком" отсутствуют.

Иные доводы истца, указанные в исковом заявлении судом оценены и они не имеют существенного значения для рассматриваемого спора и не могут повлиять на правильность изложенных судом выводов.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Х.В. Оруджев