Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А83-3013/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А83-3013/2021
г. Калуга
30» июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.


при участии в судебном заседании:

ответчика ФИО4


на основании паспорта,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия «Крымлифт-Гидроремстрой» ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу№ А83-3013/2021,



УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий государственного унитарного предприятия «Крымлифт-Гидроремстрой» (далее - должник, 295053, Республика Крым,<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными действий по перечислению денежных средств в размере 129 777 руб. 32 коп. от должника в пользу ФИО4 (далее - ответчик) и применении последствий в виде взыскания денежных средств в размере 129 777 руб. 32 коп. (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2021 (судья Белоус М.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 (судьи Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л., Оликова Л.Н.), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» к ФИО4 отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе заявитель ссылается на то, что контррасчёт ответчика является неверным, при этом довод о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчиком не заявлялся, а выводы суда в этой части являются необоснованными, поскольку сумма оспариваемой сделки превышает 1% от активов должника по состоянию на 31.12.2020, кроме того, решение Киевского районного суда по делу № 463/2022 (2-3685/2021) от 17.02.2022 в законную силу не вступило.

ФИО4 в отзыве от 20.06.2022 и в судебном заседании просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 21.08.2019 министром Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым ФИО6 издан приказ № 33-п от 21.08.2019, в соответствии с которым ФИО4 назначена временно исполняющим обязанности директора ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» с 21.08.2019 до назначения руководителя на условиях трудового договора.

Между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым и ответчиком заключен трудовой договор с руководителем государственного унитарного предприятия Республики Крым № 45 от 21.08.2019, которым регулируются отношения между Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым и руководителем ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой», связанные с временным исполнением последним обязанностей директора предприятия.

В силу п. 4.1. трудового договора № 45 от 21.08.2019 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2019 оплату труда руководителя состоит из должностного оклада и вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Должностной оклад руководителю устанавливается в размере 86 850 руб.

Согласно п. 7.2 указанного трудового договора в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2022 срок действия трудового договора до 01.08.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2021 заявление ООО «Трансэнерго» о несостоятельности (банкротстве) ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» принято к производству

Решением от 18.06.2021 ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсным управляющим ФИО5 24.06.2021 издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1 от 24.06.2021, в соответствии с которым действие трудового договора № 45 от 21.08.2019 с ФИО4 прекращено в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), п. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному конкурсным управляющим в материалы обособленного спора расчету начисленной и выплаченной ответчику заработной платы за период с 21.08.2019 по 24.06.2021, ФИО4 необоснованно начислена заработная плата в размере 2 068 897 руб. 53 коп., положена к выплате сумма заработной платы в размере 1 792 980 руб. 85 коп., а выплачена сумма заработной платы в размере 1 922 758 руб. 17 коп.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и то, что перечисление денежных средств в сумме 129 777 руб. 32 коп., совершенное в пользу ответчика, нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов и имеет признаки сделки, совершенной в отсутствие встречного исполнения (п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 1 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия по выплате заработной платы, в том числе премии. В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которого сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судами установлено, что заявление о признании ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству 11.02.2021, а оспариваемые конкурсным управляющим должника выплаты заработной платы ответчику совершены в период с 21.08.2019 по 24.06.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик в период с 15.07.2019 по 20.08.22019 являлся главным бухгалтером должника, а с 21.08.2019 по 24.06.2021 назначен должность руководителя должника. Ответчик назначен на указанную должность собственником ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» и отношения между ответчиком и должником по начислению и выплате заработной платы регулируются трудовым законодательством Российской Федерации. Какая либо аффилированность и взаимозависимость между ФИО4 и должником в лице его собственника, кроме сложившихся в спорный период трудовых отношений, отсутствует.

Из отзыва ФИО4 следует, что она не согласна с расчетом заработной платы, который произвел конкурсный управляющий, поскольку в указанный расчет не включен период осуществления ФИО4 полномочий главного бухгалтера предприятия (с 15.07.2019 по 20.08.2019), а также конкурсным управляющим применен неверный табель рабочего времени, - без учета праздничных дней, установленных в Республике Крым.

Ответчик обосновано указал, что он являлся руководителем ГУП РК «Крымлифт-гидроремстрой» и порядок начисления и размер его заработной платы был предметом проверки собственника предприятия.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что решением суда общей юрисдикции по делу № 463/2022 (2-3685/2021) от 17.02.2022 задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате взыскана ФИО4 с должника. Вопросы о правильности и законности начисления заработной платы ФИО4 следовало разрешать в рамках указанного выше трудового спора.

При этом необходимо отметить, что фактически конкурсный управляющий, подав жалобу в Верховный суд Республики Крым на вышеуказанный судебный акт, принял меры по разрешению именно трудового спора, возникшего между ним и ФИО4

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А83-3013/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3