Решение от 29 декабря 2023 г. по делу № А56-70139/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70139/2023
29 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Абдурахмановым Р.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УНР 171 МОНТАЖ" (ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй групп" (ОГРН: <***>)

о взыскании


при участии

согласно протоколу с/з

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УНР 171 МОНТАЖ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй групп" о взыскании 6 700 000 руб. неосновательного обогащения и 3 175 800 руб. неустойки за период с 04.04.2022 по 21.07.2023, с последующим ее начислением по день фактической уплаты.

Определением от 30.07.2023 исковое заявление принято к производству.

В отзыве на иск представитель ответчика указал, что работы им выпонены в полном объеме. Акты направлены по электронной почте, а затем повторно направлены почтовым отправлением в ответ на претензию. Также ответчик указывает, что работы сданы истцом конченому заказчику, что, по его мнению, подтверждает выполнение работ ООО «Строй групп», с учетом ввода объекта в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле ООО «СП энергджи» для подтверждения и предоставления доказательств факта выполнения работ.

Арбитражный процессуальный кодекс не предусматривает привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, для целей предоставления доказательств, необходимых ответчику.

Ходатайство отклонено.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

В судебном заседании 12.12.2023 представитель истца настаивал на удовлетворении требований. Просил приобщить возражения на ходатайство о снижении неустойки.

Представитель ответчика заявил о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ, просил приобщить письменную позицию, дополнительный отзыв.

Суд приобщил представленные доказательства, объявил перерыв до 14.12.2023.

14.12.2023 судебное заседание продолжено после перерыва, стороны явку не обеспечили.

В обоснование иска Общество указало, что между ООО «УНР 171 Монтаж» (Заказчик) и ООО «Строй групп» (Подрядчик) заключен договор от 13.12.2021 № 13/12-П.

По договору Подрядчик обязался в соответствии выполнить своими силами и средствами комплекс строительных и земляных работ на объекте Заказчика и сдать результат работ, а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стороны установили срок выполнения работ 60 календарных дней с момента открытия ордера ГАТИ.

Согласно п. 3.1 цена договора составила 6 700 000 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора, Заказчик в течение 3 дней перечисляет Подрядчику аванс в размере 100 % от общей стоимости работ.

16.12.2021 Заказчик по платежному поручению № 2656 перечислил Подрядчику аванс в размере 6 700 000 руб.

Ордер на производство плановых работ № К-550/2022 открыт 01.02.2022.

Работы подлежали выполнению в срок до 03.04.2022.

До настоящего времени Подрядчик к выполнению работ не приступал, работы не выполнил.

19.06.2023 ООО «УНР 171 Монтаж» направило в адрес ООО «Строй групп» уведомление об одностороннем отказе от договора № 13/12-П от 13.12.2021. ООО «Строй групп» получило уведомление.

В силу п. 8.5 договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, Заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

19.06.2023 вместе с уведомлением об одностороннем отказе от договора ООО «УНР 171 Монтаж» направило в адрес ООО «Строй групп» претензию с требованием возвратить сумму неотработанного аванса и уплатить неустойку.

Согласно п. 11.1 договора срок рассмотрения претензии составляет 10 календарных дней с момента получения претензии другой стороной.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения закреплено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с приведенными нормами права заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Однако прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению не только подрядчика, но и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных предоставлений).

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик направил Акт КС-2 и Справку КС-3 в адрес истца после расторжения договора спустя более чем 1 год после истечения срока на выполнение работ.

Представленную переписку в электронном виде истец оспаривает, а суд относится к ней критически.

В реквизитах договора указан адрес электронной почты истца: 171UNRM2019@bk.ru Представленное письмо отправлено на адрес: 171unr2008@mail.ru. Электронные адреса получателя невозможно индивидуализировать, как безусловно принадлежащие истцу.

Электронное письмо не содержит документы, которые подтверждают сдачу работ.

Истец представил доказательства выполнения работ своими силами, пояснил, что обладает достаточным количеством специализированного персонала и техники для выполнения указанных работ.

В качестве начальника участка на объекте работали ФИО2 и ФИО3; земляные работы выполнял машинист ФИО4 на экскаваторе-погрузчике Hidromek 102B гос. №78РВ2231; вывоз грунта осуществлял водитель ФИО5 на автомобиле КАМАЗ гос. № 0152СЕ32; иные работы выполняли разнорабочие из штата истца.

Для выполнения инженерно-геодезических работ истец привлек ИП ФИО6, с которой заключены договоры № 125/ИС от 11.04.2022, № 127/ИС от 22.04.2022, № 128/ИС от 22.04.2022.

Для выполнения работ по восстановлению благоустройства на объекте истец привлек ООО «СтройМиг», с которым заключены договоры № С014-22 от 25.04.2022, № С015-22 от 25.04.2022, № С016-22 от 25.04.2022.

В свою очередь, ответчик не объяснил какими силами и техникой выполнялисьработы, как согласовывались инженерно-геодезические работы, не представил переченьсотрудников, график производства работ.

Ответчик представил в дело доказательства аренды техники у ООО «КСТ» в период с мая по декабрь 2022 г.

Одновременно с тем ответчик ссылается, что сдал работы 08.04.2022

В случае выполнения ответчиком работ на объекте, согласно п. 6.1 договора, подлежала оформлению и передаче исполнительная документация; согласно п. 6.2 договора, подлежали составлению Акты освидетельствования скрытых работ; согласно п. 6.3 договора, работы должна была принять приемочная (рабочая) комиссия.

Все указанные документы не представлены.

В отсутствие доказательств сдачи результата работ и безусловных доказательств их выполнения ответчиком, требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчику истцом также начислены пени за просрочку выполнения работ.

Поскольку ответчик допустил просрочку, следует признать, что пени начислены обоснованно.

Вместе с тем, начисление неустойки после расторжения договора недопустимо. По расчету суда пени за период с 04.04.2022 по 29.06.2023 составили 3 028 400 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства, суд полагает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для ее уменьшения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй групп" (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УНР 171 МОНТАЖ" (ОГРН: <***>) 6 700 000 руб. неосновательного обогащения и 1 500 000 руб. пени, а также 71 299 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сухаревская Т.С.